Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-9804/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

3 февраля 2017 г.

Дело N А67-3037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

на определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2016 года

по делу N А67-3037/2016 (судья Е.А. Токарев)

по заявлению муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой (ИНН 7022005647 ОГРН 1027001619501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", Алтайский край, г. Рубцовск (ИНН 2209036210 ОГРН 1092209001169)

о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик, ООО "Вершина", апеллянт) 58 055 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением арбитражного суда от 31.101.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Вершина" в пользу Администрации взыскано 55355 руб. в возмещении судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вершина" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.

В обосновании доводов апеллянт указывает на необоснованное снижение судом размера суточных.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

В отзыве истец настаивал на законности судебного акта, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2015 по делу N А67-3037/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016, полностью удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Вершина" судебных расходов в размере 58 055,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А67-3037/2015 в Арбитражном суде Томской области и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции снизил суточные расходы с 400 руб. до 100 руб., определив за каждый день нахождения в командировке расходы в размере 100 руб., а итоговую сумму суточных в размере 900 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в обоснование заявления Администрация указала, что при рассмотрении дела истец понес судебные издержки в размере 58 055 руб., выразившиеся в оплате командировочных расходов представителю истца, принимавшему участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области, а так же при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, исходя из следующего расчета:

1. расходы на участие в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области 20.08.2015 составили 33 290 руб., в том числе:

- транспортные расходы на оплату проезда представителя истца в Арбитражный суд Томской области - в размере 16 390,00 руб.;

- суточные представителя истца - в размере 2400,00 руб.;

- оплата за проживание представителя истца в гостинице - в размере 14500,00 руб.;

2. расходы на участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 21.04.2016 составили 24 765,00 руб., в том числе:

- транспортные расходы на оплату проезда представителя истца в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа - в размере 8565,00 руб.;

- суточные представителя истца - в размере 1200,00 руб.; оплата за проживание представителя истца в гостинице - в размере 15 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 46 км от 14.08.2015; служебное задание N 37 от 14.08.2015; командировочное удостоверение N 37 от 14.08.2015; электронный билет Нижневартовск - Томск 14.08.2015; электронный билет Томск - Стрежевой 14.08.2015; квитанции разных сборов К95 62703275, К95 62703274, Нижневартовск - Томск; квитанции разных сборов К95 62703276, К95 62703277 N 338478, 338476, 608866, 608868, 338477, 608867, посадочный талон Томск - Стрежевой; счет N 2511 гостиница "Октябрьская", чек ОАО Сбербанк России от 21.08.2015, кассовый чек N 0726306; авансовый отчет N 000000242 от 31.08.2015; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 24 км от 18.04.2016; электронный билет Нижневартовск - Тюмень 20.04.2016; квитанцию разных сборов К95 650065283; счет N 75336 ООО "Отель русских традиций"; авансовый отчет N 000000115 от 18.05.2016 (том 3, л.д. 19-22, 24-36).

Рассмотрев представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных издержек документы, суд установил, что судебные издержки по делу заявителем реально понесены.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, факт несения Администрацией расходов в заявленном размере апеллянтом не оспорен и не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, обоснованно констатировал, что заявленные к взысканию юридические услуги, не соответствуют принципам разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в части суммы суточных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 утвержден размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Вместе с тем, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в отсутствии доказательств, обосновывающих размер суточных в размере 400 руб./сутки, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности суммы суточных в размере 100 руб./сутки.

Выводы суд в указанной части, сторонами не оспариваются.

По мнению коллегии суда, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию соразмерности и разумности, соответствует сложившейся судебной практики.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, при этом апелляционная жалоба не содержит убедительных и безусловных доводов и доказательств, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда относительно взыскания сумм транспортных расходов, оплату за проживание в гостиницах.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2016 года по делу N А67-3037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова