Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 03АП-6242/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф02-320/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 декабря 2015 г.

Дело N А33-19123/2013к41

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Бархетова Владимира Александровича: Ермошкина Ю.С. - представителя по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бархетова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2015 года по делу N А33-19123-41/2013, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУголь" (ОГРН 1114205025263) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ОГРН 1062404012527, ИНН 2458009376, далее - ООО "ЕФК") банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 ООО "СибУголь" отказано во введении наблюдения, заявление по делу о банкротстве ООО "Енисейский фанерный комбинат" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Механика подъема" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.05.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

24.03.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЕФК" Грудцина А.В., согласно которому заявитель просит:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "ЕФК" и бывшим работником ООО "ЕФК" Бархетом Владимиром Александровичем (далее - Бархетов В.А.), в части очередности удовлетворения требований кредиторов;

- учесть задолженность перед Бархетом Владимиром Александровичем в виде компенсации за непредставленное по трудовому договору жилье за вычетом трехкратного среднего месячного заработка в общей сумме 7 698 591 рубля 34 копеек в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди;

- учесть задолженность перед Бархетом Владимиром Александровичем в виде взысканных процентов по статье 235 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 227 480 рублей в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди;

- учесть задолженность перед Бархетом Владимиром Александровичем в виде компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в составе первой очереди реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2015 по делу N А33-19123-41/2013 разногласия между конкурсным управляющим ООО "ЕФК" и Бархетом В.А. в части определения очередности удовлетворения требований кредитора разрешены. Суд определил учесть в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди задолженность, имеющуюся у ООО "ЕФК" перед Бархетом В.А. в виде:

- компенсации за отказ в предоставлении жилья в размере 6 000 000 рублей;

- компенсации расходов на обустройство в размере 1 000 000 рублей;

- денежной компенсации в виде процентов за нарушение сроков выплат за не предоставленное жилье, расходов на обустройство в сумме 227 480 рублей;

- дополнительного выходного пособия в размере 1 483 124 рублей 03 копеек;

- денежной компенсации в виде процентов, начисленных на сумму 8 800 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 31 октября 2014 года по день фактического расчета включительно. В составе второй очереди текущих платежей требование по выплате выходного пособия учтены в размере 316 875 рублей 96 копеек. Требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - учтены в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом в части, Бархетов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - учесть в составе второй очереди текущих платежей задолженность ООО "ЕФК" перед Бархетом В.А. в виде:

- компенсации за отказ в предоставлении жилья в размере 6 000 000 рублей;

- компенсации расходов на обустройство в размере 1 000 000 рублей;

- дополнительного выходного пособия в размере 1 800 000 рублей;

- денежной компенсации в виде процентов за нарушение сроков выплат за непредоставленное жилье, расходов на обустройство в сумме 227 480 рублей;

- денежной компенсации в виде процентов, начисленных на сумму 8 800 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8, 25 %) за каждый день задержки, начиная с 31 октября 2014 года по день фактического расчета включительно. В остальной части определение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что круг лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, строго ограничен и не подлежит расширительному толкованию, либо применению по аналогии. Должность исполнительного директора не входит в установленный пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве закрытый перечень. Считает, что суд первой инстанции допустил очевидную подмену понятий, вместо "руководитель должника" и "заместители руководителя должника", ввел свои понятия "категория руководителей" и "категория заместителей руководителей". Таким образом, не доказано, что Бархетов Владимир Александрович занимал одну из перечисленных в пункте 2.1. статьи 124 Закона должностей. Кроме того, судебным актом по делу N А33-19123/2013к43, вступившим в законную силу, установлено, что Бархетов Владимир Александрович не являлся руководителем должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.10.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых отклонил довод заявителя о том, что занимаемая им должность главного механика не относится к руководящим должностям. А также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что судебный акт обжалован в части согласно апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Енисейский фанерный комбинат" (работодатель) и Бархетом В.А. (работник) 17.09.2012 заключен трудовой договор N 477/12, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности на основании должностной инструкции по профессии (должности) исполнительный директор (структурное подразделение - руководство) (пункт 1.2).

Между ООО "Енисейский фанерный комбинат" (общество) и Бархетом В.А. (работник) 17.09.2012 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.09.2012 N 477/12, согласно которому общество возмещает расходы по обустройству работника на новом месте жительства в пределах 1 000 000 рублей (пункт 2 соглашения). Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения, общество в срок до 31.12.2014 обязуется обеспечить (за счет собственных средств или средств третьего лица) предоставление работнику в пользование отдельного дома (коттеджа) с внутренней чистовой отделкой "под ключ" площадью 200 кв.м. (возможно отклонение от площади после утверждения проекта) с отдельно стоящим гаражом на две машины с земельным участком ориентировочной площадью 15 000 кв.м., с последующей безвозмездной передачей в собственность работника после пяти лет безукоризненной работы в обществе.

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае не предоставления отдельного дома (коттеджа) или пятикомнатной квартиры в срок до 01.01.2015 общество обязуется обеспечить предоставление работнику целевого беспроцентного займа (за счет собственных средств или средств третьего лица) на сумму не более 6 000 000 рублей с рассрочкой платежа до 17.09.2017 на приобретение жилья под залог приобретаемого жилья. В случае предоставления работнику займа на приобретение жилья и при условии безукоризненной работы работника по трудовому договору общество обязуется ежегодно в течение 5 лет обеспечить прощение долга по предоставленному займу, в том числе в течение первых четырех лет работы по 15% суммы займа, по истечении пятого года работы - 40% от суммы займа.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае расторжения трудового договора по причине ликвидации общества, сокращения штата или численности общества, смены собственника имущества общества, в случае, если новый собственник изъявит желание расторгнуть трудовой договор с работником, право собственности на жилой дом (коттедж) переходит к работнику, либо выплачивается компенсация в сумме 6 000 000 рублей наличными или путем погашения займа, указанного в пункте 3.2 в случае если жилой дом (коттедж) не был предоставлен.

В соответствии с пунктом 5 соглашения в случае расторжения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере шести ежемесячных заработков. В случае смерти работника право безвозмездного получения жилья переходит к членам его семьи (пункт 6 соглашения). До момента предоставления работнику жилья согласно пунктам 3.1, 3.2 дополнительного соглашения общество обязуется обеспечить найм трехкомнатной квартиры для проживания работника и членов его семьи с оплатой не более 50 000 рублей в месяц, включая коммунальные услуги (пункт 7 соглашения).

Согласно решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.10.2014 по делу N 2-778/2014, вступившего в законную силу, с ООО "Енисейский фанерный комбинат" в пользу Бархета В.А. взысканы: компенсация за отказ в предоставлении жилья в размере 6 000 000 рублей, компенсация расходов на благоустройство в размере 1 000 000 рублей, дополнительное выходное пособие в размере 1 800 000 руб., проценты за нарушение сроков выплат за не предоставленное жилье, расходов на обустройство в сумме 227 480 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, всего 9 057 480 руб., а также проценты (денежная компенсация) начисленные на сумму 8 800 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 31.10.2014 по день фактического расчета включительно.

В связи с образовавшейся задолженностью Бархет В.А. обратился к конкурсному управляющему Грудцину А.В. с требованием, в котором просит:

- учесть текущую задолженность перед Бархетом В.А. в общей сумме 8 800 000 рублей в составе второй очереди текущих платежей;

- учесть задолженность перед Бархетом В.А. в виде взысканных в его пользу процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 227 480 рублей, а также процентов за период с 30.10.2014 по день фактической оплаты, в составе второй очереди реестра кредиторов;

- учесть задолженность перед Бархетом В.А. в виде компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в составе второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий полагая, что данное требование Бархета В.А. не обоснованно в части учета задолженности перед Бархетом В.А. по выплате компенсаций в связи с увольнением в общей сумме 8 800 000 рублей в составе второй очереди текущих платежей; учета процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 227 480 рублей в составе второй очереди реестра текущих платежей; учета задолженности в виде компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в составе второй очереди.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия между конкурсным управляющим и Бархетом В.А. об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Такими лицами в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве являются: руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Бархет В.А. принят на должность исполнительного директора.

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции от 30.03.2012 N 224, утвержденной генеральным директором ООО "ЕФК", исполнительный директор относится к категории руководителей. При этом, на исполнительного директора возлагаются следующие должностные обязанности: руководство деятельностью исполнительной дирекции в составе: дирекции по производству, технической дирекции и отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды; организация работы и эффективного взаимодействия производственных единиц и структурных подразделений Общества; участие в разработке стратегии развития Общества; проведение оперативного финансового и экономического анализа деятельности подчиненных подразделений; организация, контроль и ответственность за исполнение приказов генерального директора, касающихся деятельности, как самого исполнительного директора, так и подчиненного ему персонала; руководство работой по оперативному регулированию хода производства, в соответствии с планом производства; руководство разработкой производственных программ и календарных графиков выпуска продукции по предприятию, их корректировка в течение планируемого периода, разработка и внедрением нормативов для оперативно-производственного планирования; работа над совершенствованием системы мотивации (вознаграждения) работников предприятия; организация оперативного контроля за обеспечением производства технологической и технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами, запасными частями и другим, а также за осуществлением подготовки производства к выпуску новых видов продукции; общий контроль за правильной эксплуатацией и техническим обслуживанием оборудования, зданий и сооружений, инженерных сетей; координация работы подчиненных ему подразделений, принятие мер по обеспечению ритмичности выполнения календарных планов производства, предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса; контроль выполнения взаимных требований и претензий подчиненных ему подразделений, анализ результатов их деятельности за предыдущий плановый период с целью выявления возможностей более полной и равномерной загрузки мощностей, оборудования и производственных площадей, сокращения цикла изготовления продукции; организация разработки мероприятий по совершенствованию оперативного планирования, текущего учета производства; руководство процессом составления бюджета затрат производства, текущих и перспективных планов производства; организация учета, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности предприятия; организация работы по изучению и внедрению передовых технологий производств аналогичной продукции, развитию рационализации и изобретательства; участие в подготовке инвестиционных планов предприятия; соблюдение норм служебной этики, служебной субординации; участие в работах комиссий, созданных по приказу генерального директора; выявление и устранение самостоятельно и совместно с администрацией предприятия недостатки в работе предприятия; обеспечение реализации политики руководства в области качества; соблюдение самому и контроль за соблюдением подчиненными работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка; выполнение отдельных служебных заданий и поручений генерального директора.

Исполнительный директор имеет право: представлять в рамках своей компетенции интересы Общества во взаимоотношениях с другими организациями; самостоятельно вести переписку со структурными подразделениями предприятия, а также иными организациями по вопросам, входящим в его компетенцию; в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения; устанавливать служебные обязанности для подчиненных работников; запрашивать от структурных подразделений Общества информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей; вносить на рассмотрение генерального директора представления о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей подчиненных работников, предложения о поощрении отличившихся работников и о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности нарушителей производственной, трудовой и финансовой дисциплины; участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с деятельностью предприятия; взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам деятельности предприятия; знакомиться с решениями руководства предприятия, касающихся непосредственно исполнения обязанностей; получать информацию по анализу производственно-хозяйственной деятельности предприятия в целом; вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей инструкцией обязанностями; требовать от руководства Общества обеспечения организационно-технических условий и оформления установленных документов, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Между тем, понятие руководителей включает в себя следующие категории работников:

- руководители - категория работников, выполняющих функции управления организациями и структурными подразделениями и занимающих соответствующие должности;

- руководители высшего звена - высший организационный уровень, наиболее малочисленный в системе управления предприятием, компанией. Руководители высшего звена отвечают за принятие важнейших решений для организации в целом или для основной части организации;

- руководители низового звена - организационный уровень, находящийся непосредственно над рабочими и другими работниками (не управляющими). Руководители низового звена в основном осуществляют контроль за выполнением производственных заданий для непрерывного получения непосредственной информации о правильности выполнения этих заданий, а также отвечают за использование выделенных им ресурсов, таких, как сырье и оборудование;

- руководители среднего звена - координируют и контролируют работу руководителей низового звена и исполнителей. Этот организационный уровень наиболее представителен в системе управления деятельностью организации, иногда возникает необходимость разделить данную группу на два уровня: верхний, средний и низший средний. Характер работы руководителей среднего уровня в большей степени определяется содержанием работы подразделения, чем организации в целом. В основном руководители среднего звена являются буфером между руководителями высшего и низового звеньев.

Учитывая соответствующее разделение категорий руководителей, с учетом сопоставления основных понятий категорий руководителей и прав и обязанностей исполнительного директора, определенных в должностной инструкции, суд полагает, что Бархет В.А. занимал должность, относящуюся к категории руководителей.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, утвержденному приказом N 163 от 30.09.2013, к структурному подразделению, поименованному "руководство", отнесены: генеральный директор, первый заместитель генерального директора, руководитель службы безопасности, исполнительный директор, финансовый директор, коммерческий директор, заместитель генерального директора по развитию, заместитель генерального директора по персоналу и т.д. Таким образом, к составу руководства предприятия отнесены не только непосредственный руководитель - генеральный директор и его заместители, чьи должности напрямую содержат в своем наименовании указание на заместительство генерального директора, но также и иные должности, обеспечивающие руководство деятельностью предприятия по отдельным направлениям, из чего следует, что исполнительный директор отнесен к категории руководителей предприятия, соответственно, является одним из заместителей генерального директора. При этом представленные в материалы дела должностные инструкции первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по развитию, заместителя генерального директора по лесозаготовкам и лесообеспечению данный вывод не опровергают, поскольку устанавливают обязанности каждой категории руководителей с учетом сферы деятельности и уровня руководства, и не исключают наличие в штате иной должности, включающей в себя руководство каким-либо конкретным направлением и также относимой к категории руководителей.

Согласно приказу ООО "ЕФК" от 10.10.2013 N 171 "О распределении обязанностей", на исполнительного директора Бархета В.А., как на руководителя, возлагалась ответственность за производственную деятельность предприятия, выполнение плановых показателей. Помимо Бархета В.А., в данном приказе поименованы и иные лица (финансовый директор Батищева О.Ю., директор по правовым вопросам Артеменко Е.Д.), на которых также возлагалось руководство иными направлениями деятельности, из чего следует, что не только лица, чьи должности напрямую именовались заместителями руководителя ООО "ЕФК", выполняли руководящие обязанности на предприятии.

Кроме того, именно на Бархета В.А. были возложены обязанности генерального директора ООО "ЕФК" в период его отсутствия с 05.06.2014 по 16.06.2014, согласно приказу от 30.05.2014 N 94к, что также свидетельствует об отнесении Бархета В.А. к категории руководителей.

Судом первой инстанции установлено, что на основании информационного письма от 14.05.2015 N 23, предоставленного конкурсным управляющим, за период деятельности предприятия дополнительные компенсационные надбавки рассматривались индивидуально по каждому работнику и дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны с тремя работниками (Бархет В.А. - исполнительный директор; Бессонов А.И. - главный механик; Рамзанов Р.Х - заместитель исполнительного директора по производству). Следовательно, исходя из практики, сложившейся у должника при осуществлении хозяйственной деятельности, особые условия трудовых договоров, включающие в себя компенсационные выплаты, предусматривались не для всех работников должника, а именно для тех, кто занимал руководящие посты, либо имелась необходимость в привлечении специалистов для выполнения определенных работ (в частности, согласно представленному трудовому договору с иностранным гражданином N 10/124 от 27.09.2010).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая штатное расписание, утвержденное приказом от 30.09.2013 N 163, должностную инструкцию от 30.03.2012 N 224, утвержденную генеральным директором ООО "ЕФК", где сказано, что занимаемая должность исполнительного директора относится к категории руководителей, а также отсутствие доказательств, что у остальных работников должника, в том числе не относящихся к категории руководителей, имеются условия договора, аналогичные представленным, то есть такие условия являются обычными для большинства иных категорий работников, обоснованно пришел к выводу о том, что Бархет В.А. занимал руководящую должность, которую в понимании положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве можно отнести к категории заместителей руководителя должника. Соответственно, к требованиям, предъявляемым Бархетом В.А. к должнику подлежат применению нормы пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что должность Бархетова В.А. не относится к руководящей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное внесение в указанные документы списка всех руководящих должностей, в связи с чем отнесение должности конкретного лица к руководящей производится на основании совокупности первичных документов, содержащих сведения о фактически исполняемых обязанностях.

Учитывая изложенное, довод Бархетова В.А. о том, что требования, установленные вступившим в законную силу решением суда относятся ко второй очереди реестра текущих платежей в силу изложенных выше обстоятельств подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат применению только в отношении компенсаций, для которых трудовым законодательством установлен минимальный размер выплат, отклоняется судом судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2.1 статьи 134 закона о банкротстве предусмотрено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Из смысла положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении, не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат в случае, если такой минимальный размер законодательством установлен. Если же такой минимальный размер законодательством не установлен - требования указанной категории лиц в полном объеме подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В пользу данного вывода свидетельствуют также аналогичные пункту 2.1 статьи 134 положения пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, предусматривающие отнесение реестровых требований второй очереди руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не к числу требований кредиторов второй очереди реестра, а к требованиям, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ЕФК" и Бархетом Владимиром Александровичем по определению очередности удовлетворения требований кредитора в следующем порядке (в обжалуемой части): учесть в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди задолженность, имеющуюся у ООО "ЕФК" перед Бархетом Владимиром Александровичем в виде: компенсации за отказ в предоставлении жилья в размере 6 000 000 рублей; компенсации расходов на обустройство в размере 1 000 000 рублей; денежной компенсации в виде процентов за нарушение сроков выплат за не предоставленное жилье, расходов на обустройство в сумме 227 480 рублей; дополнительного выходного пособия в размере 1 483 124 рублей 03 копеек; денежной компенсации в виде процентов, начисленных на сумму 8 800 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 31 октября 2014 года по день фактического расчета включительно. Учесть в составе второй очереди текущих платежей требование по выплате выходного пособия в размере 316 875 рублей 96 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2015 года по делу N А33-19123-41/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева