Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 12АП-11883/15

г. Саратов

14 декабря 2015 г.

Дело N А06-4527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ИнжПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2015 года по делу N А06-4527/2015 (судья С.В. Богатыренко),

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673)

к обществу с ограниченной ответственности "ИнжПроектСтрой" (ОГРН 1092309003170, ИНН 2309118153)

третье лицо: ООО "ГеоПроект",

о взыскании неустойки в сумме 724458 руб. 75 коп.

при участии в заседании: от ответчика - Бовшик Н.Н., представителя по доверенности от 13.07.2015, от третьего лица - Плешакова Д.В., представителя по доверенности от 13.10.2015, истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.11.2015 N 79267, отчетом о публикации судебных актов от 07.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий") с иском к обществу с ограниченной ответственности "ИнжПроектСтрой" о взыскании 1168702 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 государственного контракта от 5 декабря 2011 года N 6/11/РПД/СТР за период с 24 декабря 2011 года по 18 октября 2013 года.

Исковое заявление ФКУ Упрдор "Каспий" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А32-608/2015.

Определением от 7 апреля 2015 года Арбитражного суда Краснодарского края дело N А32-608/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 724458 руб. 75 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 государственного контракта от 5 декабря 2011 года N 6/11/РПД/СТР за период с 24 декабря 2011 года по 28 октября 2013 года.

Решением от 16 сентября 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4527/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 553443 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственности "ИнжПроектСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам "Инженерно-геофизические изыскания", "Разработка проектной документации на противооползневые сооружения", "Разработка проектной документации на восстановление дороги" отказать, снизить размер неустойки по этапу "Экспертиза проекта" до 76360,55 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом пропущен срок исковой давности, первоначально иск был подан с нарушением правила о подсудности, предъявление иска в Арбитражный суд Краснодарского края не остановило течение срока исковой давности по предъявленным требованиям, просрочка выполнения работ по спорным этапам была допущена по вине заказчика, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, заказчиком экспертизы проекта являлся истец, который и производил ее оплату, положительное заключение экспертизы получено заказчиком 11 октября 2013 года, в связи с чем просрочка по этапу "Экспертиза проекта" составила 190 дней (с 4 апреля по 11 октября 2013 года), в связи с чем неустойка по данному этапу составляет 76360,55 руб. вместо взысканной судом суммы в размере 83192 руб. 81 коп. за период с 4 апреля по 28 октября 2013 года.

ФКУ Упрдор "Каспий" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, вина заказчика в допущенных нарушениях не доказана, срок исковой давности следует исчислять с даты подачи иска в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку исковое заявление не было возвращено истцу, а дело направлено по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты работ по накладным по этапам "Инженерно-геофизические исследования" переданы заказчику 28 апреля 2012 года, "Разработка проектной документации на противооползневые сооружения" 28 апреля 2012 года, "Разработка проектной документации на восстановление дороги" 24 апреля 2012 года, "Государственная экологическая экспертиза" 13 декабря 2012 года, "Экспертиза проекта" 28 октября 2013 года.

ФКУ Упрдор "Каспий", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", переименованное в дальнейшем в Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства, (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (исполнитель) заключили государственный контракт от 5 декабря 2011 года между N 6/11/РПД/СТР, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М -27 Джубга - Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку). Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия на участке км 189+460- км 191+130, Краснодарский край, в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации.

Заключенный сторонами государственный контракт от 5 декабря 2011 года между N 6/11/РПД/СТР является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Общие сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 6 августа 2012 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены Календарным графиком работ (приложение N 2), согласно которому топографо-геодезические работы выполняются с момента заключения контракта до 23.12.2011; экологические изыскания - с момента заключения контракта до 23.12.2011; инженерно-геологические изыскания - с момента заключения контракта до 23.12.2011; инженерно-геофизические изыскания - с момента заключения контракта до 23.12.2011; разработка проектной документации на противооползневые сооружения - с момента заключения контракта до 30.12.2011; разработка проектной документации на восстановление дороги - с момента заключения контракта до 30.12.2011; государственная экологическая экспертиза - со 02.03.2012 до 04.05.2012 и экспертиза проекта с 04.05.2012 до 06.08.2012.

Между сторонами подписано также дополнительное соглашение от 5 декабря 2011 года N 1 к контракту. В соответствии с приложением N 1 к указанному дополнительному соглашению (Календарный график работ) сроки выполнения работ по контракту по этапам следующие: топографо-геодезические работы - с момента заключения контракта до 26.12.2011; экологические изыскания - с момента заключения контракта до 26.12.2011; инженерно-геологические изыскания - с момента заключения контракта до 26.12.2011; инженерно-геофизические изыскания - с момента заключения контракта до 26.12.2011; разработка проектной документации на противооползневые сооружения - с момента заключения контракта до 26.12.2011.; разработка проектной документации на восстановление дороги - с момента заключения контракта до 26.12.2011; государственная экологическая экспертиза - со 02.03.2012 до 04.05.2012 и экспертиза проекта - с 04.05.2012 до 06.08.2012.

В соответствии с пунктом 6.3 спорного контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по этапам работ, согласно календарному графику работ (приложение N 2 к контракту), заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотрено контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании неустойки бремя доказывания о допущении подрядчиком нарушений, приведших к нарушению срока выполнения работ, возлагается на истца.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении своих гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику по накладной для приемки проектно-сметную документацию проекта по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 20 дней со дня получения от исполнителя документации рассматривает представленные материалы и направляет исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Дата представления исполнителем заказчику документации по накладной является датой сдачи исполнителем работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной исполнителем документации и отражается в подписанном заказчиком акте о приемке работ, выполненных исполнителем по этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке выполненных работ по контракту.

При направлении заказчиком исполнителю мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении исполнителем частичной или полной переделки документации по требованию заказчика датой сдачи работ исполнителем заказчику считается дата последнего представления исполнителем заказчику разработанной документации, после которой заказчиком не было направлено исполнителю никаких претензий в течение срока, предусмотрено п. 5.1 контракта (п. 5.2).

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ срок выполнения работ по этапу "Разработка проектной документации на противооползневые сооружения" установлен с момента заключения контракта до 26.12.2011 г.

Письмом от 8 декабря 2011 года N 1402 исполнитель направил заказчику уведомление о необходимости представления следующих исходных данных для выполнения предусмотренных контрактом работ: информацию о правоустанавливающих документах на земельный участок в пределах полосы отвода, а также границу полосы отвода автомобильной дороги: утвержденную (действующую) дислокацию дорожных знаков и разметки; статистические данные о ДТП; данные по интенсивности и составу движения; информацию о ценах на материалы и услуги, стоимости эксплуатации машин и механизмов; а также имеющиеся у ФКУ Упрдор "Кубань" данные (при наличии), а именно, проектную документацию по ранее выполняемым работам; сведения о подземных и наземных коммуникациях в зоне проведения работ; результаты предыдущих обследований удерживающих сооружения.

О необходимости представления исходных данных для выполнения этапа "Разработка проектной документации на противооползневые сооружения" подрядчик уведомил заказчика до истечения срока выполнения работ.

В соответствии с решением Технического совета по вопросу согласования конструктивных решений по противооползневым удерживающим сооружениям на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М -27 Джубга - Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку). Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия на участке км 189+460- км 191+130, Краснодарский край" (протокол от 30 января 2012 года N 09), при участии представителей заказчика и исполнителя, принято решение, что исполнитель дополнительно проводит обследование существующих водопропускных сооружений, принимает обоснованное решение об их реконструкции, дополнительно рассматривает целесообразность замены комплекса электроосвещения (при необходимости схемы конструкций матч электроосвещения получить в ФКУ Упрдор "Кубань"), дополнительно обследует низовые подпорные сооружения со стороны железной дороги и при необходимости выполняет их усиление; предоставляет на рассмотрение ФКУ Упрдор "Кубань" схему шурфов с организацией движения на время производства работ. Решение технического совета подтверждает факт необходимости проведения исполнителем дополнительных работ, срок выполнения которых сторонами не согласован.

Письмами от 3 февраля 2012 года N N 07/406, 07/410, 07/411 заказчик направил АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр", ГИБДД УВД по Краснодарскому краю, ГУЧ Службы охраны на Кавказе ФСО РФ для согласования выполнение работ по устройству шурфов, а также схемы организации движения и ограждения места производства.

Доказательства передачи исполнителю согласованной схемы устройства шурфов, а также схемы организации движения и ограждения места производства работ не представлены.

Кроме того, в разделе 4 "Описание технической части проектной документации" положительного заключения государственной экспертизы от 11.10.2013 имеется указание на представление дополнительного тома "Заключение по результатам обследования существующих подпорных стен на объекте_ При этом в задании на разработку такие виды работ, как обследование существующих подпорных стен, не предусмотрены. Таким образом, по результатам технического совета N 09 от 30.01.2012 проектировщику были поручены дополнительные работы, которые им были выполнены. При этом заказчик не представил доказательств того, указанные работы могли были быть выполнены в срок ранее 28.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту по этапу "Разработка проектной документации на противооползневые сооружения", являющиеся основанием для освобождения его от ответственности, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по спорному этапу в установленные государственным контрактом и календарным графиком выполнения работ сроки произошло по вине заказчика, ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства по своевременному согласованию схем устройства шурфов, по представлению необходимых исходных данных. Обратное не доказано заказчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "Разработка проектной документации на противооползневые сооружения" следует отказать.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по этапу "Разработка проектной документации на восстановление дороги" не подтверждены соответствующими доказательствами. Протокол технического совета N 09 от 30.01.2012, на который ссылается ответчик, не содержит информации о поручении проектировщику выполнения работ по указанному этапу. Достоверных доказательств, обосновывающих невозможность выполнения в срок работ по этапу "Разработка проектной документации на восстановление дороги" в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что работы по этапу "Экспертиза проекта" должны быть окончены 03.04.2013 г. Решение суда в указанной части не обжалуется.

При этом суд указал, что исполнителем допущена просрочка выполнения работ по данному этапу 207 дней (с 4 апреля по 28 октября 2013 года), с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Их материалов дела следует, что договор на выполнение работ (государственная экспертиза проектной документации) от 30 июля 2013 года N 0482Д-13/РГЭ-2239/02/ГС был заключен ФАУ "Главгосэкспертиза России" и ФКУ Упрдор "Кубань". Положениями указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан после проведения экспертизы передать заказчику (ФКУ Упрдор "Кубань") представленные на государственную экспертизу документы в предусмотренном пунктом 4.5 порядке.

Положительное заключение экспертизы проекта получено заказчиком 11 октября 2013 года.

Таким образом, работы по данному этапу выполнены исполнителем 11 октября 2013 года и подписание акта сдачи-приемки N ИПС-46-11/8 28 октября 2013 года не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, просрочка исполнителя по этапу "Экспертиза проекта" составляет 190 дней (с 4 апреля по 11 октября 2013 года), а неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 76360 руб. 55 коп.

На основании вышеизложенного, исковое заявление подлежало удовлетворению в размере 136739 руб. 84 коп. (по этапам: "Инженерно-геофизические исследования" с 12.01.2012 по 28.03.2012 в сумме 37392 руб. 12 коп.; "Разработка проектной документации на восстановление дороги" с 12.01.2012 по 24.04.2012 в сумме 22987 руб. 18 коп., "Экспертиза проекта" с 04.04.2013 по 11.10.2013 в сумме 76360 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку предъявление иска в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил о подсудности не приостановило течение срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, истец обратился с иском в суд 28 мая 2015 года (дата поступления дела в Арбитражный суд Астраханской области).

Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2007 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок выполнения работ по каждому этапу определен календарным графиком работ. О нарушении своих прав заказчик должен был узнать по истечении установленного контрактом срока выполнения работ в отношении каждого отдельного этапа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку исковое заявление не было возвращено истцу, а направлено судом по подсудности, что не противоречит положениям статьи 39 АПК РФ, срок исковой давности прервался с момента принятия иска к производству Арбитражный судом Краснодарского края.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края 12 января 2015 года. Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к требованиям о взыскании неустойки за период до 12 января 2015 года срок исковой давности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать днем обращения истца в суд с исковым заявлением 28 мая 2015 года (день поступления дела в Арбитражный суд Астраханской области из Арбитражного суда Краснодарского края).

В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2015 года по делу N А06-4527/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ИнжПроектСтрой" в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" неустойку в сумме 136739,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ИнжПроектСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 3300 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 14189 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственности "ИнжПроектСтрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2433,9 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова