Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 05АП-10217/15

г. Владивосток

14 декабря 2015 г.

Дело N А51-16101/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

апелляционное производство N 05АП-10217/2015

на решение от 29.09.2015,

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по делу N А51-16101/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858, дата регистрации 26.04.2004)

к администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101, дата регистрации 26.08.2005)

о взыскании 10 000 рублей,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Ярославского городского поселения о взыскании 10 000 рублей убытков.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с администрации Ярославского городского поселения в пользу ООО "Импульс" взыскано 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части уменьшения размера убытков до 2000 рублей и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции размера убытков, учитывая, что факт оказания юридических услуг документально подтвержден. Выражает также несогласие с взысканием государственной пошлины с учетом положений Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 N 46.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Импульс" принимало участие в рассмотрении судебного дела N 2-172 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца. Производство по указанному делу возбуждено мировым судьей судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края в связи с обращением физического лица Диденко Е.А. к Ярославскому городскому поселению в лице администрации Ярославского городского поселения с требованиями о взыскании 4 769 руб. 48 коп. за услуги по расчетно-измерительному обслуживанию.

Исковое заявление в рамках дела N 2-172 мотивированно тем, что Ярославское городское поселение в лице Администрации Ярославского городского поселения, являясь собственником квартиры N 13 в доме 1 по ул. Школьный проезд в п. Ярославский Хорольского района Приморского края, который оборудован узлом учета тепловой энергии, находящимся на обслуживании ООО "Импульс", за период с 01.11.2011 по 30.04.2013 не оплатило услуги по расчетно-измерительному обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 4 769 руб. 48 коп.

Договором уступки права требования N 808 от 22.11.2013 ООО "Импульс" уступило физическому лицу Диденко Е.А. право денежного требования к Ярославскому городскому поселению.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 17.01.2014 по делу N 2 -172, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования физического лица Диденко Е.А. к Ярославскому городскому поселению в лице администрации Ярославского городского поселения удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что, будучи привлеченным к участию в деле N 2-172 в качестве третьего лица, истец нуждался в получении квалифицированной юридической помощи, которая была оказана Производственным кооперативом "Прогресс", в связи с чем истец понес соответствующие убытки; а также с учетом того, что в процессуальном законе не имеется нормы, регулирующей возмещение судебных издержек третьему лицу, право которого нарушено инициированием судебного процесса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 98, 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство в сложившейся практике его применения не содержит положений, прямо предусматривающих возможность возмещения процессуальных расходов третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. В этом же определении Конституционный суд указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 19) о равенстве всех перед законом и судом и об охране права частной собственности (часть 1 статьи 35) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, 25.02.2010 N 317-О-О).

Применение приведенных разъяснений рассчитано именно на те случаи, когда субъект правоотношений, реализуя право на судебную защиту и обращаясь в суд, действует на этой стадии правомерно, но при рассмотрении его требований суд устанавливает, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом убытки других участников судебного разбирательства, не являющихся сторонами спора, в виде расходов на представителей и иных, связанных с участием в судебном процессе расходов, состоят в прямой причинной связи с действиями лица, обратившегося в суд. Неправомерность этих действий выражается в установленном судебным актом отсутствии правовых или фактических оснований для удовлетворения иска.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Неправомерность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Хорольского мирового суда по делу N 2-172.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование произведенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 18.11.2013 N 100/и, спецификацию N 1 от 18.11.2013 к указанному договору, акт завершения работ от 30.04.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3149 от 14.04.2015 на сумму 10 000 руб., копию резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 17.01.2014 по делу N 2-172, апелляционное определение Хорольского районного суда от 30.04.2014 по делу N 11-172/2014.

При оценке представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суд правомерно применил критерии разумности и необходимости расходов, устанавливаемые процессуальным законом.

Предоставленное суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных в связи с рассмотрением дела в суде издержек суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция согласуется с отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, фактически проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела мировым судьей и апелляционной инстанцией, оценивая разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. убытков, представляющих собой судебные издержки истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 18.11.2013 N 100/и, понесенные в связи в рассмотрением названного судебного дела.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что как следует из решения мирового судьи N 2-172, представитель ООО "Импульс" в судебном заседании в день вынесения решения не участвовал, доказательства того, что он участвовал в иных судебных заседаниях истец не представил, следовательно, 7 500 рублей за участие в судебном заседании удовлетворению не подлежат.

Взысканию подлежит только стоимость услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу, которая обоснованно уменьшена судом первой инстанции до 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу N А51-16101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин