Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-5077/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2016 г. N Ф04-18132/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А27-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Разрез": представителя Данцевича К.А., действующего по доверенности от 01.12.2014 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс", общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года по делу N А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез"

по заявлению конкурсного управляющего должника Агафонова Никиты Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез" к индивидуальному предпринимателю Ивашкину Андрею Антоновичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Карьер"

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Разрез" (ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915) (далее - ООО "Разрез", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Агафонов Никита Николаевич.

03.08.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи N 1 от 30.08.2012 года, N 2 от 30.08.2012 года, заключенных между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и индивидуальным предпринимателем Ивашкиным Андреем Антоновичем (далее - ИП Ивашкин А.А.), договоров купли-продажи N 1 от 23.04.2013 года, N 2 от 17.04.2013 года и двух договоров уступки прав требований от 31.03.2013 года, заключенных между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ООО "Разрез" (ИНН 4250006965);

Заявитель просит применить последствия недействительности перечисленных сделок в виде:

-обязания ИП Ивашкина А.А. передать ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) полученное по недействительным сделкам имущество: карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, зав. N машины (рамы) - Y3B75470PA0003555; карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, зав. N машины (рамы) - Y3B75470CA0003561;

- восстановления прав требования ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) к ИП Ивашкину А.А. в размере 8 200 000 рублей, возникших в результате неисполнения им обязательства по оплате полученных транспортных средств по договорам купли- продажи N 1 и N 2 от 30 августа 2012 года, и обязания ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) передать ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) полученные по договору уступки прав требований от 31 марта 2013 года подлинные документы;

- восстановления права требования ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) к Вайцель Анастасии Андреевне в размере 3 768 206 рублей, возникшего в результате неисполнения ею обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи квартиры от 26 августа 2012 года, и обязания ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) передать ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) полученные по договору уступки прав требований от 31 марта 2013 года подлинные документы;

- взыскания с ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) в пользу ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) стоимости переданного по недействительным сделкам имущества в размере 7 780 591 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс" (далее - ООО "СтройИнвестКузбасс") и общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Алтант") обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредиторы указывают на то, что оспариваемые сделки не проверены судом первой инстанции на предмет соответствия принципам гражданского права как совершенные с злоупотреблением правом.

Кроме того, апеллянты указывают, на то, что судом неверно определен момент начала течения исковой давности по заявлению об оспаривании оспоримой сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ивашкин А.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель указал на законность и обоснованность судебного акта и просил апелляционную жалобу кредиторов оставить без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 года между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) (продавец) и ИП Ивашкиным А.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 30.08.2012 года, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить технику по общую сумму 8 200 000 рублей (по 4 100 000 каждый).

Между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) (продавец) и ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 1 от 23.04.2013 года и N 2 от 17.04.2013 года, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на общую сумму 3 760 591 рубль и 4 020 000 рублей соответственно.

Между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) (цедент) и ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 31.03.2013 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Вайцель А.А. в сумме 3 768 206 рублей и обязуется оплатить такую же сумму цеденту (пункты 1.1., 1.2., 1.5.).

Право требования с Вайцель А.А. суммы долга по договору купли-продажи квартиры от 26.08.2012 года в размере 3 768 206 рублей получено ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) как цессионарием по договору уступки права требования от 29.12.2012, заключенному с ООО "СибТрансАвто".

Также между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) (цедент) и ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) (цессионарий) заключен договор от 31.03.2013 года уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Ивашкину А.А. в сумме 8 200 000 рублей и обязуется оплатить такую же сумму цеденту (пункты 1.1., 1.2., 1.5.).

Переданное право требования к ИП Ивашкину А.А. на общую сумму 8 200 000 рублей возникло в силу передачи последнему техники по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 30.08.2012 года.

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредиторы указывают, на то, что судом неверно определен момент начала течения исковой давности по заявлению об оспаривании оспоримой сделки, полагая, что срок исковой давности стоит исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 года установлено, что на тот момент у конкурсного управляющего еще отсутствовали основания для оспаривания сделок.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда управляющий фактически узнал об обстоятельствах недействительности сделки, но также со дня, когда он должен был об этом узнать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 года (резолютивная часть объявлена 06.11.2013 года) ООО "Разрез" признан банкротом. Определением суда от 07.11.2013 года (резолютивная часть объявлена 06.11.2013 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Никита Николаевич.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что статус конкурсного управляющего позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 06.11.2013 года.

Отклонению подлежит и ссылка апеллянтов на то, что оспариваемые сделки не проверены судом первой инстанции на предмет соответствия принципам гражданского права как совершенные с злоупотреблением правом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иными словами, при установлении судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

По существу требования не рассматривались, обстоятельства заключения и исполнения либо неисполнения сделок не устанавливались, имеющие значение для разрешения спора по существу доказательства судом не исследовались.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года по делу N А27-2836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев