Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6645/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А35-3714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грибная радуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грибная радуга" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2015 по делу N А35-3714/2015 (судья Песнина Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грибная радуга" (ОГРН 1154611000114, ИНН 4611013515) к Администрации Курского района Курской области (ОГРН 1054603020812, ИНН 4611008057) о признании торгов недействительными и взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грибная радуга" (далее - ООО "Грибная радуга", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Администрации Курского района Курской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договоров купли-продажи земельных участков в форме аукциона в отношении Лота N 8 (земельный участок площадью 560000 кв.м с кадастровым номером 46:11:212117:4), проведенные ответчиком 28 февраля 2015 года, и взыскании с ответчика 2 895 217 руб. 80 коп. задатка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "Грибная радуга" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, указание цены аренды в извещении о проведении торгов отсутствовало, истец не знал об арендной плате, в связи с чем торги должны быть признаны недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участвовать в судебном заседании из-за погодных условий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Кроме того, погодные условия ухудшились за несколько дней до судебного заседания и заявитель должен был это учитывать и рассмотреть возможность прибытия в судебное заседание на поезде, а не на автомобиле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не указывает на необходимость отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств или доводов жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От ООО "Грибная радуга" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы, поскольку заявитель, принимая участия в торгах, должен был ознакомиться с конкурсной документацией и знать о том, что существует цена продажи права аренды на земельный участок (включая арендную плату в расчёте за 1 год использования земельного участка) и арендная плата за дальнейшее использование земельного участка.

Истец также указывает, что считает представленное ответчиком доказательство (протокол N 11.8/2015) недостоверным, однако заявление о фальсификации указанного доказательства в суде области заявлено не было.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2015 ответчиком как организатором торгов было размещено на официальном сайте муниципального образования "Курский район" о проведении торгов, которые состоятся 28.02.2015, по продаже права на заключение договоров купли-продажи земельных участков в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене (организатор торгов и продавец - Администрация Курского района).

Основание проведения торгов - постановление Администрации Курского района Курской области от 26.01.2015 г. N 215 "О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды, купли - продажи земельных участков".

Предметом торгов, согласно опубликованному на сайте Администрации Курского района Курской области, являлась купля-продажа земельных участков.

В качестве лота N 8 в указанных торгах был предложен земельный участок с кадастровым номером 46:11:212117:4, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, д. Ушаково, разрешенное использование - для размещения комплекса по промышленному выращиванию грибов.

По лоту N 8 Администрацией Курского района был установлен срок аренды земельного участка - 3 года и цена продажи права аренды на земельный участок (включая арендную плату в расчёте за 1 год использования земельного участка). Оплата осуществляется путем внесения единовременного платежа.

Начальная цена продажи права аренды земельного участка (включая арендную плату в расчёте за 1 год использования земельного участка) составила 14 476 089 руб. 00 коп.

Сумма задатка (20%) - 2 895 217 руб. 80 коп. "Шаг аукциона" (от 1 до 5%) - 289 521 руб. 78 коп.

ООО "Грибная радуга" 19 февраля 2015 года была подана заявка N 9 на участие в открытом аукционе по продаже права аренды земельного участка под лотом N 8 с кадастровым номером 46:11:212117:4, площадью 561000 кв.м, для размещения комплекса по промышленному выращиванию грибов.

Также 19 февраля 2015 года ООО "Грибная радуга" был подписан договор о задатке N 9 и перечислены денежные средства (задаток) в размере 2 895 217 руб. 80 коп. по лоту N 8, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N1 от 19.02.2015 и не оспаривается ответчиком.

На основании протокола N 11.8/2015 от 28 февраля 2015 года заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже земельных участков или продаже права на заключение договора аренды, купли-продажи земельных участков, расположенных на территории Курского района, о результатах аукциона, комиссия единогласно решила признать единственным участником аукциона по лоту N 8 ООО "Грибная радуга" и предложить единственному участнику аукциона ООО "Грибная радуга" заключить с Администрацией Курского района Курской области договор аренды земельного участка по лоту N 8 с продажей права на заключение договора аренды в сумме 14 476 089 руб. 00 коп., с установленной годовой арендной платой 6 093 470 руб. 00 коп.

Указанным протоколом также закреплено, что с условиями и порядком подписания договора аренды на вышеназванный земельный участок единственный участник аукциона ознакомлен до начала аукциона и согласен с ним, данный протокол был подписан всеми членами комиссии по торгам, а также представителем ООО "Грибная радуга".

Администрацией Курского района Курской области было принято постановление N 1718 от 28.02.2015 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, д. Ушаково, ООО "Грибная радуга", расположенному: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, п. Камыши, для размещения комплекса по промышленному выращиванию грибов".

Согласно пояснениям ответчика, содержащимся в письменном отзыве, после принятия названного постановления истцу был передан договор аренды земельного участка, о чем имеется отметка в журнале регистрации, который до настоящего времени ООО "Грибная радуга" не подписан. Данный факт не оспаривается истцом.

Как указывает истец в исковом заявлении, у него создалось неправильное представление о договоре, право на которое он приобрел; и никаких иных сведений о цене договора аренды истцу предоставлено не было. Истец полагает, что в сведения о цене лота должна была включаться не только цена самого права, но и цена договора аренды, являющаяся существенным условием договора аренды, в связи с чем ООО "Грибная радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области об отказе в иске, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определен в статье 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 449, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На момент проведения оспариваемых торгов вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого участка на торгах (конкурсах, аукциона) регулировались статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 п.4 ст. 30 Земельного кодекса РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (п.1 ст.38 ЗК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Постановление N 808, действовавшее в момент заключения договора), действовавшим до 01 марта 2015 года.

В соответствии с пп. в п. 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации до разграничения государственной собственности на землю орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков: определяют на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения ("шаг аукциона") при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, а также размер задатка и средства массовой информации, в которых подлежит опубликованию извещение о проведении торгов; заключают договоры купли-продажи или аренды земельного участка.

Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 и действовавшими до 01.03.2015, было установлено, что задаток, которым обеспечивается оплата приобретаемого на аукционе права на заключение договора, а также "шаг аукциона" определяются в процентном соотношении от начального размера арендной платы. В извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о начальной цене предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг" аукциона, размер задатка и реквизиты счета для его перечисления.

Как следует из материалов дела, с условиями и порядком подписания договора аренды на земельный участок единственный участник аукциона был ознакомлен до начала аукциона и согласен с ним, данный протокол был подписан всеми членами комиссии по торгам, а также представителем ООО "Грибная радуга".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13), по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Вместе с тем, из аукционной документации, представленной в материалы дела, усматривается порядок определения размера арендной платы. Так в соответствии с протоколом N 11.8/2015 от 28 февраля 2015 года заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже земельных участков или продаже права на заключение договора аренды, купли-продажи земельных участков, расположенных на территории Курского района, о результатах аукциона, предложено единственному участнику аукциона ООО "Грибная радуга" заключить с Администрацией Курского района Курской области договор аренды земельного участка по лоту N 8 с продажей права на заключение договора аренды в сумме 14 476 089 руб. 00 коп., с установленной годовой арендной платой 6 093 470 руб. 00 коп.

Согласно протоколу N 11.8/2015 от 28 февраля 2015 года комиссия по проведению торгов определила, что по лоту N8 оплата цены земельного участка осуществляется путем внесения единовременного платежа. Начальная цена продажи права аренда на земельный участок (включая арендную плату в расчёте за 1 год использования земельного участка) составила 14 476 089 руб. 00 коп. (годовая арендная плата -6 093 470 руб. 00 коп).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2013 N 3463/13 также отмечено, что арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 N 3351/08, указывая на возможность проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, указал на то, что с его победителем заключается договор аренды земельного участка.

Определенная на торгах стоимость права на заключение договора аренды является частью арендной платы, единовременно вносимой арендатором в момент заключения договора дополнительно к установленным его условиями периодическим платежам.

В аукционной документации предусмотрена как начальная цена продажи права аренда на земельный участок - 14 476 089 руб. 00 коп., так и включенная в неё арендная плата в расчете за 1 год использования земельного участка - 6 093 470 руб. 00 коп), что соответствует вышеуказанным нормам права.

Из материалов дела следует, что с условиями и порядком подписания договора аренды на земельный участок единственный участник аукциона - истец был ознакомлен до начала аукциона и согласен с ним.

Учитывая изложенное, требования истца о признании торгов недействительными противоречат представленным в материалы дела документам и являются необоснованными.

Истцом также было заявлено требование о возврате задатка.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Администрацией Курского района был направлен обществу с ограниченной ответственностью "Грибная радуга" проект договора аренды земельного участка N 227 от 28.02.2015 года, который на момент рассмотрения данного спора не подписан истцом.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В силу пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Таким образом, требование истца о возврате задатка также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, решением комиссии открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по логу N 8 был признан несостоявшимся, договор аренды по результатам торгов не был заключен сторонами.

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов и победителя.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что принимая решение об участии в торгах общество должно было ознакомиться со всеми условиями торгов и учитывать, что подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли, в связи с чем, необходимо будет вносить арендную плату за использование земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформил, эксперта либо экспертное учреждение, в которых должна быть проведена экспертиза, не назвал, денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда не перечислил, об отложении судебного заседания для совершения указанных действий не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с

ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

При заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы заявителем было ошибочно перечислено в доход федерального бюджета 35 280 руб. по платежному поручению N 49 от 26.11.2015, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2015 по делу N А35-3714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грибная радуга" (ОГРН 1154611000114, ИНН 4611013515) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова