Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-12691/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-3969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года по делу N А76-3969/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Малиновский Е.В. (паспорт, доверенность N 39 от 05.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Дельта Инжиниринг" - Калугина Л.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 16.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Дельта Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧКПЗ", завод) о взыскании основного долга в размере 862 564 рублей 60 копеек, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 2, л.д. 120).

Решением от 07 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 сентября 2015 года) исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 862 564 руб. 60 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., а также 20 251 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: судом не проведен полный анализ договора поставки N 1738 от 31.08.2011 и приложений к нему, а именно оставлены без внимания обстоятельства его заключенности и несогласованности существенных условий сделки; суд неправомерно пришел к выводу о том, что обязательство по оплате полученного товара у покупателя возникает с момента получения товара, на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом неверно дана оценка п. 4.1 договора, что повлекло ограничение его процессуальных прав и возможностей.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает 30 000 руб. необоснованными, поскольку арбитражным судом первой инстанции не исследован вопрос о недобросовестных действиях истца в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 3 определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 и его намерении неосновательно обогатиться в судебном порядке, что по мнению ответчика, в силу ч. 2 ст. 41, ст. 111 АПК РФ является основанием возложения всех судебных расходов на истца. Также ответчик считает, что истцом в дело не представлено ни одного доказательства разумности заявленных расходов.

До начала судебного заседания истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Кроме того, истцом до судебного заседания представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. по апелляционной инстанции, с приложением соответствующих документов.

Также до судебного заседания ответчиком предъявлены письменные пояснения на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика и заявление о взыскании судебных расходов, которыми позиция истца отвергнута.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и пояснений на отзыв и заявление, а представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве на нее, настаивал на удовлетворении своего заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.08.2011 подписан и скреплен их печатями договор поставки N 1738 (т. 1, л.д. 13-16).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать закупаемые или изготовляемые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоров (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товара, а также наименование грузополучателя определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора полученные покупателем товары должны быть оплачены в сроки, определенные в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по соглашению сторон иным не запрещенным законом способом.

Спецификациями N 40 от 18.09.2014, N 41 от 19.09.2014, N 42 от 30.09.2014, N 43 от 07.10.2014, N 44 от 30.10.2014 к договору N 1738 от 31.08.2011 его стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок оплаты продукции, которая производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товаров на склад покупателя (т. 1, л.д. 11-15).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, истцом в период с 25.09.2014 по 18.12.2014 на основании товарных накладных N 2618, 2620, 2043, 2771, 2770, 2788, 2985, 3073, 3235, 3236, 3360, 3361, 3452, 3453, 3521 произведена поставка ответчику товара на сумму 983 086 рублей 10 копеек. На оплату выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 133-168).

Ответчик полученный на условиях договора товар оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 862 564 руб. 60 коп.

18 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в добровольном порядке. (т. 1, л.д. 86).

В соответствии с п. 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию - 20 дней после получения.

24 февраля 2015 года претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении, однако оставлена им без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 87).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии документально подтвержденного факта задолженности за поставленную продукцию в размере 862 564 руб. 60 коп. В части представительских расходов посчитал разумной суммой компенсации 30 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

По условиям договора поставки и спецификаций к нему, поставка продукции осуществляется истцом на склад ПАО "ЧКПЗ".

Факт передачи истцом товара по договору поставки N 1738 от 31.08.2011 на сумму 983 086 рублей 10 копеек и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 2618, 2620, 2043, 2771, 2770, 2788, 2985, 3073, 3235, 3236, 3360, 3361, 3452, 3453, 3521, содержащими оттиск печати ответчика "ПАО "ЧКПЗ"", а также подпись его работников в графе "груз получил" с указанием должности и фамилии, и товарными накладными N 3360, 3361, в которых также содержится подпись работника ответчика, полномочия которого подтверждаются доверенностью N 2850 от 02.12.2014 (т. 1, л.д. 162), а также его последующей оплатой (т. 1 л.д. 59; т. 2, л.д. 8, 9, 13, 15).

При этом, представленные в дело товарные накладные имеют указание на соответствующие спецификации (номер, дата) к договору поставки N 1738 от 31.08.2011.

Сам договор сторонами подписан и скреплен печатями, что указывает на его заключенность.

ООО "Дельта Инжиниринг" обязательства по передаче покупателю товара по названному договору надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче товара ПАО "ЧПКЗ" не заявлено, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, обоснованно признаны судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Задолженность по оплате составила 862 564 руб. 60 коп.

Претензионный порядок, предусмотренный п. 7.1 договора, соблюден - в материалы дела истцом представлены претензии от 18.02.2015, направленная в адрес ответчика, которые содержат требование об уплате задолженности.

Представленные ответчиком платежные поручения N 11688 от 02.11.2012, N 1551 от 26.02.2013 не могут являться доказательством погашения задолженности, так как оплата по ним произведена в иной период, тогда как в рамках настоящего дела задолженность взыскивается истцом за товар, поставленный в период с 06.08.2014 по 18.12.2015.

Контррасчет задолженности, представленный ответчиком (т. 2 л.д. 6) признан судом неверным, поскольку сумма долга рассчитывается обществом "ЧКПЗ", исходя из сумм спецификаций, а не из сумм фактически принятого покупателем товара.

При этом, суд правильно истолковал положения п. 4.1 и 4.2 договора.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере 862 564 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные издержки в сумме 50 000 рублей, истец обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав.

В качестве критериев для возмещения расходов в части выплаты вознаграждений за услуги представителей следует учитывать:

-объем работы, проведенной представителем, (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность.

ООО "Дельта Инжиниринг" заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг N 4 от 18.02.2015, акт N 4 от 23.03.2015, квитанция серии АЦ N 004797 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 88-90).

В соответствии с условиями указанного договора доверитель (ООО "Дельта-Инжиниринг") поручает, а исполнитель (адвокат Калугина Л.В.) принимает поручение по составлению искового заявления о взыскании с ПАО "ЧКПЗ" в пользу ООО "Дельта-Инжиниринг" задолженность по договору поставки N 1738 от 31.08.20111, а также представлению интересов в суде (п. 1.1 договора).

Представителем истца составлены следующие документы: подготовлено и подписано исковое заявление, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, представитель истца принял участие в предварительном (03.07.2015) и судебных заседаниях (03.07.2015, 06-08.11.2015, 01.09-02.09.2015).

Установив, что истцом доказан факт несения расходов на оплату данных услуг, их размер и связь с рассмотрением настоящего спора в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Дельта Инжиниринг", обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учетом разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с 50 000 руб. до 30 000 руб.

Указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, объема проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев. Оснований для еще большего уменьшения указанной суммы у апелляционного суда не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, в отзыве на жалобу истец также согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, указав, что представительские расходы распределены с учетом принципа справедливости и разумности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб., которые истец понес в апелляционной инстанции.

В подтверждение заявления истец представил договор N 19 от 16.11.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между адвокатом Калугиной Л.В. и ООО "Дельта-Инжиниринг", акт N 0019 от 24.11.2015 приема-сдачи юридических услуг по договору N 19 от 16.11.2015, расходный кассовый ордер N 23 от 23.11.2015 ООО "Дельта-Инжиниринг" о выдаче Калугиной Л.В. по договору N 19 от 16.11.2015 оплаты юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Следовательно, факт реального понесения представительских расходов в размере 35 000 руб. истцом подтвержден.

В силу п. 1.1 договора N 19 от 16.11.2015 доверитель поручает, а адвокат принимает поручение по представлению интересов ООО "Дельта-Инжиниринг" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-3969/2015 по апелляционной жалобе ПАО "ЧКПЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015.

То есть, относимость заявленных судебных издержек истцом доказана.

Касательно разумности понесенных представительских расходов апелляционный суд, с учетом вышеизложенной правовой позиции, полагает заявление истца подлежащим частичному удовлетворению.

Так, из п. 2.1 договора N 19 от 16.11.2015 видно, что размер вознаграждения по настоящему соглашению в сумме 35 000 руб. складывается из 5 000 руб. (ознакомление с материалами дела в суде), 15 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции) и 15 000 руб. (составление и направление в суд, лица, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию ответчика, полагает справедливым и разумным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., с учетом ознакомления представителя истца с материалами дела, подготовки и направления в суд и ответчику письменного отзыва на жалобу (3 страницы), а также участия в одном судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года по делу N А76-3969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (ОГРН 1027402696023, ИНН 7449006184, КПП 744901001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Инжиниринг" (ОГРН 1107451018070, ИНН 7451312157, КПП 745101001) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта Инжиниринг" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин