Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 20АП-4164/15

г. Тула

14 декабря 2015 г.

Дело N А23-6540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тучковой О.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя компании "Оверат ГмбХ" (Overath GmbH) - Громового Р.Ю. (доверенность от 10.09.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "КЛПС Трейдинг Компании" - Сагдеева А.Р. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛПС Трейдинг Компани" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 по делу N А23-6540/2014 (судья Ефимова Г.В.), принятое по исковому заявлению компании "Оверат ГмбХ" (Overath GmbH) (Донратер Штр., 15-19, Ломар D-53797, Германия) к обществу с ограниченной ответственностью "КЛПС Трейдинг Компании" (г. Калуга, ИНН 4027106040, ОГРН 1114027006499), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Новый импульс-50" (г. Москва, ИНН 7713527850, ОГРН 1047796379080) о взыскании 678 977,27 евро и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛПС Трейдинг Компании" к компании "Оверат ГмбХ" о взыскании убытков в размере 4 621 801 руб. 54 коп., установил следующее.

Компания "Оверат ГмбХ" (Overath GmbH) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛПС Трейдинг Компани" (далее - ООО "КЛПС Трейдинг Компани"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Новый импульс-50", о взыскании задолженности в сумме 605 946 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 031,27 евро, а всего 678 977,27 евро.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 896,63 евро за период с 03.06.2013 по 25.11.2014. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

ООО "КЛПС Трейдинг Компани" обратилось к компании "Оверат ГмбХ" со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 10 465 563 руб. 69 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе ООО "КЛПС Трейдинг Компани" просило отменить обжалуемое решение. В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции порядка извещения сторон о времени судебного заседания 14.05.2015 после объявленного 13.05.2015 перерыва. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно были возвращены встречные исковые заявления ООО "КЛПС Трейдинг Компани" о признании недействительной сделки - договора поставки между сторонами и о взыскании неустойки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А23-1761/2015, поскольку установленные в рамках указанного дела факты будут иметь преюдициальное значение для установления обстоятельств настоящего дела. Ссылается на то, что обжалуемое решение принято без надлежащего уведомления третьего лица - ООО "Новый импульс-50" и без учета его возможной позиции по делу.

Заявитель считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательства - доверенности от 05.06.2012, выданной на имя Ульриха Вебера, рассмотрено судом первой инстанции формально, без проведения соответствующей проверки, с учетом недопустимых доказательств и без проведения экспертизы. Представленная в материалы дела выписка из торгового реестра содержит сведения о наделении Ульриха Вебера полномочиями прокуриста. В договоре поставки от 13.06.2013 N 13_2012 указано на наличие статуса прокуриста у этого лица, и отсутствуют сведения о том, что оно действует на основании доверенности, в то время как полномочия прокуриста и лица, уполномоченного доверенностью, в соответствии с Торговым Кодексом Германии не тождественны. По мнению ООО "КЛПС Трейдинг Компани", доверенность от 05.06.2012 фактически была изготовлена в 2015 году после заявления ответчика в суде первой инстанции о недостаточности у Ульриха Вебера полномочий для подписания договора поставки, в связи с чем данное доказательство является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Договор поручительства от 29.05.2012 не мог быть подписан Ульрихом Вебером на основании доверенности, выданной после даты заключения договора (05.06.2012).

Апеллянт также ссылается на нарушение истцом порядка представления и раскрытия доказательств, а именно - международных транспортных накладных - СМР.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что представленные им в материалы дела сканированные копии договора поставки от 13.06.2013 N 13_2012 на русском языке являются более поздней и окончательной версией этого договора, согласованного сторонами в электронном виде, поскольку в нем указано правильное наименование товара, исправлена ошибка в указании подсудности, незначительно изменены сроки поставки, а также изменен пункт об ответственности поставщика (исключено 5%-ное ограничение размера неустойки).

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у Ульриха Вебера единоличного права на подписание сделок от имени компании (истца) в соответствии с выпиской из Торгового реестра.

Полагает, что суд первой инстанции, отказав в принятии встречного иска ответчика о признании недействительным договора поставки, не дал оценки этому договору на предмет его действительности и заключенности.

Апеллянт указывает на то, что не получал от истца счетов на оплату товара, доказательства выставления и направления счетов в его адрес отсутствуют в материалах дела. Отмечает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие даты поставки отдельных партий товара, в связи с чем невозможно подтвердить факт поставки товара в полной мере, а также в обжалуемом решении не указаны даты возврата некачественного товара и даты допоставки товара по рекламациям.

По мнению заявителя, указав на поставку истцом ответчику нового товара взамен некачественного, суд первой инстанции не учел, что количество некачественного товара, указанного в актах рекламации, и товара, подлежащего допоставке взамен некачественного, не соответствует количеству товара, указанному в экспортных декларациях.

Заявитель не согласен с определением судом первой инстанции в части периода взыскания процентов, начиная с предусмотренной даты оплаты последнего выставленного счета, поскольку счет не имеет заранее оговоренной даты оплаты, не имеется доказательств его выставления истцом ответчику, а также содержит лишь сумму за одну из последних поставок без указания всей суммы претензий истца к ответчику. По мнению ООО "КЛПС Трейдинг Компани", истцом указана неправомерная ставка процентов - ставка Дойче банка по краткосрочным валютным кредитам без выяснения факта официальной публикации этой информации в соответствии с п. 52 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 6/8.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, признав установленным факт поставки истцом некачественного товара, неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением сроков поставки (ввиду просрочки истцом обязательств по договору поставки) и поставкой некачественного товара (по вине истца) ответчиком третьему лицу. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику во взыскании убытков, образовавшихся в результате понесенных ответчиком затрат по допоставке товара в виде уплаты таможенной пошлины, таможенного сбора, транспортных затрат и НДС.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт также указывает, на то что в материалах дела имеются два договора поставки: один - представленный Истцом в качестве приложения к исковому заявлению договор поставки от 13 июня 2013 года N 13_2012, составленный на немецком языке, с представленным нотариально заверенным переводом; второй -.представленный Ответчиком договор поставки от 13 июня 2013 года N13_2012 (распечатанные сканированные копии электронного документа). Заявитель жалобы считает, что заключен и исполнен был именно второй представленный им экземпляр договора, что по его мнению подтверждается тем, что: в договоре верно (без ошибок) указано наименование товара, в договоре незначительно изменены сроки поставки; в договоре изменен пункт об ответственности поставщика (снято 5%-ное ограничение размера неустойки).

В отзывах на апелляционную жалобу компания "Оверат ГмбХ" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.12.2015 ООО "КЛПС Трейдинг Компани" представило письменное заявление об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "ИЗИ КОНСТРАКШН", приложив к заявлению копию выписки из ЕГРЮЛ от 14.09.2015, копию перечня изменений к Уставу ООО "КЛПС Трейдинг Компани", утвержденного решением участника общества N 1 от 29.05.2015.

Поскольку обстоятельства изменения наименования стороны по делу документально подтверждены, суд апелляционной инстанции определил: ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью "ИЗИ КОНСТРАКШН".

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции указал, что доверенность от 05.06.2012 фактически была изготовлена в 2015 году после заявления ответчика в суде первой инстанции о недостаточности у Ульриха Вебера полномочий для подписания договора поставки, в связи с чем данное доказательство является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Для проверки достоверности заявления о фальсификации вышеуказанного доказательства в процессе рассмотрения жалобы ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля прокуриста истца г-на Ульриха Вебера, а также ходатайство о назначении технической экспертизы документа - доверенности от 05.06.2012, выданной на имя Ульриха Вебера, для определения наличия у указанного лица, подписавшего договор поставки от 13.06.2013 N 13_2012, необходимых полномочий на его подписание. При этом заявитель просил поручить проведение данной экспертизы ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия" и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения документа (печати на доверенности) дате, указанной в документе?

2) Если нет, то в какой период времени выполнен документ (проставлена печать)?

К ходатайству ответчиком приложено письмо ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" о возможности проведения указанной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 82, 88 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, не имеет решающего значения, а исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами судом, не установившим при рассмотрении данного спора необходимости в дополнительных (специальных) сведениях.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств, также как и допрос свидетеля, не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы или допроса свидетеля с учетом иных представленных в обоснования заявления доказательств и доводов.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, из пояснений истца и представленных им документов следует, что 06.06.2012 третье лицо по настоящему делу запросило у истца документ о полномочиях Ульриха Вебера на подписание договора поручительства от 29.05.2012. В ответ на данный запрос истец направил третьему лицу письмо от 06.06.2012 с подтверждением полномочий Ульриха Вебера. Письмом от 06.06.2012 истец также направил генеральному директору ответчика Сильвио Зигелю доверенность на Ульриха Вебера от 05.06.2012, о фальсификации которой было заявлено ответчиком. Вышеизложенные обстоятельства и документы подтверждают необоснованность заявления о фальсификации доказательства - доверенности от 05.06.2012.

Доказательств того, что доверенность от 05.06.2012 является подложной, заявителем (ответчиком) не представлено. Заявление о фальсификации содержит предположения, каких-либо доказательств которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений, не представлено. Кроме того, действия ответчика направлены на оценку данного доказательства, как не подтверждающего факт заключения сделки. В данном случае представленная истцом доверенность подлежит исследованию судом на предмет его допустимости, как доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ) в совокупности с иными доказательствами полномочий подписанта договора поставки.

С учетом изложенного ходатайства заявителя о назначении технической экспертизы и допросе Ульриха Вебера в качестве свидетеля подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации отклоняется по основаниям изложенным выше, а также по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, письменных пояснений сторон по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между компанией "Оверат ГмбХ" и ООО "КЛПС Трейдинг Компани" был заключен договор поставки от 13.06.2012 N 13_2012.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить покупателю ящик изотермический и крышку подходящую для ящика изотермического (далее - товар) соответствующие требованиям технического задания, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена общая цена договора - 755 946,00 евро, включающая товар в количестве 12 900 штук ящика изотермического с крышкой "Новый Импульс-50" стоимостью 750 651,00 евро (без НДС) и 250 штук крышек для ящика изотермического "Новый Импульс-50" стоимостью 5 295 евро (без НДС).

В техническом задании к договору сторонами согласованы для изотермических ящиков и крышек к ним следующие общие технические требования:

размеры: максимальный внешний 600x400x340(h) мм, минимальный внутренний 500x300x200(h) мм;

полезный объем: не менее 30 л;

тип: многооборотная тара;

корпус: пенополипропилен, полиуретан;

заполнитель: пенополипропилен с теплопроводностью не более 0,04 Вт/(м*С);

цвета: темно-синий (RAL 5017), темно-зеленый (RAL 6029),

вес ящика: не более 4,5 кг;

вес ящика с грузом и хладоэлементами: до 20 кг;

тип груза: охлажденные и замороженные товары продовольственной группы.

Согласно п. 2.3 технического задания на темроящиках темно-зеленого цвета корпуса размещается выпуклый символ "X"; согласно п. 2.4 технического задания на темроящиках темно-синего цвета корпуса размещается выпуклый символ "М"; согласно п. 2.6 спецификации крышка термоящика выпускается в темно-синем цвете (т. 1 л.д. 74).

В приложении N 1.1 к договору показаны чертежи термоящиков и крышек к ним (т. 1 л.д. 64-66, 75).

Согласно чертежам на изотермических ящиках и крышках к ним отсутствуют какие-либо иные надписи, кроме символов "X" и "М", соответственно.

Наименование, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки товара предусматриваются в спецификации - приложении N 2 к договору (п. 4.1 договора).

Сторонами подписана спецификация, согласно которой передаче поставщиком покупателю подлежали ящики изотермические с символом "М" в количестве 2 210 штук по цене 58,19 евро за штуку, ящики изотермические с символом "X" в количестве 10 690 штук по цене 58,19 евро за штуку, крышки для ящика изотермического в количестве 250 штук по цене 21,18 евро за штуку.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что товары поставляются на условиях франко завод (EXW) (Инкотермс 2010) Германия.

В соответствии с п. 2.2 договора расчёты за товар осуществляются в евро.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в п. 2 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой сумма в размере 150 000,00 евро подлежали оплате в качестве предоплаты за поставку товара сразу после заключения договора.

Остальная сумма в размере 605 946,00 евро подлежала оплате после изготовления соответствующей партии товара и все расчеты производятся сразу после выставления счета, но не позднее 24 дней (без вычетов) (за исключением предоплаты).

Пунктом 7.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок перед обращением в суд.

Ответчиком в адрес истца направлена письменная заявка N 10004 от 02.05.2012 на товар, а именно: "контейнеры из вспененного полипропилена" "Изотермический контейнер для транспортировки" в количестве 12900 шт. контейнеров с крышками и 250 шт. крышек, со сплошным покрытием, включая. принадлежности; размеры внешние: 600 х 400 х 340 мм; размеры внутренние: 510 х 310 х 248 мм".

При этом указание рядом с предметом поставки в некоторых документах на "Новый Импульс-50" или на "Утконос" имеет отношение к третьему лицу - ООО "Новый Импульс-50", являющемуся конечным заказчиком товара.

Как следует из условий п. 6.1 договора поставки, поставка осуществляется на условиях EXW (ex-works, франко завод, поставка с завода) город Ферсмольд, Германия.

Во исполнение условий договора поставки N 13_2012 от 13.06.2012 истец выставил ответчику счет на предоплату N 403335/1200793 от 14.06.2012 в размере 150 000,00 евро, который был оплачен ответчиком.

О дате изготовления товара истец сообщал ответчику путем направления последнему сообщения о готовности товара и счетов на оплату изготовленного товара.

Истец поставил ответчику товар в предусмотренном договором объеме, включая опытный образец, были выставлены счета с условием оплатить товар в течение 14 банковских дней, а именно: счет N 403335/1202465 от 31.10.2012 на сумму 44 689,92 евро, счет N 403335/1202546 от 12.11.2012 на сумму 41 896,80 евро, счет N 403335/1202584 от 15.11.2012 на сумму 44 689,92 евро, счет N 403335/1202943 от 21.01.2013 на сумму 46 086,48 евро, счет N 403335/1202944 от 21.01.2013 на сумму 46086,48 евро, счет N403335/1203027 от 05.02.2013 на сумму 46 086,48 евро, счет N 403335/1203028 от 05.02.2013 на сумму 46 086,48 евро, счет N 403335/1203167 от 22.02.2013 на сумму 58 846,08 евро, счет N 403335/1203168 от 22.02.2013 на сумму 46 086,48 евро, счет N 403335/1203242 от 07.03.2013 на сумму 46 086,48 евро, счет N 403335/1203243 от 07.03.2013 на сумму 46 086,48 евро, счет N403335/1203302 от 15.03.2013 на сумму 46 086,48 евро, счет N 403335/1300002 от 03.04.2013 на сумму 46 086,4 8 евро, счет N403335/1300003 от 03.04.2013 на сумму 46 086,48 евро, счет N 403335/13000068 от 10.04.2013 на сумму 46 086,48 евро, счет N 403335/13000069 от 10.04.2013 на сумму 46 086,48 евро, счет N 403335/1300144 от 23.04.2013 на сумму 36 135,70 евро, счет-проформа от 23.04.2013 на сумму 40 806,37 евро.

Представитель истца подтвердил, что часть товара была поставлена с производственным браком, указал, что установление брака было подтверждено актами проверки качества ящиков изотермических от 15.11.2012 и 21.11.2012, подписанными ответчиком и третьим лицом ООО "Новый Импульс-50", а также рекламационными актами от 15.11.2012, 21.11.2012 и 27.11.2012, подписанными истцом и ответчиком.

В связи с чем, после получения запроса от ответчика, истец за свой счет изготовил и поставил ответчику взамен бракованного товара новый товар. Что подтверждается также экспортными декларациями N MRN 13DE800372519269E8 от 04.03.2013 и N 13DE800375758264E4 от 29.04.2013.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 4 от 16.04.2013 и приложение N 4 (спецификация) от 16.04.2013 к договору, в которых стороны учли и согласовали количество нового товара взамен бракованного: ящик изотермический размер 600x400x340 "Утконос Х" - 425 шт., крышка для ящика изотермического 600x400x340 "Утконос Х" - 759 шт., а так же установили общую цену договора 774 001,18 евро.

Как указано в исковом заявлении, поскольку бракованный товар общей стоимостью 63 616,79 евро, замененный на новый, не подлежал оплате со стороны ответчика, к оплате подлежали счета за заказанный и поставленный надлежащего качества товар на сумму 755 946,00 евро.

Ответчик осуществил поставку товара третьему лицу на основании выданного истцом ответчику разрешения от 18.04.2012, согласно которому ответчик являлся официальным эксклюзивным дилером истца на территории России по продаже продукции компании "Оверат ГмбХ". Третье лицо является окончательным заказчиком товара, приобретенного ответчиком у истца и продаваемого дальше ответчиком третьему лицу. Об этом также имеется ссылка в спецификации к договору.

В адрес ответчика истцом были направлены требование от 07.04.2014 об оплате в срок до.05.2014 существующей задолженности по договору.

Ответчик письмом от 06.05.2014 сообщил, что, по его мнению, сумма требования подлежит уменьшению на сумму расходов ответчика, однако размер расходов и доказательств их несения не были представлены.

В ответ на требование 26.05.2014 ответчик направил истцу отказ оплатить существующую задолженность, а также указал на необходимость решения вопроса о вывозе некондиционного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца от 30.11.2015, компания "Оверат ГмбХ" подготовила и передала ответчику вместе с товаром следующие товарные накладные (т. 6, л.д. 77-150):

N п/п	Товарная накладная N	Дата накладной	Счет на оплату N	Дата счета	Количество ящиков X с крышками	Количество ящиков М с крышками	Количество крышек
1	403335/1202912	31.10.2012	403335/1202465	31.10.2012	632	136
2	403335/1203006	12.11.2012	403335/1202546	12.11.2012	720
3	403335/1203045	15.11.2012	403335/1202584	15.11.2012	768
4	403335/1203511	21.01.2013	403335/1202943	21.01.2013	792
5	403335/1203513	21.01.2013	403335/1202944	21.01.2013	792
6	403335/1203623	04.02.2013	403335/1203027	05.02.2013	144	648
7	403335/1203624	04.02.2013	403335/1203028	05.02.2013	792
8	403335/1203774	21.02.2013	403335/1203167	22.02.2013	576	48
9	403335/1203775	21.02.2013	403335/1203168	22.02.2013	792
10	403335/1203863	06.03.2013	403335/1203242	07.03.2013		792
11	403335/1203864	06.03.2013	403335/1203243	07.03.2013	792
12	403335/1203956	15.03.2013	403335/1203302	15.03.2013	792
13	403335/1300008	02.04.2013	403335/1300002	03.04.2013	192	600
14	403335/1300009	02.04.2013	403335/1300003	03.04.2013	792
15	403335/1300088	09.04.2013	403335/1300068	10.04.2013	792
16	403335/1300089	09.04.2013	403335/1300069	10.04.2013	792
17	403335/1300199	23.04.2013	403335/1300144	23.04.2013	530		250
18	403335/1300200	23.04.2013	Счет-проформа	23.04.2013	425,00		759,00
	Всего:				10 690	2210	250

Итого: 12.900 шт. ящиков изотермических (10690+2210); 250 шт. крышек для ящиков.

Кроме того, факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается экспортными декларациями и товарно-сопроводительными документами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 в результате удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств судом были истребованы от Себежской таможни и от Смоленской таможни товарные, товарно-транспортные и таможенные документы о ввозе в 2012, 2013 годах на территорию РФ товара: ящик изотермический и крышка для ящика изотермического, отправитель (производитель) - компания "Оверат ГмбХ" (Германия), получатель товара ООО "КЛПС Трейдинг Компани" (г.Калуга, Россия).

Себежской таможней и Смоленской таможней представлены в материалы дела следующие документы: копии экспортных деклараций, копии CMR (товарно-сопроводительные документы), копии счетов Компании "Оверат ГмбХ", копии накладных Компании "Оверат ГмбХ", копии документов о регистрации транспортного средства, копии водительских удостоверений водителей, копии паспортов водителей, копия договора поставки, копии спецификаций на товар, ГТД (т.7, л.д. 79-153; т. 8, л.д. 1-150).

Из представленных Себежской таможней документов усматривается, что через данные таможенный пост была осуществлена поставка товаров по следующим счетам и накладным: счет N 403335/1202943 от 21.01.2013, товарная накладная N 403335/1203511 от 21.01.2013; счет N 403335/1202944 от 21.01.2013, товарная накладная N 403335/1203513 от 21.01.2013; счет N 403335/1203027 от 05.02.2013, товарная накладная N 403335/1203623 от 04.02.2013; счет N 403335/1203028 от 05.02.2013, товарная накладная N 403335/1203624 от 04.02.2013; счет N 403335/1203242 от 07.03.2013, товарная накладная N 403335/1203863 от 06.03.2013; счет N 403335/1203302 от 15.03.2013, товарная накладная N 403335/1203956 от 15.03.2013; счет N 403335/1300003 от 03.04.2013, товарная накладная N 403335/1300002 от 03.04.2013. Указанные счета не были оплачены ответчиком.

Через Смоленскую таможню ответчику был поставлен товар по следующим счетам и товарным накладным: счет N 403335/1201836 от 07.08.2012, товарная накладная N 4033351/1201916-1 от 07.08.2012; счет N 403335/1202222 от 21.09.2012, товарная накладная N 403335/1202597 от 21.09.2012; счетN 403335/1202465 от 31.10.2012, товарная накладная N 403335/1202912 от 31.10.2012; счетN 403335/1202546 от 12.11.2012, товарная накладная N 4033351/1203006 от 12.11.2012 счет N403335/1202584 от 15.11.2012, товарная накладная N 4033351/1203045 от 15.11.2012 счет N 403335/1202944 от 21.01.2013, товарная накладная N 403335/1203513 от 21.01.2013; счет N 403335/1202943 от 21.01.2013, товарная накладная N 403335/1203511 от 21.01.2013; счет N 403335/1203028 от 05.02.2013, товарная накладная N 403335/1203624 от 04.02.2013; счет N 403335/1203027 от 05.02.2013, товарная накладная N 403335/1203623 от 04.02.2013; счет N 403335/1203167 от 22.02.2013, товарная накладная N 4033351/1203774 от 21.02.2013 счет N 403335/1203168 от 22.02.2013, товарная накладная N 4033351/1203775 от 21.02.2013 счет N 403335/1203242 от 07.03.2013, товарная накладная N 403335/1203863 от 07.03.2013; счет N 403335/1203243 от 07.03.2013, товарная накладная N 403335/1203864 от 06.03.2013; счет N 403335/1203302 от 15.03.2013, товарная накладная N 403335/1203956 от 15.03.2013; счет N 403335/1300002 от 03.04.2013, товарная накладная N 403335/1300008 от 02.04.2013; счет N 403335/1300003 от 03.04.2013, товарная накладная N 403335/1300009 от 02.04.2013. счет N 403335/1300068 от 10.04.2013, товарная накладная N 4033351/1300088 от 09.04.2013 счет N 403335/1300069 от 10.04.2013, товарная накладная N 4033351/1300089 от 09.04.2013 счет-проформа от 23.04.2013, накладная N 403335/1300200 от 23.04.2013; счет N 403335/1300144 от 23.04.2013, товарная накладная N 4033351/1300199 от 23.04.2013.

Представленные таможенными органами документы содержат информацию об отправителе товара - компании "Оверат ГмбХ", получателе товара - ООО "КЛПС Трейдинг Компани", месте разгрузки товара - ООО "Новый Импульс-50", Московская область, г. Бутово, ссылку на поставляемый товар - ящики изотермические, ссылку на договор поставки между истцом и ответчиком, условие поставки - Exw г. Ферсмольд, Германия, а также иную информацию, содержащуюся в договоре в отношении поставляемого товара.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом - ООО "Новый импульс-50", являющимся конечным получателем поставленного товара, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладных и счетов-фактур.

Из представленных третьим лицом документов следует, что ответчиком в адрес ООО "Новый импульс-50" осуществлялась поставка следующего товара:

N п/п	Товарная накладная	Счет-фактура	Количество ящиков Х с крышкой	Кол-во ящиков М с крышкой	Кол-во крышек к ящикам	Номер таможенной декларации
1	N 29 от 21.11.2012	N 29 от 21.11.2012	288	128		10113080/121112/0022430
2	N 30 от21.11.2012	N 30 от 21.11.2012	639			10113080/121112/0023073
3	N 38 от 25.12.2012	N 38 от 25.12.2012	768			10113080/251212/0025775
4	N 7 от 29.01.2013	N 7 от 29.01.2013	1 584			10113080/251212/0025775
5	N 11 от 13.02.2013	N 11 от 13.02.2013	936	648		10113080/130213/0002290
6	N 15 от 04.03.2013	N 15 от 04.03.2013	1 368	48		10113080/040313/0003539, 10113080/130213/0002290
7	N 18 от 18.03.2013	N 18 от 18.03.2013		792		10113080/180313/0004363
8	N 22 от 25.03.2013	N 22 от 25.03.2013	1 584			10113080/130213/0002290
9	N 41 от 11.07.2013	N 54 от 11.07.2013	984	594		10113080/100413/0006117
10	N 42 от 11.07.2013	N 55 от 11.07.2013	1 584			10113080/190413/0006846
11	N 43 от 11.07.2013	N 56 от 11.07.2013	530		250	10113080/290413/0007610
12	N 44 от 11.07.2013	N 57 от 11.07.2013	425		759	10113080/290413/0007610, 10113080/040313/0003539
	Всего:		10 690	2210	250

Итого: 12.900 шт. ящиков изотермических (10690+2210); 250 шт. крышек для ящиков.

Таким образом, приобретенный ответчиком у истца товар был полностью поставлен третьему лицу.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что третьему лицу был поставлен товар - ящики изотермические производства Германии; из номеров ГТД следует, что товар растомаживался Смоленской таможней (Заднепровский таможенный пост (код 10113080)).

В отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 32-33) ООО "Новый импульс-50" пояснило, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки N 12-2012 от 29.05.2012 на поставку товара - "ящики изотермические с крышкой". Третье лицо в отзыве также указало, что указанный договор ответчиком исполнен, то есть поставка товара, полученного от истца, была произведена ООО "КЛПС Трейдинг Компани" в адрес ООО "Новый импульс-50" в полном объеме.

Как следует из условий договора и материалов дела, отправка истцом товара осуществлялась из г. Ферсмольд, в котором расположена фирма R. Schmidt Fachbetrieb fur Lack und Karosserie GmbH ("P. Шмидт Фахбетриб фюр Лак унд Кароссери ГмбХ"), покрывавшая ящики лаком и отправляющая их ответчику. В качестве подтверждения факта отправки с завода в г. Ферсмольд спорного товара истцом в материалы дела представлена копия письма данной организации от 09.12.2014 (т. 7, л.д. 48-51). Кроме того, эта фирма указана в товарно-сопроводительных документах, а том числе документах, представленных в материалы дела таможенными органами.

Возражая против получения от истца товара в рамках договора поставки от 13.06.2012 N 13_2012, представленного истцом, ответчик указал, что сторонами исполнялся другой договор, который представлен ответчиком, поскольку представленные в материалы дела документы содержат сведения о поставке термоящиков "Утконос" (как указано в представленном ответчиком договоре), а не термоящиков "Новый импульс" (как указано в представленном истцом договоре).

Определением от 04.08.2015 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить суду подлинный экземпляр договора поставки N 13_ 2012 от 13.06.2012 на немецком языке вместе с переводом (т.1, л.д.57-68) и ответчику - подлинный экземпляр договора поставки на русском языке (т.3, л.д. 14-17) с доказательством получения указанного договора от истца.

Однако стороны указали на невозможность представления подлинного экземпляра договора поставки N 13_ 2012 от 13.06.2012 на немецком языке вместе с переводом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, согласно п.8.1 договора поставки N 13_ 2012 от 13.06.2012 имеется экземпляр договора поставки N 13_ 2012 от 13.06.2012 на русском языке, копия которого была представлена ответчиком в материалы дела, однако предоставить подлинный экземпляр договора на русском языке невозможно в виду его отсутствия у ответчика.

Представитель истца также указал на отсутствие у компании "Оверат ГмбХ" подписанного сторонами договора поставки N 13_ 2012 от 13.06.2012 на русском языке.

Более того, ссылаясь на исполнение сторонами договора, текст которого представлен ответчиком, ООО "КЛПС Трейдинг Компани" не подтвердило данное обстоятельство доказательствами, свидетельствующим об оплате поставленного по указанному договору товара - термоящиков "Утконос".

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела представлена только копия договора поставки N 13_ 2012 от 13.06.2012 на русском языке, у сторон отсутствует подлинный экземпляр договора поставки N 13_ 2012 от 13.06.2012 на русском языке, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 68, ст. 75 АПК РФ отклонил довод ответчика об исполнении сторонами договора, копия которого была представлена ответчиком, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленный судом факт поставки товара истцом ответчику, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 605 946 евро.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка представления и раскрытия доказательств, а именно - международных транспортных накладных - СМР и об их наличии в материалах дела ответчик узнал только 13.05.2015, что привело к нарушению его прав, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами, в том числе с международными транспортными накладными, однако не воспользовался предоставленными ему законом правами. Более того по запросу суда апелляционной инстанции таможенными органами в материалы дела были представлены, в том числе, копии CMR (товарно-сопроводительных документов), с которыми ответчик также имел возможность ознакомиться и представить соответствующие возражения.

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, оспаривал полномочия Ульриха Вебера на подписание договора поставки N 13_ 2012 от 13.06.2012.

Так, заявитель указал на то, что доверенность на Ульриха Вебера выдана 05.06.2012, то есть после даты подписания договора поручительства от 29.05.2012. Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре поручительства указано, что Ульрих Вебер действует на основании регистрации в суде г. Зигбурга N В 2456 торгового реестра, в нем не содержится указания на доверенность от 05.06.2015, которая была выдана истцом по запросу третьего лица именно в подтверждение полномочий Ульриха Вебера на подписание договора поручительства. Более того в рамках рассматриваемого спора подлежат установлению обстоятельства заключения договора поставки от 13.06.2013 N 13_2012, в то время как обстоятельства подписания договора поручительства от 29.05.2012 не имеют правового значения в данном случае.

Согласно выписке из Торгового реестра в отношении истца, Ульрих Вебер является прокуристом компании "Оверат ГмбХ", уполномоченным представлять общество совместно с управляющим или другим прокуристом. Управляющими компании "Оверат ГмбХ" являются Рике Джонсон и Удо Оверат, имеющие право на единоличное представительство общества (т. 1, л.д. 25).

Управляющим компании "Оверат ГмбХ" Удо Овератом была выдана доверенность Ульриху Веберу от 05.06.2012 на представление интересов компании при заключении любого рода сделок.

В соответствии с параграфом 75h Торгового уложения Германии, если торговый служащий, которому поручено только посредничать при совершении сделок вне предприятия принципала, осуществил сделку от имени принципала и третье лицо не знало об отсутствии у него полномочий на представительство, то считается, что принципал одобрил сделку постольку, поскольку он не заявил третьему лицу об отказе от сделки незамедлительно после сообщения ему торговым служащим или третьим лицом о совершении сделки и ее существенных условиях. Это правило также действует в случае, когда торговый служащий, которому поручено совершать сделки, осуществил от имени принципала сделку, на совершение которой он не уполномочен.

Согласно параграфу 91а Торгового уложения Германии, если торговый представитель, который уполномочен только посредничать при совершении сделок, осуществил от имени предпринимателя сделку и третье лицо не знало об отсутствии у него полномочий на представительство, то считается, что предприниматель одобрил сделку, поскольку он не заявил третьему лицу об отказе от сделки незамедлительно после того, как торговый представитель или третье лицо известили его о совершении сделки и ее существенных условиях. Это правило также действует в случае, если торговый представитель, которому поручено совершать сделки, осуществил от имени предпринимателя сделку, на совершение которой он не уполномочен.

Кроме того в силу п. 3 ст. 1202 ГК РФ юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что управляющими компании "Оверат ГмбХ" Удо Овератом и Рике Джонсон выдана доверенность от 06.10.2014 на представление истца в суде Громовому Р.Ю. и Краснопольской Г.О. (т. 1, л.д. 11-16). Представитель истца Краснопольска Г.О. подписала от имени истца на основании указанной доверенности исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 13.06.2013 N 13_2012, что является последующим одобрением сделки истцом.

Более того то обстоятельство, что Ульрих Вебер при подписании договора поставки от 13.06.2013 N 13_2012 действовал в интересах истца, подтверждается также фактическим исполнением этого договора компанией "Оверат ГмбХ", перечислением ответчиком оплаты по договору поставки по банковским реквизитам компании "Оверат ГмбХ" и поступлением оплаты на счет истца. Кроме того истцом в материалы дела представлена копия письма от 07.04.2014 (т. 1, л.д. 174), подписанное управляющим истца Удо Овератом, что также свидетельствует о последующем одобрении сделки со стороны компании "Оверат ГмбХ".

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А23-1761/2015 по иску Рекика Искандера - участника ООО "КЛПС Трейдинг Компани" к компании "Оверат ГмбХ" и к ООО "КЛПС Трейдинг Компани" о признании недействительным договора поставки от 13.06.2012 N 13_2012, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, со ссылкой на ст. 143 АПК РФ и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" правомерно не усмотрел причин для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А23-1761/2015.

В апелляционной жалобе ООО "КЛПС Трейдинг Компани" также ссылалось на неправомерное возвращение судом первой инстанции его встречных исковых заявлений о признании недействительной сделки - договора поставки от 13.06.2012 N 13_2012 и о взыскании неустойки.

Однако из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015 о возвращении вышеуказанных встречных исковых заявлений ООО "КЛПС Трейдинг Компани" были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и оставлены без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015.

Нормы главы 34 АПК РФ не предусматривают повторного рассмотрения апелляционной жалобы на один и тот же судебный акт, вступивший в законную силу.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "КЛПС Трейдинг Компани" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено несоответствие количества некачественного товара, указанного в актах рекламации, и товара, подлежащего допоставке взамен некачественного, количеству товара, указанному в экспортных декларациях, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно рекламационному акту N 1 от 15.11.2012 замене подлежали ящики изотермические "Х" в количестве 344 шт.; согласно рекламационному акту N 2 от 21.11.2012 замене подлежали ящики изотермические "Х" в количестве 81 шт.; согласно рекламационному акту N 3 от 27.12.2012 замене подлежали крышки для ящиков изотермических в количестве 759 шт. (т. 1, л.д. 102-104).

Согласно счету-проформе от 23.04.2013 на общую сумму 40 806,37 евро истцом на замену товара были поставлены ящики изотермические "Х" в количестве 425 шт. (344+81) весом 1 719,75 кг и крышки для ящиков изотермических в количестве 759 шт. весом 414,5 кг (т. 1, л.д. 166-167).

В международной экспортной декларации MRN 13DE800375758264E4 от 29.04.2013 содержатся сведения о поставке истцом термоящиков и крышек к ним общим весом 2 134,25 кг (1 719,75 кг + 414,5 кг) на сумму 40 806,37 евро соссылкой на счет-проформу от 23.04.2013 (т. 1, л.д. 96-99).

В письме от 26.05.2014 (т. 1, л.д. 182) ответчик также подтвердил получение товара в полном объеме взамен некондиционного.

В исковом заявлении компания "Оверат ГмбХ" просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 896,63 евро за период с 03.06.2013 по 25.11.2014, исходя из ставки по краткосрочным валютным кредитам в евро 7,25 % годовых согласно справке "Дойче банк" от 18.11.2014 по истечении 24 календарных дней с момента выставления последнего счета от 23.04.2013.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая 13 ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Сидерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 52 постановления от 01.07.1996 N 6/8 в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В подтверждение ставки по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, истцом представлена справка "Дойче банк" от 18.11.2014, в соответствии с которой ставка по краткосрочным валютным кредитам в евро составляет 7,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что датой последней поставки истцом в адрес ответчика товара является 23.04.2013 по товарной накладной N 403335/1300200, которая также содержит указание на дату счета - 23.04.2013.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, с учетом условий договора поставки от 13.06.2012 N 13_2012, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 896,63 евро за период с 03.06.2013 по 25.11.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от истца счетов на оплату товара, что является важным обстоятельством при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению с учетом положений ст. 482 ГК РФ и наличием доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком товара по товарной накладной N 403335/1300200 от 23.04.2013, содержащей сведения о дате счета - 23.04.2013.

В силу ст. 431 ГК РФ из буквального содержания спецификации N 2 к договору не следует, что выставление счета приравнивается к его получению. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с предусмотренной даты оплаты последнего выставленного счета. Данный счет указан ответчиком в таможенной декларации. Доказательств выставления счета в иную дату ответчиком не представлено.

ООО "КЛПС Трейдинг Компани" предъявило встречное исковое заявление к компании "Оверат ГмбХ" о взыскании убытков в размере 10 465 563 руб. 69 коп. В обоснование встречного искового требования истец указал следующие обстоятельства: нарушение компанией "Оверат ГмбХ" сроков поставок ящиков изотермических с крышкой "Утконос"; поставка Компанией "Оверат ГмбХ" ящиков изотермических с крышкой "Утконос" ненадлежащего качества; по причине вышеуказанных нарушений компанией "Оверат ГмбХ" сроков и качества поставок ООО "КЛПС Трейдинг Компани" нарушило сроки и качество поставок в адрес третьего лица - ООО "Новый Импульс-50"; третье лицо обратилось с требованием к ООО "КЛПС Трейдинг Компани" об уплате штрафных санкций; некачественный товар вообще не был принят третьим лицом; взамен некачественного товара в адрес третьего лица осуществлялась допоставка (с целью замены некачественного товара).

Принимая во внимание законность и справедливость заявленных третьим лицом требований, их обоснованность в соответствии с законом и договором, учитывая также то обстоятельство, что между компанией "Оверат ГмбХ" и ООО "Новый Импульс-50" был заключен договор поручительства от 29.05.2012, в соответствии с которым компания "Оверат ГмбХ" выступила поручителем по обязательствам ООО "КЛПС Трейдинг Компани" в части надлежащего исполнения договора поставки, и, как следствие, в ее адрес также могли быть направлены те же самые претензии со стороны третьего лица, ООО "КЛПС Трейдинг Компани" приняло решение удовлетворить заявленные третьим лицом претензии. В связи с чем между ООО "КЛПС Трейдинг Компани" и третьим лицом подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 12-2012 от 23.05.2012.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением (п.п. 1., 2., и 5.) были в части изменены (уменьшены) цены к тому времени еще недопоставленных изделий: а именно в п. 5 дополнительного соглашения в таблице в строках 5 и 6 было указано количество подлежащих допоставке товаров, а также их новые, уменьшенные (в результате достижения компромисса по результатам переговоров) цены. Кроме того, строка 6 содержит в себе соглашение сторон об увеличении и объема поставок -допоставке подлежали уже 2073 крышек для ящика, а не 250, как было предусмотрено договором изначально. При этом итоговая цена договора не изменилась.

Также в соответствии с указанным дополнительным соглашением было снижено денежное обязательство (т.е. фактически ООО "КЛПС Трейдинг Компани" был согласован отказ от оплаты со стороны третьего лица по договору взамен встречного отказа третьего лица от предъявления претензий за нарушение договора) третьего лица перед ООО "КЛПС Трейдинг Компани" на 5 000 000 руб. Такое снижение было обусловлено наличием претензий со стороны третьего лица и наличием договорной ответственности ООО "КЛПС Трейдинг Компани" перед третьим лицом.

Как следует из содержания встречного искового заявления, в результате подписания указанного дополнительного соглашения ООО "КЛПС Трейдинг Компани" указало что понесло убытки:

- по причине необходимости осуществить допоставку товара по сниженным ценам; по причине необходимости осуществить поставку в большем объеме;

- по причине осуществления снижения дебиторской задолженности третьего лица взамен его встречного отказа от предъявления претензий по договору.

Строка 5 таблицы содержит указание о необходимости поставить 3480 шт (580 +2900) ящиков по цене 3687,19 руб. вместо ранее указанной цены в 4307 руб.

Таким образом, по мнению встречного истца недополученная выручка ООО "КЛПС Трейдинг Компани" составила: ( 4307 - 3687,19 ) * 3480 шт. = 2 156 938, 80 рублей. Строка 6 таблицы содержит указание о необходимости поставить 2073 шт. крышек для ящиков по цене 1268,19 руб. вместо ранее указанной цены в 1888 руб. Кроме того, количество крышек увеличено с 250 шт. до 2073 шт. Таким образом, недополученная выручка по мнению ООО "КЛПС Трейдинг Компани" составила:

- за ранее согласованные 250 шт. крышек для ящиков: ( 1888 - 1268,19) * 250 шт. = 154 952, 50 руб.;

за дополнительно обещанные 1823 шт. (2073-250) крышек для ящиков: 1268,19 * 1823 шт. = 2 311 910,37 руб.

Итого, сумма потерь выручки (убытков) ООО "КЛПС Трейдинг Компани" по мнению встречного истца по вышеуказанному дополнительному соглашению составила 4 621 801, 54 руб. Как указывает ООО "КЛПС Трейдинг Компани" указанная сумма фактически является прямым убытком ООО "КЛПС Трейдинг Компани", понесенным по вине Компанией "Оверат ГмбХ". Размер убытков ООО "КЛПС Трейдинг Компани", связанных со снижением дебиторской задолженности третьего лица взамен его встречного отказа от предъявления претензий по договору определен пунктом 5 вышеуказанного дополнительного соглашения N 2 и составляет 5 000 000 руб. Кроме того, ООО "КЛПС Трейдинг Компани" понесло дополнительные убытки, связанные с допоставкой рекламационного товара (таможенная пошлина, таможенный сбор, НДС, затраты по организации перевозки и оформлению груза). Как указывает общая сумма расходов ООО "КЛПС Трейдинг Компани" по проведению дополнительной (рекламационной поставки) составила 843 762, 15 руб. Указанная сумма фактически также является прямым убытком ООО "КЛПС Трейдинг Компани", понесенным по вине компанией "Оверат ГмбХ" - в результате поставки компанией некачественного товара и выполнения обязанности по допоставке качественного товара взамен некачественного.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В соответствии с п. 10 Постановления ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на ООО "КЛПС Трейдинг Компани".

Из дополнительное соглашение от 11.07.2013 N 2 к договору поставки N 12-2012 от 23.05.2012 следует, что данное соглашение составлено в связи с отсутствием у продавца возможности устранить имеющиеся дефекты в продукции или заменить на другую продукцию, отвечающую требованиям договору поставки N 12-2012 от 23.05.2012 (предметом данного договора согласован ящик изотермический и крышка для ящика).

Между тем из материалов дела следует, что истец за свой счет изготовил и поставил ответчику взамен бракованного товара новый товар, поставка которого была осуществлена до составления дополнительного соглашения в марте-апреле 2013 г., что подтверждается также экспортными декларациями N MRN 13DE800372519269E8 от 04.03.2013 и N 13DE800375758264E4 от 29.04.2013 и не оспаривается сторонами.

Дополнительное соглашение от 11.07.2013 N 2 не содержит указание на количество и наименование некачественного товара, а также нарушение сроков поставки, тогда как истцом и ответчиком согласована допоставка ящиков изотермических размер 600x400x340 "Утконос Х"- 425 шт., крышек для ящика изотермического 600x400x340 "Утконос Х" - 759 шт.

Кроме того, в актах проверки качества ящиков изотермических от 15.11.2012 и 21.11.2012, подписанными ответчиком ООО "КЛПС Трейдинг Компани" и ООО "Новый Импульс-50" имеется ссылка на договор от 16.042012 N П1604/01/РДУ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "КЛПС Трейдинг Компани" не доказало наличие и размер причиненных компанией "Оверат ГмбХ" убытков, основанных на дополнительном соглашении от 11.07.2013 N 2, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности их возместить, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с встречного ответчика убытков в размере 11 778 740 руб. 34 коп.

Заявленные ООО "КЛПС Трейдинг Компани" во встречном иске убытки, связанные с допоставкой рекламационного товара (таможенная пошлина, таможенный сбор, НДС, затраты по организации перевозки и оформлению груза) в сумме 843 762, 15 руб. также обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная сумма НДС подлежит вычетам в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации из общей суммы налога, исчисленного с реализации товаров, услуг. В связи с чем, сумма НДС не может являться расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств уплаты именно ООО "КЛПС Трейдинг Компани" таможенной пошлины, таможенного сбора затрат по организации перевозки и оформлению груза в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Таким образом, довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения сторон о времени судебного заседания 14.05.2015 после объявленного 13.05.2015 перерыва, подлежит отклонению, поскольку ответчик с момента получения был надлежаще извещен о начавшемся процессе и в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ на нем лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как установлено указанной нормой закона, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2015 (т. 4, л.д. 117-118) и не оспаривается ответчиком, представитель ООО "КЛПС Трейдинг Компани" Сагдеев А.Р. принимал участие в судебном заседании 13.05.2015, в котором было указано на перерыв перерыв до 14.05.2015 до 16 час. 00 мин. Вместе с тем, на сайте опубликована информация о перерыве до 14.05.2015 до 09 час. 15 мин. (т. 4, л.д. 116). Однако как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола в 9 час. 15 мин. 14.05.2015 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания в 14.05.2015 до 16 час. 00 мин., не воспользовался своим правом направить в судебное заседание представителя.

Судебное заседание после объявленного 13.05.2015 перерыва проведено 14.05.2015 в 17 час. 09 мин.

При этом размещение неверной информации о времени судебного заседания на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" признано судом апелляционной инстанции технической ошибкой, что не может являться основанием для отмены судебного акта с учетом надлежащего извещения ответчика.

Поскольку, судом судебное заседание произведено именно в то время когда он известил сторон о перерыве, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на принятие обжалуемого решения без надлежащего уведомления третьего лица - ООО "Новый импульс-50" и без учета его возможной позиции по делу, противоречит материалам дела, в частности, почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 17) о получении 19.12.2015 определения Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2014 о принятии искового заявления компании "Оверат ГмбХ" к производству суда, следовательно, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается надлежаще извещенным.

Кроме того, от третьего лица в суде первой инстанции в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также доверенность на представителя ООО "Новый импульс-50", подписавшего указанные заявление и ходатайство (т. 3, л.д. 32, 33, 46).

При этом каких либо доводов, связанных с его ненадлежащем извещением или непредставлением судом первой инстанции возможности представить правовую позицию по делу, третье лицо - ООО "Новый импульс-50" не заявило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, получили правильную оценку суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 по делу N А23-6540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Селивончик О.Г. Тучкова