Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 19АП-7415/15

г.Воронеж

14 декабря 2015 г.

Дело N А14-9841/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "ДОРАЭРОПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 об отложении судебного заседания (в части уточнения размера исковых требований) по делу N А14-9841/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", г.Москва (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) к закрытому акционерному обществу "Институт "ДОРАЭРОПРОЕКТ", г.Москва (ОГРН 1117746210438, ИНН 7706752774) о взыскании 30 919 470 руб. 54 коп.,

установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличения размера исковых требований, в соответствии с которым ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" просило взыскать с ответчика 30919470,54 руб., в том числе: 15881816,50 руб. задолженности по договору N 5202/1 от 11.06.2013;15037654,04 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Институт "ДОРАЭРОПРОЕКТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 в части увеличения размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Статьей 49 АПК РФ также не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об уточнении требований. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Как указано в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшении им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, заявленного по правилам ст. 49 АПК РФ, может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого апелляционный суд рассматривает уточненные требования, в случае их необоснованного отказа, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Следовательно, такое определение суда первой инстанции не подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу "Институт "ДОРАЭРОПРОЕКТ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 об отложении судебного заседания (в части уточнения размера исковых требований) по делу N А14-9841/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный