Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-7415/15

г. Воронеж

3 июня 2016 г.

Дело N А14-9841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ": Скугоровой Н.В., представителя по доверенности N 342-2015-ВФ от 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества "Институт "ДорАэроПроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "ДорАэроПроект" (ОГРН 1117746210438, ИНН 7706752774) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016 по делу N А14-9841/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) к закрытому акционерному обществу "Институт "ДорАэроПроект" о взыскании 22 966 575 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Институт "ДорАэроПроект" (далее - ЗАО "Институт "ДорАэроПроект", ответчик) о взыскании 15 881 816 руб. 50 коп. задолженности по договору N 5202/1 от 11.06.2013, 7 084 758 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 881 816 руб. 50 коп. задолженности, 3 919 655 руб. 31 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 135 833 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца и 135 833 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2013 между ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (подрядчик) и ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" (заказчик) заключен договор N 5202/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку разделов проектной документации "Проект организации строительства" и "Смета на строительство" по объекту "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловска), Воронежская область".

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании сводной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 27 435 696 руб. 77 коп., в том числе НДС: 4 185 106 руб. 29 коп.

На основании п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно с авансовым платежом в размере 30% общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Аванс учитывается поэтапно.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и выставления счета подрядчиком (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - в соответствии с календарным планом (приложение N 1).

Дополнительными соглашениями N 1-3 от 02.12.2013, 16.07.2014, 03.12.2014 стороны изменили предмет договора, а также стоимость работ. По условиям договора с учетом указанных дополнительных соглашений выполнению подрядчиком подлежала разработка разделов проектной документации "Проект организации строительства", "Смета на строительство", "Корректировка раздела мероприятия по охране окружающей среды" (МООС)", "Инженерно-геодезические изыскания" в составе проектно-документации по объекту: "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловска), Воронежская область". Стоимость подлежащих выполнению работ с учетом дополнительных разделов проектной документации стороны установили в размере 34 112 525 руб. 53 коп.

Во исполнение условий заключенного договора истец разработал разделы проектной документации "Проект организации строительства", "Смета на строительство", "Корректировка раздела мероприятия по охране окружающей среды" (МООС)", "Инженерно-геодезические изыскания" в составе проектно документации по объекту: "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловска), Воронежская область", что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.01.2014, N 2 от 21.07.2014, N 3 от 17.12.2014, N 1 от 04.03.2015 на общую сумму 34 112 525 руб. 53 коп. и не оспаривается ответчиком.

Встречное обязательство по оплате ответчик исполнил частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 15 881 816 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору N 5202/1 от 11.06.2013 подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.01.2014, N 2 от 21.07.2014, N 3 от 17.12.2014, N 1 от 04.03.2015.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик факт выполнения в спорный период работ по разработке разделов проектной документации "Проект организации строительства", "Смета на строительство", "Корректировка раздела мероприятия по охране окружающей среды" (МООС)", "Инженерно-геодезические изыскания" в составе проектно документации по объекту: "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловска), Воронежская область" в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, суду не представил, в тексте отзыва на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании 15 881 816 руб. 50 коп. задолженности были удовлетворены судом. В указанной части решение суда заявителем жалобы не оспаривается.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 7 084 758 руб. 55 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае неисполнения заказчиком п.п. 2.2, 2.3 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по настоящему договору за каждый день, начиная со дня после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку оплаты работ по договору N 5202/1 от 11.06.2013. Доказательств оплаты результата работ в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Расчет неустойки был проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3919655,31 руб. Во взыскании остальной части неустойки судом отказано. Решение суда в данной части также не обжалуется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 1111 от 06.07.2015 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., что соответствует размеру первоначально заявленных исковых требований.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был увеличен размер исковых требований до 22 966 575 руб. 05 коп. Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточненных требований, составит 137 833 руб. 00 коп.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах судом правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу уплаченной последним государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета остальной части подлежащей уплате государственной пошлины.

Также основаны на неверном толковании закона доводы заявителя жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по настоящему делу подлежали пропорциональному распределению.

Как следует из материалов дела, частичное удовлетворение иска было связано с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016 по делу N А14-9841/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "ДорАэроПроект" (ОГРН 1117746210438, ИНН 7706752774) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный