Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9671/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А13-8368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2015 года по делу N А13-8368/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" (ОГРН 1053500051703, ИНН 3525151171, место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Щетинина, д. 23, кв. 71, далее - ООО "Такси-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (ОГРН 1023500875793, ИНН 3525070684, место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31, далее - Предприятие) о взыскании 591 693 руб. 43 коп. задолженности по договору от 15.10.2012.

Решением суда от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу ООО "Такси-Сервис" взыскано 591 693 руб. 43 коп. задолженности по договору от 15.10.2012 за период с января по апрель 2014 года и 14 833 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2015 года решение оставлено без изменения.

ООО "Такси-Сервис" 11.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 01 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу ООО "Такси-Сервис" взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер представительских услуг до разумного предела. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком представлялись прайс-листы юридических агентств г. Вологды, которые свидетельствуют о сложившихся ценах на рынке юридических услуг в г. Вологде, средняя цена за представительство в суде составляет от 3000 до 5000 руб. Апеллянт считает сумму представительских услуг в размере 70 000 руб. чрезмерно завышенной и несоответствующей принципам разумности и справедливости.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступило ходатайство о замене муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на акционерное общество "ПАТП N 1", в связи с его реорганизацией.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на акционерное общество "ПАТП N 1" (далее - АО "ПАТП N 1"). Апелляционным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 07.12.2015.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 ООО "Такси-Сервис" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Левашовой Татьяной Николаевной (Исполнитель) 25.06.2014 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по иску ООО "Такси-Сервис" к Предприятию о взыскании денежных средств по договору от 15.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 договора в услуги Исполнителя входили:

- изучение предоставленных Заказчиком документов;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Вологодской области искового заявления и других необходимых документов;

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, в том числе выступление от имени Заказчика в судебных заседаниях, представление доказательств.

Стоимость услуг по договору от 02.06.2014 согласована сторонами в пункте 3 договора в следующих размерах:

50 000 руб. 00 коп. - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции;

25 000 руб. 00 коп. - представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции;

25 000 руб. 00 коп. - представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Такси-Сервис" представлен акт об оказании услуг от 15.05.2015, в подтверждения фата оплаты - платежное поручение от 15.07.2015 N 385 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.2, л.131-132).

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем истца в части составления искового заявления и иных процессуальных документов, представительство его в суде первой инстанции, подготовка им отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие представителя истца в рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить понесенные судебные издержки, ООО "Такси-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О определено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

При определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной представителем работы, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированный специалист, соразмерность цены иска и размера понесенных расходов, продолжительность судебных заседаний, а также доводы ответчика о средней цене на юридические услуги, сложившиеся в городе Вологде.

При этом суд правомерно указал, что ответчик, несмотря на подписание акта сверки расчетов в заявленном в иске размере, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был категорически не согласен с иском, активно возражал против его удовлетворения, требовал от истца предоставления дополнительных доказательств, что и явилось причиной неоднократного отложения рассмотрения дела по существу.

Довод подателя жалобы о том, что определенная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения ООО "Такси-Сервис" не опроверг.

Апелляционная инстанция считает, что сумма расходов - 70 000 руб. соответствует критериям разумности, и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком представлена копия платежного поручения 30.10.2015 N 3131 на сумму 3000 руб. Данное обстоятельство не позволяет возвратить государственную пошлину в рамках настоящего дела, поскольку справка на возврат государственной пошлины по копии платежного поручения выдана быть не может.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2015 года по делу N А13-8368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова