Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-17411/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-28277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ООО "Гостиница Центральная"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" (ООО "Грант Авуар"): Вешкина А.К. (паспорт, доверенность от 27.07.2015)

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ООО "Гарантия"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Грант Авуар",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2015 года о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьёй Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу N А60-28277/2015

по иску ООО "Гостиница Центральная" (ОГРН 1086606002020, ИНН 6606028580)

к ООО "Грант Авуар" (ОГРН 1116659007618, ИНН 6659221309)

третье лицо: ООО "Гарантия" (ОГРН 1106672014151, ИНН 6672321165)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Гостиница Центральная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Грант Авуар" (далее - ответчик) о взыскании 143 474 274 руб. 82 коп., в том числе долга 124 890 225 руб., 18 584 049 руб. 82 коп. процентов за пользование суммой займа по договорам займа N N 5/Г о 17.09.2012, 8/Г от 05.10.2012, 10/Г от 30.10.2012, 15/Г от 15.11.2012, 29/Г от 15.05.2013, 63/Г от 09.12.2013, 47/Г от 02.06.2014, 49/Г от 01.07.2014, право требования по которым, перешло к истцу от ООО "Гарантия" по договору уступки прав требования N 2/2015гц от 15.04.2015.

ООО "Грант Авуар" заявило встречный иск к ООО "Гостиница Центральная" о взыскании 111 138 000 руб. долга по уступленным правам требования ООО "Гарантия" по договору уступки права требования от 10.04.2015, платёжным поручениям N N 1 от 23.01.2013, 9 от 06.02.2013, 35 от 28.05.2013, 37 и 38 от 03.06.2013, 45 от 05.07.2013, 53 и 54 от 27.12.2013, договору уступки права требования NГС/ГА от 10.04.2015, платёжным поручениям NN102 от 19.11.2012, 107 от 04.12.2012, 54 от 06.08.2013, 69 от 26.12.2013, 71 от 27.12.2013, по договору уступки права требования NМС/ГА от 10.04.2015, платежным поручениям NN 159 и 160 от 12.12.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года ООО "Грант Авуар" возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись, ООО "Грант Авуар" обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что воспользовался своим правом, в порядке ч.2 ст.132 АПК РФ, предъявив встречный иск к ООО "Гостиница Центральная" до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Отказ в принятии встречного иска нарушает право на судебную защиту.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к нему, котором указывает на невозможность предъявления требований встречного иска к зачёту с требованиями по первоначальному иску, поскольку не было уведомления об уступки права требования. Предъявленные в подтверждение требования встречного иска документы, не являются надлежащими доказательствами. По мнению истца, представленные договоры уступки права являются мнимыми сделками, кроме того, однородность требований отсутствует.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО "Гостиница Центральная" по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года назначена экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

21.10.2015 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "Грант Авуар".

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч.3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АП РФ, арбитражный суд на основании ч.4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Согласно ч.6 ст.132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного иска, указав, что отсутствуют условия, предусмотренные п.1 и п.2 ч.3 ст.132 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного заявлений, поскольку это не приведёт к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что требования сторон не являются однородными, вытекают из разных обязательств, поскольку предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности, вытекающей из договоров займа, право требования по которым, перешло к истцу от ООО "Гарантия" по договору уступки прав требования N 2/2015гц от 15.04.2015, а предметом встречного иска - требование о взыскании задолженности ООО "Гарантия", вытекающей из договоров поставки, уступленного Обществу "Грант Авуар" Обществом "Новое время" по договору уступки от 10.04.2015, Обществом "Т "Галактика-Строй" по договору уступки от 10.04.2015, Обществом "Максима Строй" по договору уступки от 10.04.2015; в предмет доказывания по первоначальному иску и иску, предъявленному в качестве встречного, входят различные обстоятельства, совместное рассмотрение данных исков приведёт к затягиванию судебного процесса.

Представленные ООО "Грант Авуар" платёжные поручениях не содержат основания для образования указанных задолженностей с учётом назначения платежа, отметок о списании денежных средств со счетов плательщика, документов в подтверждение образовавшихся задолженностей не представлено.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, так как, суду дополнительно необходимо будет исследовать правоотношения истца с ООО "Новое время", ООО "Торговый Дом "Галактика-Строй", ООО "Максима Строй", привлекать их к участию в деле, оценивать представленные ответчиком договоры уступки на предмет их заключённости, действительности, что влечёт за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, и, соответственно, к затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту; эта сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Указание в апелляционной жалобе на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, само по себе не влечёт то правовое последствие, в котором заявитель апелляционной жалобы заинтересован.

Для принятия встречного иска необходимо наличие всех трех условий, содержащихся в ч.3 ст.132 АПК РФ. Между тем, в рассматриваемом случае, суд не установил условия, предусмотренного п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ, согласно которому между встречным и первоначальным исками должна быть взаимная связь и совместное рассмотрение исков приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд первой инстанции, с учётом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", расценив действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, правомерно указал на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-28277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова