Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-17411/15

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-28277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ООО "Гостиница Центральная"): Бисяриной Д.В. (паспорт, доверенность от 27.9.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" (ООО "Грант Авуар"): Грачёва Н.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2016)

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ООО "Гарантия"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Грант Авуар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2016 года,

принятое судьёй Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу N А60-28277/2015

по иску ООО "Гостиница Центральная" (ИНН 6606028580, ОГРН 1086606002020)

к ООО "Грант Авуар" (ИНН 6659221309, ОГРН 1116659007618)

третье лицо: ООО "Гарантия" (ИНН 6672321165, ОГРН 1106672014151)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,

установил:

ООО "Гостиница Центральная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Грант Авуар" (далее - ответчик) о взыскании 143 474 274 руб. 82 коп., в том числе 124 890 225 руб. долга, 18 584 049 руб. 82 коп. процентов за пользование суммой займа по договорам займа N N 5/Г от 17.09.2012, 8/Г от 05.10.2012, 10/Г от 30.10.2012, 15/Г от 15.11.2012, 29/Г от 15.05.2013, 63/Г от 09.12.2013, 47/Г от 02.06.2014, 49/Г от 01.07.2014, право требования по которым, перешло к истцу от ООО "Гарантия" по договору уступки прав требования N 2/2015гц от 15.04.2015.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 для проверки заявления о фальсификации назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом были неполно исследованы доказательства наличия взаимоотношений из договоров займа. Полагает, что судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы было необоснованно отклонено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом предложенных ответчиком для разъяснения экспертами вопросов, полученного ответа экспертной организации, анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные п.2 ст.87 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

В соответствии со ст.ст.64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п.2 ст.87 АПК РФ).

Обоснование заявленного ходатайства содержит указание на то, что в отношении договора займа N 47/Г от 02.06.2014 эксперты провели исследование договора займа N 47/Г от 02.06.2013, а в отношении выводов по договору займа N 29/Г от 15.05.2013 эксперты сделали вывод относительно иного договора займа N 29/Г от 15.05.2013, а также на то, что согласно договору N 1999 возмездного оказания услуг от 05.07.2015, в производстве судебной экспертизы принимали участие сотрудники ФБУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", которым не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.55 АПК РФ, а также они не предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

В судебном заседании 12.01.2015 произведен допрос эксперта Власова А.Ю., который ответил на вопросы суда и сторон, относительно допущенных нарушений, и указал, что письменные пояснения будут представлены в кратчайшие сроки.

В пояснениях, представленных в материалы дела, ООО "НИИСЭ -Стелс", по замечаниям ответчика, согласно которому: на странице 4 Заключения указано, что договор займа N 47Г датирован 02.06.2013. Правильно следует читать датировку: 02.06.2014; в выводах в ч. 1 и в ч. 2 указано на договор займа 29Т от 02.06.2013. Правильно следует читать: "договор займа 29Г от 02.06.2013"; то, что это именно опечатки, видно из других разделов заключения, где указанные договоры поименованы правильно; в отношении сроков производства экспертизы. Конкретная продолжительность экспертизы определяется в процессе исследования, и связана с индивидуальной динамикой полимеризации фенилгликоля. Если динамика хорошо и быстро выявляется, продолжительность экспертизы может составить менее трех недель. Если динамика плохо регистрируется, исследование может занять до 60 дней. Никаких конкретных сроков методикой не установлено.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия противоречий в выводах экспертов, что порождало бы сомнения в обоснованности экспертного заключения. Приведенные ответчиком возражения на экспертное заключение отражают несогласие с выводами этого заключения. Однако несогласие ответчика с результатами экспертизы с выводами экспертов в отсутствие соответствующих доказательств в обоснование такого несогласия, сомнений, а также доказательств наличия в нем каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не является основанием для проведения повторной экспертизы

В заключении эксперты дали исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, снабдив заключение необходимыми пояснениями и фотографическими материалами, а также указав способы проведения экспертизы и оборудование, с помощью которого экспертиза произведена, допущенные неточности устранены при допросе эксперта в судебном заседании, их письменными пояснениями, а также путем сопоставления переданных эксперту и исследованных им документов, которые идентичны.

Возражения об избрании экспертами неверных способов и средств производства экспертизы, в подтверждение которого ответчиком представлено эксперта N 12-21,судом не принимаются, поскольку, во-первых, из ответов эксперта следует, что исследование по давности реквизита документа в рамках судебной экспертизы проводилось в соответствии с методикой Агинского В.Н., которая является применимой при проведении такого рода экспертиз, во-вторых, при назначении экспертизы вопрос о том, какими способами будет произведена экспертиза, сторонами не ставился.

Таким образом, избрание способов производства экспертизы, технических средства, которые будут использованы экспертами, всецело относилось к компетенции экспертов, отвод которым ответчиком не заявлен.

Сомнения ответчика в достаточных квалификации и стаже экспертов не являются основанием для наличия каких-либо сомнений в представленном экспертном заключении в отсутствие соответствующих доказательств.

Кроме того, эксперт указал на исправление опечаток и пояснил, что к заключению приложены лишь актуальные документы о квалификации экспертов. Наличие именно опечаток в указании реквизитов договоров следует из того, что экспертами исследованы именно переданные судом договоры займа, имеются иллюстрации, подтверждающие данное обстоятельство. Иного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Стоимость экспертизы также не может рассматриваться в качестве условия достоверности, обоснованности, ясности и полноты экспертного заключения.

Ссылка ответчика на то, что участие в судебном заседании принял лишь один из трех экспертов, также судом не принимается во внимание, поскольку принявший в судебном заседании эксперт участвовал в составлении заключения, является руководителем экспертной организации, следовательно, вправе выражать позицию по замечаниям ответчика. Кроме того, данное обстоятельство также не указывает на наличие оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Относительно доводов ответчика о том, что согласно договору N 1999 возмездного оказания услуг от 05.07.2015, в производстве судебной экспертизы принимали участие сотрудники ФБУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", которым не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.55 АПК РФ, а также они не предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, апелляционный суд поясняет следующее.

Согласно ст.ст.65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Между тем, ответчиком, в соответствие с требованиями ст.65 АПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств наличия указанных им обстоятельств.

Представленная копия договора N 1999 возмездного оказания услуг от 05.07.2015, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2016, не являются допустимыми доказательствами факта участия сотрудников ФБУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" в качестве экспертов.

Заключение, представленное в суд, составлено и подписано экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.55 АПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, что следует из заключения, а также из определения суда о назначении экспертизы.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны свидетельствующими о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (ст.87 АПК РФ).

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил (ст.ст.65-68 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы ответчиков о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия" перечислило ООО "ГРАНТ АВУАР" денежные средства в размере 149 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями по договорам займа: по договору займа N 5/Г от 17.09.2012 платежным поручением N 151 от 17.09.2012 на сумму 8 500 000 руб., по договору займа N 8/Г от 05.10.2012, платежным поручением N 183 от 08.10.2012 на сумму 48 800 000 руб. ; по договору займа N 10/Г от 30.10.2012, платежным поручением N 216 от 30.10.2012 на сумму 35 100 000 руб.; по договору займа N 15/Г от 15.11.2012, платежными поручениями N 242, 246, 245 от 19.11.2012 на общую сумму 21 527 170 руб.; по договору займа N 29/Г от 15.05.2013, платежным поручением N 274 от 15.05.2013 на сумму 7 433 000 руб.; по договору займа N 47/Г от 02.06.2013, платежными поручениями N 206 от 02.06.2014, N 207 от 10.06.2014, N 220 от 23.06.2014 на общую сумму 309 000 руб.; по договору займа N 49/Г от 01.07.2014 платежными поручениями N N 227 от 01.07.2014, 237 от 21.07.2014 на общую сумму 221 000 руб.; по договору займа N 63/Г от 09.12.2013 платежными поручениями N N 532 от 09.12.2013, 535 от 10.12.2013, 552 и 545 от 13.12.2013 на общую сумму 3 000 055 руб., а также выпиской по счету.

15.04.2015 между ООО "Гарантия" (цедент) и ООО "ГОСТИНИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования) N 2/2015гц., согласно которому Цессионарий принял на себя все принадлежащие Цеденту права требования к ООО "ГРАНТ АВУАР" уплаты задолженности в сумме 14 9700 000 руб., в том числе по договору займа N5/Г от 17.09.2012 в сумме 8 500 000 руб., по договору займа N 8/Г от 05.10.2012 в сумме 48 800 000 руб., по договору займа N10/Г от 30.10.2012 в сумме 35 100 000 руб., по договору займа N15/Г от 15.11.2012 в сумме 32 900 000 руб., по договору займа N29/Г от 15.05.2013 в сумме 9 350 000 руб., по договору займа N 47/Г от 02.06.2013 в сумме 35 000 руб., по договору займа N 49/Г от 01.07.2014 в сумме 95 000 руб., по договору займа N 63/Г от 09.12.2013 в сумме 1 000 000 руб., по договору займа N б/н от 23.04.2012 в сумме 3 150 000 руб.

В договоре уступки прав требования указано, что оригиналы и копии договоров займа у первоначального кредитора отсутствуют (п.1 договора).

В соответствии с п.4 договора новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 14 970 000 руб. в течение 1 года с момента подписания договора.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах к истцу в силу названных норм права перешло право требования к должнику.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.05.2015 с требованием о погашении задолженности по договорам займа с приложением договора об уступке прав требования, письмом от 05.06.2015 истец повторно направил требование о возврате задолженности(квитанции об отправке приобщены к материалам дела).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец на основании договора уступки требования N 2/2015гц от 15.04.2015 обратился с настоящим иском в суд.

Истец заявил ходатайство о фальсификации договоров займа N 5/Г от 17.09.2012, N 8/Г от 05.10.2012, N 10/Г от 30.10.2012, N 15/Г от 15.11.2012, N 29/Г от 15.05.2013, N 47/Г от 02.06.2013, N 49/Г от 01.07.2014, N 63/Г от 09.12.2013, заключенных между ООО "Гарантия" и ООО "ГРАНТ АВУАР", сославшись на то, что они изготовлены в связи с настоящим делом с целью избежать исполнения обязательств по возврату сумм займа.

Для проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству истца определением от 13.08.2015 была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза с целью определения давности составления вышеуказанных договоров займа, проведение которой было поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" Власову Александру, Бунову Михаилу Юрьевичу, Жумантаеву Артуру Муратовичу.

21.09.2015 в материалы дела поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" N 345тэд/08/15.

Заявление о фальсификации проверяется судом на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и заключения экспертов, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы.

Из указанного экспертного заключения следует, что фактическое время изготовления фрагментов документов (оттисков печатей ООО "ГРАНТ АВУАР" и ООО "Гарантия") в Договоре займа N 5/Г от 17 сентября 2012 года; Договоре займа N 8/Г от 05 октября 2012 года; Договоре займа N 10/Г от 30 октября 2012 года; Договоре займа N 15/Г от 15 ноября 2012 года; Договоре займа N 29/Г от 15 мая 2013 года; Договоре займа N 47/Г от 02 июня 2014 года; Договоре займа N 49/Г от 01 июля 2014 года; Договоре займа N 63/Г от 09 декабря 2013 года, не соответствует обозначенным в них датам. Примененный для исследования (в качестве основного) газовохроматографический метод выявил динамику испарения высоколетучих компонентов красящего вещества в оттисках печатей во всех восьми исследованных документах, как в начальных условиях экспозиции, так и с применением способов искусственного старения. В естественных условиях хранения документов, согласно рекомендуемым табличным показателям, подобная динамика искусственного старения (ускорение испарения связующего компонента при использовании агрессивных методов воздействия) соответствует возрасту постановки печатей не более одного года к периоду производства анализов (август - сентябрь 2015 г.), плюс - минус 1,5 месяца в обе стороны, с учетом разрешающей способности метода. Таким образом, дата фактического изготовления всех восьми документов отвечает временному периоду "август - сентябрь 2014 г". Период нанесения подписей Воробьевой А.В. и Воробьева Н.С. определить не представляется возможным, поскольку подписи выполнены с использованием редко встречающегося пишущего прибора, заправленного спиртовыми чернилами, высыхающими через короткое время после их нанесения на бумагу. Единственным способом, позволяющим установить абсолютную давность выполнения компьютерного текста, является метод сравнения с какими-либо документами, достоверно изготовленными на том же принтере в юридически значимый период времени.

Эксперты указали, что среди представленных на исследование документов (договоры займа N 5/Г от 17.09. 2012; займа N 8/Г от 05.10.2012; займа N 10/Г от 30.10.2012; займа N 15/Г от 15.11.2012; займа N 29/Г от 15.05.2013; займа N 47/Г от 02.06.2014; займа N 49/Г от 01.07.2014; займа N 63/Г от 09.12.2013) не обнаружено достоверных признаков применения к ним способов искусственного старения в виде сверхвысокочасточного облучения, термических или химических воздействий.

В представленных на исследование документах имеются однотипные оттиски печатей, не содержащие признаков закономерного износа клише, которые могли сформироваться в течение двух лет, в том числе, в периоде с 2012 по 2014 годы. При этом оттенок и цветовая насыщенность оттисков идентичны во всех документах. Во всех восьми исследованных документах подписи выполнены одним и тем же пишущим прибором, оснащенным узлом подачи синего красящего вещества, характерным для роллерной ручки, заправленной спиртовыми чернилами. При этом графические навыки выполнения подписей Воробьевой А.В. имеют признаки абсолютной идентичности, что в наибольшей степени характерно для их одномоментного исполнения, в одних ситуационных условиях.

Все восемь документов изготовлены на одном принтере, в пределах одной заправки картриджа и не изменившихся электростатических свойствах барабана принтера или переформатирования файлов драйвера, с установлением одного режима печати и текстового редактора, что в наибольшей степени характерно для изготовления всех восьми документов последовательно, одного за другим (в одной закладке).

Таким образом, из содержания экспертов следует, что даты заключения представленных ответчиком договоров займа не соответствуют датам фактического изготовления указанных договоров займа, печати проставлены приблизительно в период август - сентябрь 2015 года плюс - минус 1,5 месяца в обе стороны, на оттисках печатей отсутствуют признаки закономерного износа клише, которые с учетом различных дат договоров могли сформироваться в период с 2012 по 2014 годы, представленные ответчиком договоры займа как документы фактически изготовлены во временной период "август - сентябрь 2014 г", при этом на одном принтере, в пределах одной заправки картриджа и не изменившихся электростатических свойствах барабана принтера или переформатирования файлов драйвера, с установлением одного режима печати и текстового редактора, последовательно один за другим.

Указанные выводы свидетельствуют о том, что представленные ответчиком договоры займа N 5/Г от 17.09. 2012; займа N 8/Г от 05.10.2012; займа N 10/Г от 30.10.2012; займа N 15/Г от 15.11.2012; займа N 29/Г от 15.05.2013; займа N 47/Г от 02.06.2014; займа N 49/Г от 01.07.2014; займа N 63/Г от 09.12.2013 являются сфальсифицированными доказательствами.

Кроме того, суд не может не принимать во внимание то, что сами тексты договоров займа были представлены представителем ответчика только в предварительное судебное заседание 14.07.2015, тогда как из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28168/15 следует, что бывший директор ООО "Гарантия" ссылался на то, что 05.07.2014 из помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.88, оф.5, неустановленными лицами были похищены все учредительные документы и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, а также печать Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия".

Доказательств того, что указанные договоры ранее фигурировали в качестве доказательств возникновения заемных обязательств и их погашения, что имеется какая-либо переписка сторон, связанная с урегулированием задолженности, возникшей из этого договора, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы N 345тэд/08/15, обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа N 5/Г от 17.09.2012, N 8/Г от 05.10.2012, N 10/Г от 30.10.2012, N 15/Г от 15.11.2012, N 29/Г от 15.05.2013, N 47/Г от 02.06.2013, N 49/Г от 01.07.2014 и N 63/Г от 09.12.2013 являются сфальсифицированными доказательствами, которые подлежат исключению судом из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд при оценке собранных по делу доказательств исходит из того, что при передаче имущественного права (требования) стороны договора уступки N 2/2015гц от 15.04.2015 исходили из наличия заемного денежного обязательства, связанного не с фактом подписания договоров займа N 5/Г от 17.09.2012, N 8/Г от 05.10.2012, N 10/Г от 30.10.2012, N 15/Г от 15.11.2012, N 29/Г от 15.05.2013, N 47/Г от 02.06.2013, N 49/Г от 01.07.2014 и N 63/Г от 09.12.2013, которые отсутствовали, на что было указано в самом договоре уступки, а с самим фактом перечисления денег на счет заемщика с указанием на заемный характер обязательства, принимая во внимание то, что заключение договоров займа связано не с подписанием единого текста договоров, а с перечислением денег и, что определение срока возврата займа возможно на основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании не существовавших на момент перечисления денежных средств договоров займа.

Перечисление ООО "Гарантия" на расчетный счет ООО "ГРАНТ АВУАР" денежных средств в общей сумме 149 700 000 руб. с указанием в платежных поручениях их назначения - процентного займа, принятие их последним подтверждают заключение самостоятельных договоров займа в силу положений ст.807 ГК РФ о том, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также с учетом того, что подтверждением факта заключения договора в силу п.2 ст.808 Кодекса может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 года N 19666/13.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договоры займа в виде документов сфальсифицированы, необходимо руководствоваться общими нормами положениями о займах, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются гл.42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п.1 ст.810 ГК РФ.

Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленное должнику уведомление от 07.05.2015 о состоявшейся уступке прав требования и возврате суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчик полученные денежные средства не возвратил, требования истца, изложенные в требовании о погашении задолженности и в повторном требовании о погашении задолженности, не исполнил, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчик произвел оплату договору N 15/Г от 15.11.2012, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 124 788 225 руб. долга.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

В связи с тем, что долг по займу ответчиком не погашен, доказательства исполнения договорных обязательств по уплате долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика долга по займам в общей сумме 124 788 225 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.810 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В связи с этим истец с учетом размера процентной ставки за пользование суммой займа, указанной для каждого из договора, начислил ответчику проценты за пользование суммами займа в общем размере 18 584 049 руб. 82 коп., в том числе по договорам: займа N 5/Г от 17.09.2012 в размере 6% - 1 334 383 руб. 57 коп. руб. 41 коп., займа N 8/Г от 05.10.2012 в размере 4% - 4 994 980 руб. 83 коп.; займа N 10/Г от 30.10.2012 в размере 8 % - 7 016 153 руб. 43 коп., займа N 15/Г от 15.11.2012, в размере 4% - 4 047 728 руб. 22 коп. ; займа N 29/Г от 15.05.2013 в размере 5% - 955 493 руб. 15 коп., займа N47/Г от 02.06.2013 в размере 6% - 16 387 руб. 91 коп.; займа N49/Г от 01.07.2014 в размере 6 % - 10 695 руб. 30 коп.; займа N63/Г от 09.12.2013 в размере 5% - 208 227 руб. 41 коп.

В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчик сослался на оплату по договору N 15/Г от 15.11.2012, на оплату процентов по договорам N 8/Г от 05.10.2012, N 10/Г от 30.10.2012, N 5/Г от 17.09.2012, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 15 566 203 руб. 03 коп. процентов за пользование суммами займа.

Наличие задолженности по процентам за пользование суммами займа ответчиком не оспорено, доказательства уплаты процентов за пользование суммами займа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных истцом в материалы дела документов, арбитражный суд правомерно признал, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 15 566 203 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-28277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов