Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-47534/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-38174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промтрактор-Вагон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-38174/15, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску ООО "Дизаж М"

к ЗАО "Промтрактор-Вагон"

о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения в размере 189 090,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клокова О.В. (доверенность от 28.04.2015)

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее по тексту - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения, допущенное в январе 2015 года в размере 189 090,59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-38174/15, взыскана с ЗАО "ПРОМТРАКТОР-ВАГОН" в пользу ООО "Дизаж М" неустойка в размере 94545 (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 29 коп., госпошлина в размере 6673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дизаж М".

По мнению заявителя, вывод суда о том, что обязательства по оплате электрической энергии (мощности) за декабрь 2014 года ответчик исполнял с нарушением согласованного порядка не соответствует действительности, потому как в декабре 2014 года какими-либо договорными отношениями ООО "Дизаж М" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" связаны не были, в виду расторжения договора энергоснабжения с 01 ноября 2014 года, соответственно с указанной даты была прекращена поставка электрической энергии в адрес Ответчика.

Поскольку договор энергоснабжения N ЭС-2013/760 от 16.01.2013 г. расторгнут с 01 ноября 2014 года, ЗАО "Промтрактор-Вагон" полагает необоснованным начисление Истцом и взыскание судом первой инстанции неустойки за январь 2015 года.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Дизаж М" (энергосбытовая организация) и ЗАО "Промтрактор-Вагон" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N ЭС-2013/760 от 16.01.2013 (далее - договор).

Как следует из п. 10.2. договора в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 18.01.2013 г. к договору от 24.05.2013 г. обязательства по поставке электрической энергии (мощности) по договору возникли с 00 часов 00 минут 01.05.2013 г., при условии получения от Администратора торговой системы права участия в торговле электрической энергией (мощностью) в торговой системе оптового рынка электроэнергии по группе точек поставки, которое истец получил с 01.01.2011 г., что подтверждается уведомлением ОАО "АТС" от 28.12.2010 г. N 01-02/10-24625-O.

В п. 10.3 договора стороны согласовали срок действия договора до 24 часов 00 минут 31.12.2015 г.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) на 2014 год была согласована сторонами в Дополнительном соглашении N 2 от 04 марта 2014 г. к договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств стороны, руководствуясь ст.329, 330, 331 ГК РФ, согласовали применение неустойкой в случае нарушения сроков оплаты по договору.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии (мощности) выполнил частично, с нарушением согласованного порядка, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 01 по 31 января 2015 года (т. 1, л.д. 55).

Обязательства по оплате электрической энергии (мощности) ответчик исполнял с нарушением согласованного порядка, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за январь 2015 года в размере 189 090,59 руб.

Претензии в адрес ответчика содержащие, в том числе требование об оплате неустойки, были направлены на юридический адрес и факсом.

Рассмотрев расчет начисленной истцом неустойки, суд признал его верным, но пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает ее размер до 94 545, 29 руб., ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и длительности неисполнения обязательства.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес решение о взыскании неустойки в размере 94545 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в декабре 2014 года какими-либо договорными отношениями ООО "Дизаж М" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" связаны не были, в виду расторжения договора энергоснабжения с 01 ноября 2014 года, соответственно с указанной даты была прекращена поставка электрической энергии в адрес Ответчика, не имеет правового значения, поскольку согласно расчету исковых требований (т.1 л.д. 55), вопреки утверждениям ответчика о том, что к взысканию в настоящем иске предъявлена неустойка по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2015 г., истец начисляет неустойку в период с 01 по 31.01.2015 г. на ранее возникшую дебиторскую задолженность в сумме 11 090 356,93 руб., размер которой и период возникновения подтвержден вступившим в законную силу решением от 12.02.2015 по делу N А40-188576/14, которым с ответчика взыскана в пользу истца основная задолженность по спорному договору в размере 4 219 145,72 руб. по счетам-фактурам N 490 от 02.10.2014 г.,N 407 от 22.08.2014 г., N85 от 30.09.2014 г. вступившим в законную силу решением суда от 24 марта 2015 г. по делу NА40-211652/2014 г., которым взыскана задолженность в размере 6 871 211,21 руб. за октябрь 2013 г.

Таким образом, пени по настоящему делу взыскиваются по задолженности, возникшей до ноября 2014 г. в период действия договора энергоснабжения N ЭС-2013/760 от 16.10.2013 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В этой связи договорная неустойка по задолженности, возникшей до расторжения договора предъявлена истцом ко взысканию правомерно.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-38174/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промтрактор-Вагон" государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев