Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-50323/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-38174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промтрактор-Вагон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-38174/2015, принятое судьёй А.В. Бедрацкой

по иску ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736; 117292, Москва, ул. Кржижановского, 7, корп. 2)

к ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019; 429332, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Ильича, 1А)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года произведена замена истца по делу N А40-38174/2015 - ООО "Дизаж М" - на Хайбуллина Рамиля Кияметдиновича в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заявления, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения, допущенное в январе 2015 года в размере 189 090,59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-38174/15, взыскана с ЗАО "ПРОМТРАКТОР-ВАГОН" в пользу ООО "Дизаж М" неустойка в размере 94545 (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 29 коп., госпошлина в размере 6673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-38174/15 оставлено без изменения.

Впоследствии Хайбуллин Рамил Кияметдинович обратился с заявлением о замене истца - ООО "Дизаж М", на Хайбуллина Рамиля Кияметдиновича в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства заявителем представлен договор уступки права требования N 4 от 16.05.2016 г., согласно которому истец (цедент) уступил Хайбуллину Рамилю Кияметдиновичу (цессионарий) право требования с ЗАО "Промтрактор-Вагон" по оплате суммы задолженности в размере 101 218,38 рублей, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38174/15; по оплате суммы задолженности в размере 1 524 949,35 рублей, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230881/15.

Рассматривая заявление, суд правомерно руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в обоснование поданного заявления о процессуальном правопреемстве и положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, судом первой инстанции правомерно произвел замену истца - ООО "Дизаж М на Хайбуллина Рамиля Кияметдиновича.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком получено заявление о процессуальном правопреемстве без документов, являющихся приложением к заявлению, подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания и был вправе ознакомиться с материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности реализации своего процессуального права, предусмотренного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, отклоняется апелляционным судом, как противоречащее его же доводам, согласно которым ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-38174/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков