Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 20АП-7493/15

г. Тула

14 декабря 2015 г.

Дело N А09-4826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой Сервис" (г. Москва, ОГРН 1037739419937, ИНН 7708133459) - Лобанова Д.Н. (доверенность от 23.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (г. Брянск, ОГРН 1113256007590, ИНН 3254510868) - Маркевича Ю.М. (доверенность от 09.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 по делу N А09-4826/2015 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору подряда от 06.09.2013 N 1/9-01, в размере 5 586 788 рублей, и возложении на ответчика обязанности возвратить металлоконструкции и металл общей массой 120 т, находящиеся на его складе, из которых 108 т по цене 54 300 рублей на сумму 5 864 400 рублей и 12 473 кг по цене 44 000 рублей на сумму 548 812 рублей.

Определение от 20.05.2015 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела ООО "Белстрой" 21.10.2015, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Инжкапстрой Сервис" о расторжении договора подряда от 06.09.2013 N 1/9-01 и взыскании убытков в виде стоимости хранения металлоконструкций, части стоимости невостребованных чертежей КМД и стоимости затрат на приобретение и аренду специального оборудования в сумме 5 789 299 рублей.

Определением суда от 27.10.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Белстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что первоначальный и встречный иск связаны между собой по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств в рамках одного и тоже договора подряда от 06.09.2013 N 1/9-01. Обращает внимание на то, что поздняя подача встречного иска обусловлена неоднократными отложениями судебных разбирательств по вине истца в связи с уточнением им исковых требований и непредставлением подлинников документов, на которых основаны требования. Отмечает, что при подаче встречного искового заявления соблюдены правила статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приложены документы, заверенные надлежащим образом, подтверждающие обстоятельства, на которых ООО "Белстрой" основывало свои требования).

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что на предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, в акте сверки на 12.11.2014 признал задолженность в сумме 12 млн. рублей, на неоднократные просьбы о передаче металлоконструкций не отреагировал. Указывает, что в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о вывозе металлоконструкций в период с 19 по 27.10.2015, однако 21.10.2015 ответчиком подан встречный иск. Считает, что первоначальный и встречный иски имеют разные предметы доказывания, что не будет способствовать быстрому рассмотрению спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующую совокупность условий принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает возможность принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанной совокупности арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании излишне перечисленных по договору подряда от 06.09.2013 N 1/9-01 денежных средств в сумме 5 586 788 рублей и возложении на ответчика обязанности возвратить имущество на общую сумму 6 413 212 рублей (металлоконструкции и металл общей массой 120 т, изготовленных в рамках исполнения договора подряда от 06.09.2013 N 1/9-01).

Во встречном иске ООО "Белстрой" заявило требование о расторжении договора подряда от 06.09.2013 N 1/9-01 и взыскании в счет возмещения убытков в виде стоимости хранения металлоконструкций, части стоимости невостребованных чертежей КМД, стоимости затрат на приобретение и аренду специального оборудования в сумме 5 789 299 рублей.

Оценив предмет и основание первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, несмотря на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, обоснованно указал, что предъявление встречного иска не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора между сторонами.

Предметы доказывания по первоначальному и встречному искам являются различными, требуют сбора нетождественных доказательств и, кроме того, встречный иск подан через 6 месяцев после предъявления первоначального требования и спустя 5 месяцев после принятия первоначального иска к производству. Данное обстоятельство не позволит быстро и эффективно разрешить возникший спор, а, следовательно, в совокупности условий предъявления встречного иска отсутствует условие, предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности предъявления встречного иска в разумное время после принятия к производству первоначального иска, ответчиком не представлено. Его ссылка на то, что данному обстоятельству препятствовало неоднократное уточнение исковых требований ООО "Инжкапстрой Сервис" к числу таких обстоятельств относиться не может, поскольку не погашает спора сторон по договору подряда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предъявление встречного искового заявления по истечении спустя пять месяцев после принятия первоначального иска к производству (определение суда от 20.05.2015), не отвечает требованиям добросовестного процессуального поведения стороны (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ссылки заявителя о соблюдении при подаче встречного иска требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены как не имеющие правового значения.

Возвращение встречного искового заявления, как правильно указал суд, не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления ООО "Белстрой" самостоятельного иска.

Апелляционной инстанцией не установлено оснований для несогласия с позицией суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 по делу N А09-4826/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова