Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 20АП-1010/16

г. Тула

19 апреля 2016 г.

Дело N А09-4826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой Сервис" (г. Москва, ОГРН 1037739419937) - представителя Лобанова Д.Н.(доверенность от 23.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (г. Брянск, ОГРН 1113256007590) - представителя Васечкина С.В. (доверенность от 20.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 по делу N А09-4826/2015 (судья Матвеева Н.И.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой Сервис" (далее - истец, ООО "Инжкапстрой Сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - ответчик, ООО "БелСтрой") о взыскании долга в сумме 6 074 880 рублей.

Производство по делу в части обязания ответчика возвратить 120 тонн металлоконструкций и металла прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БелСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.12.2015 отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что не подписывал дополнительное соглашение от 20.10.2013 N 1, которое изменило условия договора подряда от 06.09.2013 N 1/9-01. Выразил несогласие со стоимостью металла, оцененного в 44 000 рублей за тонну. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указывает на несение расходов, связанных с хранением металлоконструкций.

ООО "Инжкапстрой Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ООО "Инжкапстрой Сервис" (генподрядчик) и ООО "БелСтрой" (субподрядчик) был заключен договора подряда N 1/9-01 (т. 1, л. д. 20-22), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика следующие виды работ: изготовление металлоконструкций главного производственного корпуса по объекту "Реконструкция завода ЖБИ с организацией производства ДСП и ЛДСП по адресу: проспект Доброславина г.Дятьково Брянской области (далее - объект), согласно проекту 1076-12-1 часть КМ (листы 9-28)".

Для выполнения работ субподрядчик использует собственные материалы, стоимость которых включена в стоимость работ, установленную настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ и затрат по изготовлению металлоконструкций составляет 54 300 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 тонну изготовленной металлоконструкции с окраской грунтом ГФ-021 за 2 раза. В данную стоимость входит изготовление чертежей КМД, доставка и разгрузка изготовленной продукции на строительную площадку генподрядчика по адресу: г.Дятьково, проспект Доброславина, д.1. Ориентировочная договорная стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 12 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 830 508 рублей 47 копеек. Окончательные вес металлоконструкций и их стоимость определяются по последней поставке (пункты 2.1-2.3 договора с учетом внесенных в них изменений дополнительным соглашением от 20.10.2013 N 1 (т. 1, л. д. 34) к данному договору).

После подписания договора генподрядчик производит оплату субподрядчику в размере 100% от стоимости договора, что составляет 12 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.4 договора с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 20.10.2013 N 1 к данному договору).

Субподрядчик приступает к работам в течение 2-х дней после получения письменного указания от генподрядчика и передачи ему проектной документации со штампом "В производство работ" и обязуется выполнить работы в срок не более 40 (сорока) календарных дней (пункт 3.1 договора с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 20.10.2013 N 1 к данному договору).

Субподрядчик обязуется своими силами и средствами разработать чертежи КМД главного корпуса по объекту: "Реконструкция завода ЖБИ с организацией производства ДСП и ЛДСП по адресу: г. Дятьково, проспект Доброславина, д.1" (пункт 4.1.1 договора).

В пункте 8.1 договора стороны установили, что генподрядчик имеет право на письменное расторжение договора, в том числе в случае аннулирования лицензий (СРО) на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика прав на производство работ, иных оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 8.2 договора указано, что субподрядчик вправе расторгнуть договор в случае, в том числе остановки генподрядчиком выполнения работ по причинам, независящим от субподрядчика на срок, превышающий 30 рабочих дней.

Из пункта 8.3 договора следует, что при расторжении подрядчиком и субподрядчиком настоящего договора субподрядчик обязан в 5-дневный срок с момента расторжения договора возвратить остаток неиспользованных денежных средств, перечисленных подрядчиком на условиях пункта 3.1 настоящего договора, передать неизрасходованные материалы и оборудование или возместить их стоимость.

На основании выставленного ответчиком счета от 09.09.2013 N 23 (т. 1, л. д. 24) истец перечислил ответчику аванс в сумме 12 000 000 рублей (т. 1, л. д. 78).

Ответчик в рамках договора подряда от 06.09.2013 N 1/9-01 в период с 15.09.2013 по 23.11.2013 изготовил 108 т металлоконструкций.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 23.07.2015 N 129 о расторжении договора подряда от 06.09.2013 N1/9-01 на основании пункта 8.2 договора (т.1, л.д. 88,89).

В письменной претензии истец просил ответчика в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, в противном случае истец предупредил, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств, процентов и пени (т. 1, л. д. 41-42).

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату металлоконструкций и металла общим весом 120 т и перечисленных в рамках прекратившего свое действие договора подряда от 06.09.2013 N 1/9-01 остатка денежных средств в сумме 5 586 788 рублей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В период с 15.09.2013 по 23.11.2013 ответчик изготовил 108 т металлоконструкций.

20.01.2014 между ОАО Дятьково-ДОЗ (заказчик) и ООО "Инжкапстрой Сервис" (генподрядчик) был подписан протокол о приостановлении на неопределенный срок работ на объекте, реконструкция завода ЖБИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-18747/15 подтверждено расторжение заключенного между ОАО Дятьково-ДОЗ (заказчик) и ООО "Инжкапстрой Сервис" (генподрядчик) генерального договора подряда от 09.04.2013.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 23.07.2015 N 129 о расторжении договора подряда от 06.09.2013 N1/9-01 на основании пункта 8.2 договора (т.1 л. д. 88,89).

Учитывая данные обстоятельства, договор подряда от 06.09.2013 N 1/9-01 является расторгнутым.

В пункте 8.3 договора стороны установили, что при расторжении подрядчиком и субподрядчиком настоящего договора субподрядчик обязан в 5-дневный срок с момента расторжения договора возвратить остаток неиспользованных денежных средств, перечисленных подрядчиком на условиях пункта 3.1 настоящего договора, передать неизрасходованные материалы и оборудование или возместить их стоимость.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу 6 074 880 рублей долга полностью или в какой-либо части, суду области представлено не было.

Установив факт неисполнения субподрядчиком предусмотренной пунктом 8.3 договора обязанности возврата остатка неиспользованных денежных средств после расторжения договора подряда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Инжкапстрой Сервис" о взыскании с ООО "БелСтрой" 6 074 880 рублей долга.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда стороны совместно установили фактическое наличие и количество металлоконструкций и металла на складе ООО "БелСтрой", что подтверждается актом от 14.10.2015 наличия материальных ценностей (т. 2, л. д. 5) и актом от 14.10.2015 приема-передачи документации паспортов-сертификатов на изделия (т. 2, л. д. 6-17), а также произвели передачу обществом "БелСтрой" обществу "Инжкапстрой Сервис" металлоконструкций и металла общим, что подтверждается накладными на отпуск материалов (т. 2, л. д. 32-42).

Производство по делу в части обязания ответчика возвратить 120 тонн металлоконструкций и металла прекращено судом области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.

Довод ответчика о том, что он не подписывал дополнительное соглашение от 20.10.2013 N 1, которое изменило условия договора подряда от 06.09.2013 N 1/9-01, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности условий. Между тем, ответчиком не представлен документ, отличающийся от имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от 20.10.2013 N 1, равно как и не заявлено о фальсификации указанного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении его из числа доказательств по делу.

Наличие у лица, подписавшего дополнительное соглашение от 20.10.2013 N 1 доступа к печати к ООО "БелСтрой" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Доказательств утери печати или ее подделки ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК представлено не было.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу N А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу N А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу N А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 N А46-12189/2011.

Несогласие со стоимостью металлоконструкций, оцененных в 44 000 рублей за тонну, не может являться основанием для вывода о нарушении судом области норма процессуального права.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ООО "Инжкапстрой Сервис" (т. 1, л. д. 109-110) возражений по стоимости металлоконструкций, не заявлял, равно как и не представил каких - либо документов, обосновывающих иную стоимость металла.

В определении от 04.07.2015 (т. 1, л. д. 101-102), суд области предлагал ответчику представить документы в обоснование возражений, что, впоследствии, в части иной стоимости металлоконструкций, сделано не было.

Иных документов, обосновывающих возражения ответчика в этой части, ответчиком в суде первой и второй инстанциях представлено не было.

Не совершение ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств, подтверждающих иную стоимость металлоконструкций, следует квалифицировать как признание факта, о котором заявляет их процессуальный оппонент - истец.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14989/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2014 N 1332/14 по делу N А65-30438/2012.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда области в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В судебном заседании от 21.12.2015 истец устно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 074 880 рублей. При уменьшении исковых требований истец исходил из цены металла за 1 тонну в размере 44 000 рублей, которая изначально была указана истцом в исковом заявлении, поданном в суд 17.04.2015.

Ответчик имел возможность представить в подтверждение своих возражений по цене металла за 1 тонну соответствующие документы, начиная с 17.04.2015, чего последним сделано не было.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил передачу ему ответчиком 108 тонн металлоконструкций и металла на общую сумму 5 925 120 рублей, пояснил, что 0,5 т металла не были выбраны, но истец не претендует на него, стоимость 1,38 т металла по цене 44 000 рублей была исключена из 12 000 000 рублей, перечисленных ответчику. Ранее истцом были представлены в материалы дела копии накладных на отпуск ответчиком истцу металла и металлоконструкций (т. 2, л. д. 33-42).

Ссылка ответчика о несении им расходов, связанных с хранением металлоконструкций истца, не является основанием для уменьшения исковых требований последнего в порядке судебного зачета.

Указанное основание является самостоятельным требованием.

Встречное исковое заявление ООО "БелСтрой" к ООО "Инжкапстрой Сервис" о расторжении договора подряда от 06.09.2013 N 1/9-01 и взыскании 5 789 299 рублей в счет возмещения стоимости хранения металлоконструкций, части стоимости невостребованных чертежей КМД, стоимости затрат на приобретение и аренду специального оборудования было возвращено ответчику, которое, последним, в установленном порядке обжаловано не было.

Таким образом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 24) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 по делу N А09-4826/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина