Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 16АП-4917/15

г. Ессентуки

14 декабря 2015 г.

Дело N А63-7438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майдибор Н.П. и Яцунова С.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2015 по делу N А63-7438/2015 об отказе в объединении дел в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна и индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании решений и действий (бездействий) незаконными.

Представитель заявителя заявил ходатайство об объединение дел в одно производство, об истребовании доказательств по делу, а также о привлечении к участию в деле ООО "Багратион - плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.10.2015 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Багратион - плюс", рассмотрение дела отложил на 19.11.2015.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части отказа в ходатайстве об объединение дел в одно производство, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение положений статей 130, 184, 185 АПК РФ судом первой инстанции ходатайство заявителей фактически не рассмотрено, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний, какие-либо мотивы, по которым суд в определении об отложении судебного заседания от 21.10.2015 отказал в объединении дел в одно производство не приведено.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство вынесено без вынесения отдельного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в части рассмотрения ходатайства об объединении дел является необоснованным и немотивированным, а, следовательно, не отвечает требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в части отказа в объединении дел в одно производство и направляет данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Майдибор Н.П. и Яцунова С.П. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2015 по делу N А63-7438/2015 в части отказа в объединении дел в одно производство отменить.

Направить вопрос об объединении дел в одно производство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков