Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 16АП-4917/15

г. Ессентуки

22 июня 2016 г.

Дело N А63-7438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-7438/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, г. Ставрополь (ОГРНИП 313265117200296)

индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича, г. Ставрополь, (ОГРНИП 304263514600187),

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601931901),

комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1052600294064),

комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 102260193448),

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Багратион - плюс", г. Ставрополь,

о признании решений и действий (бездействий) незаконными, (судья Говорун А.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Майдибор Н.П. и Яцунов С.П. (далее - истцы, предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ) в котором просили:

- признать незаконным решение администрации (комитета градостроительства), изложенное в уведомлениях об отказе от 04.03.2015 N 651-06/7-16/4 и N 643-06/7-16/4, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ);

- признать недействительным распоряжение комитета градостроительства об отмене распоряжения от 05.12.2014 N 2009-р об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 5 009 кв. м под объект культурно - развлекательного назначения, местоположение: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 90 на кадастровом плане соответствующей территории;

- признать незаконным бездействия администрации, КУМИ, комитета градостроительства по организации и проведению торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 5 009 кв. м под объект культурно - развлекательного назначения, местоположение: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 90.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Багратион - плюс" (далее - общество, ООО "Багратион - плюс").

В суде первой инстанции от предпринимателей поступило ходатайство об объединении дел N А63-7438/2015 и N А63-5898/2015 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-7438/2015 ходатайство об объединении дела N А63-7438/2015 и дела N А63-5898/2015 в одно дело для совместного производства отклонено. Заявленные требования ИП Майдибор Н.П. и ИП Яцунов С.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-7438/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателей.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-7438/2015 принята к производству и назначено судебное заседание на 01.06.2016 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 г. удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-7438/2015 путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 01.06.2016 в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство по делу N А61-4055/2015 отложено на 15.06.2016 г.

До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы ИП Майдибор Н.П. и ИП Яцунова С.П., поданной в рамках оспаривания судебных актов по делу N А63-5898/2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ИП Майдибор Н.П. ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, посчитало его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве предпринимателя о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А63-7438/2015, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей Кодекса не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы ИП Майдибор Н.П. и ИП Яцунова С.П., поданной в рамках оспаривания судебных актов по делу N А63-5898/2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-7438/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-7438/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из материалов кадастрового дела объекта недвижимости 26:12:012502:4839, следует, что земельный участок площадью 5009 кв. м, местоположение: город Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 90, вид разрешенного использования: "под объект культурно-развлекательного назначения" сформирован и поставлен решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 26.12.2014 N 26/301/14-171031 на кадастровый учёт по заявлению общества, участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица.

31 января 2015 года администрация посредством публикаций в печатном издании "Вечерний Ставрополь" N 16 информировала население о возможном предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.

16 февраля 2015 года предприниматели обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении им в аренду вышеуказанного земельного участка либо проведении торгов по продаже права аренды, в случае подачи нескольких заявок.

Рассмотрев названные заявления, комитет градостроительства отказал предпринимателям в предоставлении спорного земельного участка, направив в их адрес соответствующие уведомления от 04.03.2015 N 643-06/7-16/4, N 651-06/7-16/4.

Отказ мотивирован ссылкой на план развития 530 квартала города Ставрополя, согласно которому проезд Лазурный, являясь основной транспортной артерией квартала, подлежал расширению проезжей части до 4-х полос движения с устройством газонной части и тротуарных связей, что, по мнению заинтересованного лица, делало невозможным предоставление спорного земельного участка.

По признанию заявителей оспариваемые решения, выраженные в уведомлениях от 04.03.2015 N 643-06/7-16/4, N 651-06/7-16/4, получены предпринимателями 20.03.2015.

Расценив отказы в предоставлении спорного земельного участка как незаконные, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами к ответчику требований о признании решений и действий (бездействий) незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для её осуществления.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействий) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции верно посчитал, что основания возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определены Земельным кодексом РФ (далее - ЗК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматели обратились с заявлениями в администрацию как ещё два претендента на спорный земельный участок 16.02.2015, т.е. в период действия ЗК РФ в редакции до 01.03.2015.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае ЗК РФ подлежит применению в ранее действовавшей редакции в силу переходных положений, предусмотренных частью 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), учитывая, что сообщение о возможном предоставлении спорного земельного участка было опубликовано до дня вступления в силу названных изменений.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в указанный период времени процедура предоставление земельных участков для строительства последовательно урегулирована положениями статей 30, 31, 32 ЗК РФ.

Судом первой инстанции верно учтено, что после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывал органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, после чего орган местного самоуправления принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены были возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивал существование указанного права во времени и не допускал возможности органу местного самоуправления оставить последующие заявки, поданных другими претендентами, без ответа и рассмотрения в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлениях от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, при наличии двух и более претендентов на один и тот же земельный участок право на заключение договора аренды участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал, что изложенное свидетельствует о наличии права у неопределенного круга лиц, в том числе у предпринимателей - заявителей по делу, претендовать на спорный земельный участок.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно посчитал, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции верно установлено, что мотивировка оспариваемых решений о невозможности предоставить спорный земельный участок, содержащаяся в уведомлениях от 04.03.2015 N 643-06/7-16/4, N 651-06/7-16/4, не нашла документального подтверждения, поскольку заинтересованными лицами не представлены доказательства резервирования спорного земельного участка или его изъятия для муниципальных нужд с целью развития 530 квартала города Ставрополя, в т. ч. для расширения проезжей части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что следует признать, что заинтересованными лицами правомерность оспариваемых отказов должным образом не обоснована.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав обоснованным довод предпринимателей о том, что ими не был пропущен пятнадцатидневный срок для подачи заявления о предоставлении спорного земельного участка с момента публикации соответствующего информационного сообщения.

Судом первой инстанции верно установлено, что порядок информирования населения о возможном предоставлении в аренду земельных участков в том числе для целей обеспечения возможности другим заинтересованным лицам подать заявления о предоставлении им того же земельного участка в момент обращения предпринимателей в администрацию по поводу спорного участка регулировался Положением о порядке информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд и установлении публичных сервитутов (далее - Положение), утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 04.07.2014 N 2309.

Согласно пункту 7 Положения граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления могли изложить свое мнение по вопросам, связанным с предоставлением земельных участков, в заявлении на имя главы администрации соответствующего района.

Заявление подавалось в течение пятнадцати дней со дня опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства или для целей, не связанных со строительством.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, сообщение о возможном предоставлении спорного земельного участка было опубликовано 31.01.2015.

Предприниматели обратились в администрацию с заявлениями 16.02.2015, что подтверждается имеющимися на заявлениях штампами отдела приёма граждан администрации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае пятнадцатидневный срок истекал 15.02.2015, однако, учитывая, что данный день был нерабочим, днём окончания течения срока следует считать 16.02.2015, соответственно заявители своевременно обратились в администрацию по поводу предоставления им спорного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции правильно признал, что из приведенной нормы следует, что требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемыми действиями положений закона, если установление такого нарушения не повлечёт благоприятных последствий для заявителя.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий органов и должностных лиц незаконными установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ и составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Судом первой инстанции верно установлено, что обжалуемые предпринимателями как незаконные решения, выраженные в уведомлениях от 04.03.2015 N 643-06/7-16/4, N 651-06/7-16/4, ими получены 20.03.2015.

Судом первой инстанции также верно установлено, что поданное предпринимателями заявление о признании решений администрации незаконными, было отправлено посредством почтовой связи 22.06.2015 и поступило в суд 24.06.2015.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Частью 6 этой статьи процессуального закона предусмотрено, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В данном случае конечной датой процессуального срока, предусмотренного законом для оспаривания решений органа местного самоуправления, является 21.06.2015, учитывая, что начальной датой отсчёта является 21.03.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует признать, что предприниматели, отправив по почте рассматриваемое в настоящем деле заявление 22.06.2015, фактически обратились в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемых решений незаконными за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом не ходатайствовали о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о признании решений администрации, выраженных в письменных уведомлениях от 04.03.2015 N 643-06/7-16/4, N 651 -06/7-16/4, не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также обоснованно признал беспредметным заявленное предпринимателями требование о признании недействительным распоряжения комитета градостроительства об отмене распоряжения от 05.12.2014 N 2009-р об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:4839 на момент рассмотрения спора состоит на кадастровом учёте в ГКН, тогда как комитет градостроительства отрицает принятие оспариваемого распоряжения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что также не может быть признано обоснованным заявленное предпринимателями требование о признании незаконным бездействия администрации, КУМИ, комитета градостроительства по организации и проведению торгов (аукциона) на право заключения договора аренды спорного земельного участка, мотивированное тем, что в поданных в администрацию заявлениях о предоставлении участка также содержалось прошение о проведении в его отношении торгов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо. По смыслу названной нормы права, а также положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что, оспаривая соответствующее действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем подлежит доказыванию наличие нарушенного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела и публикаций от 31.01.2015 в печатном издании "Вечерний Ставрополь" N 16, администрация информировала население о возможном предоставлении земельного участка в аренду, а не предлагала обратиться к ней по вопросу проведения торгов.

Полномочия администрации города Ставрополя закреплены в статье 52 Устава муниципального образования города, утвержденного решением Ставропольской городской Думы N 81 от 25.04.2008.

При этом следует отметить, что вопрос проведения торгов по продаже права аренды на земельные участки не составляет компетенцию данного органа.

Функции и полномочия комитета градостроительства определены Положением о комитете, утверждённым постановление администрации г. Ставрополя N 415 от 04.03.2015.

В силу данного положения комитет также не наделён правом по управлению и распоряжению принадлежащими муниципальному образованию имущественными правами, включая организацию и проведение торгов.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утверждённым решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, функции в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Ставрополя, включая организацию и проведение торгов по продаже земельных участков, в том числе тех, государственная собственность на которые не разграничена, а также по продаже права на заключение договоров аренды, относятся к полномочиям КУМИ.

На момент обращения заявителей с требованием о проведении торгов КУМИ осуществляло свои полномочия в соответствии с Положением о комитете, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 N 120, относившим вопросы организации и проведения торгов по продаже имущественных прав, в т. ч. на заключение договоров аренды, к компетенции КУМИ.

Судом первой инстанции верно учтено, что порядок обращения по вопросу предоставления земельного участка под строительство из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусматривал определенную форму заявления, которое должно было содержать установленный частью 1 статьи 31 ЗК РФ перечень данных (назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок). Кроме того, к заявлению могло было быть приложено технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. При этом закон не допускал возможность обращаться в компетентный орган с заявлением по вопросу предоставления земельного участка, в котором бы одновременно содержалось требование о проведении торгов по продаже права на него.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявления предпринимателей, направленные 16.02.2015 в администрацию, не соответствовали требованиям статьи 31 ЗК РФ, тогда как прошение о проведении торгов по продаже права аренды на спорный земельный участок, было адресовано неуполномоченному органу, соответственно, оснований для признания незаконным бездействия администрации, КУМИ, комитета градостроительства не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что первоначальному заявителю - ООО "Багратион - плюс" уведомлением КУМИ от 20.03.2015 N 08/15-1531 отказано в предоставлении муниципальной услуги, связанной с согласованием места размещения объекта.

Более того, судом первой инстанции верно учтено, что отказ мотивирован невозможностью предоставления испрашиваемого участка без проведения торгов, что свидетельствует о том, спорный земельный участок на момент рассмотрения спора никому не предоставлен, что подтверждается материалами дела, а также позволяет прийти к выводу о намерении компетентного органа осуществить такое предоставление посредством проведения торгов, следовательно, возможность на приобретение права на спорный земельный участок не утрачена.

Судом первой инстанции также верно установлено присутствие в действиях предпринимателей элемента злоупотребления своими правами, учитывая, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ими подано в орган местного самоуправления и его структурные подразделения более 20 заявлений о предоставлении более 300 земельных участков с различными видами разрешённого использования (под сквер, строительство торгового центра, под детское дошкольное учреждение, размещение жилищно - эксплуатационного объекта, размещение торговых павильонов, торговых мест).

Как видно из представленных в дело выписок из ЕГРИП по состоянию на 19.11.2015, 24.11.2015, основным видом экономической деятельности предпринимателя Яцунова С.П. является внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, дополнительными - пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; основным видом экономической деятельности предпринимателя Майдибор Н.П. является деятельность в области права, дополнительными - сдача в наём собственного нежилого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, полиграфическая деятельность, розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, рекламная деятельность, розничная торговля мясом, предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, предоставление услуг по ведению домашнего хозяйства, полиграфическая деятельность, розничная торговля в неспециализированных магазинах напитками и табачными изделиями, пригородные, а также междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что оказываемые предпринимателями услуги не связаны со строительством, осуществляемая заявителями хозяйственная деятельность не требует наличия земельного участка, имеющего вид разрешенного использования: "под объектом культурно-развлекательного назначения".

Судом первой инстанции верно установлено, что Земельным кодексом РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрена возможность предоставления прав на земельные участки участникам гражданского оборота без проведения торгов (пункт 5 статьи 30, статья 30.1, статья 34 ЗК РФ).

Суд первой инстанции верно посчитал что при наличии двух и более заявок на предоставление земельных участков данное правило не подлежало применению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанных постановлениях Президиума ВАС РФ, предоставление земельных участков в такой ситуации осуществлялось исключительно посредством проведения торгов.

Подобные обращения порождают формальную необходимость перехода от специальных процедур предоставления прав на земельные участки к торгам в силу наличия более одной заявки.

Вместе с тем, учитывая, что хозяйственная деятельность заявителей не связана с землепользованием в сфере строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматели, подав заявки на спорный земельный участок, преследовали цель воспрепятствования предоставлению этого участка первоначальному заявителю и создания искусственно ситуации, при которой право на заключение договоров аренды на него осуществлялось бы на торгах, организация которых повлекла бы возложение на администрацию дополнительных затрат.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявители, подав заявки на спорный земельный участок, действовали недобросовестно.

Судом первой инстанции верно учтено, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует признать, что заявители не доказали наличие у него нарушенного права, в этой связи их требования надлежит оставить без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных предпринимателями к администрации, к комитету градостроительства, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя требований о признании незаконным решение администрации (комитета градостроительства), изложенное в уведомлениях об отказе от 04.03.2015 N 651-06/7-16/4 и N 643-06/7-16/4, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ); признании недействительным распоряжение комитета градостроительства об отмене распоряжения от 05.12.2014 N 2009-р об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 5 009 кв. м под объект культурно - развлекательного назначения, местоположение: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 90 на кадастровом плане соответствующей территории; признании незаконным бездействия администрации, КУМИ, комитета градостроительства по организации и проведению торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 5 009 кв. м под объект культурно - развлекательного назначения, местоположение: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 90 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуальному предпринимателю Майдибор Надежде Петровне в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы ИП Майдибор Н.П. и ИП Яцунова С.П., поданной в рамках оспаривания судебных актов по делу N А63-5898/2015, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-7438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов