Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-27513/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-10272/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Большаков С.А., представитель по доверенности от 01.07.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Маршев Д.Ю., представитель по доверенности от 25.09.2015, удостоверение

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27513/2015) ООО "Новалогистика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-10272/2015/з.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Новалогистика"

к должнику ООО "Яркая звезда"

о назначении экспертизы

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 ООО "Яркая Звезда" (ОГРН: 1047796579544, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, помещение 3-Н, 28-Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

В рамках дела о банкротстве, 07.08.2015 конкурсный кредитор ООО "Новалогистика" обратился с ходатайством, которым просит назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Яркая звезда", проведение экспертизы поручить Субботину С.М., являющемуся арбитражным управляющим НП СРО АУ "Северная столица".

28.09.2015 конкурсным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, который был представлен на рассмотрение комитету кредиторов 28.09.2015 в качестве приложения к очередному отчету о ходе процедуры конкурсного производства. Комитет кредиторов единогласно утвердил отчет конкурсного управляющего.

Определением от 05.10.2015 (дата объявления резолютивной части 01.10.20115) в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции признал удовлетворение данного ходатайства нецелесообразным, ввиду отсутствия доказательств объективной необходимости совершения подобного исследования, равно как и не представлено обоснований поручения проведения экспертизы арбитражному управляющему Субботину С.М. Кроме того, суд указал, что выводы, содержащиеся в финансовом анализе, составленным арбитражным управляющим Карповичем А.П., документально не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО "Новалогистика" просит указанное определение отменить, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, истребовать у конкурсного управляющего Карповича А.П. документы, необходимые для проведения экспертизы, согласно списку.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности ознакомиться с представленными конкурсным управляющим документами и подготовить возражения, и отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием этих возражений, и одновременно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил кредитора представить свои возражения и отзыв. Копия финансового анализа представлена подателю жалобы не была. Финансовый анализ был представлен управляющим комитету кредиторов, заседание которого состоялось 28.09.2015, то есть за три дня до даты рассмотрения ходатайства ООО "Новалогистика". Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что данная экспертиза оплачивается самим кредитором, то есть проведение экспертизы не затрагивает ни права кредиторов, ни права самого должника, ни права конкурсного управляющего. Кроме того, утверждение конкурсного управляющего, что анализ финансового состояния был представлен комитету кредиторов, заседание которого состоялось 28.09.2015, документально не подтверждено - согласно сведениям ЕФРСБ, 28.09.2015 комитет кредиторов рассматривал отчет конкурсного управляющего за прошедший период. Подателем жалобы приведена сравнительная характеристика деятельности арбитражных управляющих Карповича А.П. и Субботина С.М., свидетельствующая о более высоких профессиональных качествах последнего, которого заявитель просил привлечь в качестве эксперта. Кроме того, податель жалобы утверждает, что право кредитора на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не зависит от того, подготовлено ли такое заключение конкурсным управляющим или соответствия такого заключения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств для проведения экспертизы.

Перед судебным заседанием, 07.12.2015 ООО "Новалогистика" представлено письменное заявление с претензиями к качеству подготовки финансового анализа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного заявления; пояснил, что данное заявление было направлено конкурсному управляющему 05.12.2015 и последним на дату судебного заседания не получено. Суд апелляционной инстанции на основании частей 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении данного заявления, как в связи с нарушением принципа состязательности и незаблаговременного направления заявления конкурсному управляющему, так и в связи с тем, что данные заявления не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Новалогистика" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что финансовый анализ был представлен комитету кредиторов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса о проведении экспертизы на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО "Яркая ЗВЕЗДА" инициирована по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Обязанность конкурсного управляющего по проведению финансового анализа должника следует из требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Кроме того, согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными Правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

В соответствии статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Названная норма является, во-первых, дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а во-вторых, способом противодействия "черным" схемам при банкротстве. Установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что представленный конкурсным управляющим Карповичем А.П. в материалы дела финансовый анализ должника был подготовлен еще 31.03.2015. В составе данного анализа в пункте 5.3 "Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" проведена проверка наличия указанных признаков, о проверке которых просит податель жалобы. В то же время, несмотря на осведомленность управляющего об обращении ООО "Новалогистика" в арбитражный суд с настоящим ходатайством, данный анализ не был направлен последнему, ни в ходе судебного разбирательства, ни на собрании кредиторов должника.

Довод представителя конкурсного управляющего о представлении финансового анализа собранию комитета кредиторов, которым он был принят во внимание и утвержден, апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, как обоснованно отметил податель жалобы, исходя из размещенной в ЕФРСБ информации о результатах проведения 28.09.2015 комитета кредиторов, установить, что комитетом был рассмотрен и (или) утвержден в составе вопроса об утверждении отчета конкурсного производства именно финансовый анализ должника, не возможно; сам документ для обозрения к сообщению в качестве приложений прикреплен также не был. А во-вторых, ООО "Новалогистика", являясь миноритарным кредитором, в состав комитета кредиторов должника не входит, что не мог не знать конкурсный управляющий, имея в производстве арбитражного суда вопрос о назначении экспертизы по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и представляя комитету кредиторов для утверждения именно финансовый анализ с заключением о наличии (отсутствии) указанных признаков в главе 5.3 анализа.

Кроме того, как обоснованно указал податель жалобы, направление конкурсным управляющим финансового анализа в материалы дела 28.09.2015 - непосредственно перед судебным заседанием не позволило ему своевременно ознакомиться с его содержанием для представления мотивированных замечаний. Между тем, именно отсутствие замечаний и явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Новалогистика" в качестве недостатков финансового анализа указал, что исходя из его содержания, невозможно установить на основании каких именно документов данный анализ был подготовлен. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, документы, на основании которых был подготовлен финансовый анализ, были приложены к нему. Апелляционным судом установлено, что в конце финансового анализа, действительно, указано, что к документу, в качестве приложения должны быть приобщены документы, на основании которых проводится финансовый анализ, между тем, сами документы в материалы дела не представлены. Отсутствует перечень указанных документов и в самом анализе.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, обращение с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора. Следовательно, наличие заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в составе финансового анализа, подготовленного конкурсным управляющим Карповичем А.П., само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленного ООО "Новалогистика" ходатайства.

При этом Закон о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, отчета, заключения.

Кроме того, как верно указано подателем жалобы, проведение вышеуказанной экспертизы в рамках настоящего дела не повлечет нарушений прав и законных интересов должника, конкурсного управляющего и его кредиторов, поскольку расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Новалогистика" о назначении экспертизы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а спорное ходатайство - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановление N 23, подлежат определению судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-10272/2015/з.1 отменить.

Направить ходатайство о назначении экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен