Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-15833/15

г. Самара

14 декабря 2015 г.

Дело N А55-15247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителей Каргина Е.Е. (доверенность от 27.04.2015 N 48/15), Романенко Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 13/15),

от общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" - представителя Татаринцевой Т.И. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года по делу N А55-15247/2015 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой",

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что событие правонарушения имело место, материалами дела доказан факт его совершения ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.06.2015 заявителем в отношении ответчика составлен протокол N 922-Р/311-70-Ю об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Из содержания протокола следует, что ответчику (генподрядчику) вменяется осуществление строительства объекта капитального строительства "Мультифазный насос (МНС) на Петрухновском месторождении" ОАО "Самаранефтегаз" с 02 декабря 2014 года по 03.02.2015 года без разрешения на строительство, в нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

В качестве доказательства совершенного правонарушения в протоколе, заявитель указывает фотоприложение N 1-7, акты освидетельствования скрытых работ N 1 и 2 общества и разрешение на строительство N СМР-3001112-УВС/С от 04.02.2015.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, что выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция или капитальный ремонт).

К объектам капитального строительства, согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ответчику вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - строительство объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств виновности лица лежит на административном органе.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд верно указал, что полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении Акты освидетельствования скрытых работ N 1 и N 2 от 02.12.2014 (л.д. 26-29) свидетельствуют о том, что общество 02.12.2014 на объекте капитального строительства "Мультифазный насос (МНС) на Петрухновском месторождении. Радиомачта" осуществляло работы по подготовке котлована, доработка вручную с трамбованием и разработка котлована.

Таким образом, ответчиком производились строительные работы, выполнение которых должно производиться на основании разрешения.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о проведении подготовительных работ, поскольку к подготовительным работам, согласно пункту 3.3 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Строительное производство" относятся: освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций; устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода; завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений; устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций; устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений).

Как верно указал суд, собранные по делу доказательства свидетельствуют о проведении строительных работ, выполнение которых должно производиться на основании разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность выполнить требования законодательства об осуществлении строительства только при наличии соответствующего разрешения.

Ответчик имел возможность воздержаться от осуществления строительных работ до получения разрешения, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Судом установлено, что ответчиком разрешение на строительство получено задолго до составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола административным органом не установлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинение вреда личности, обществу или государству совершенным правонарушением.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и правомерно учтено при принятии решения то, что ответчик не уклонялся и не препятствовал каким-либо образом в получении разрешения, в данном случае общество не являлось лицом обязанным получать разрешение: разрешение на строительство получено застройщиком "заказчиком" ОАО "Самаранефтегаз" 04.02.2015 (л.д. 25), результатами произведенных работ не явилось создание объекта недвижимости, способного причинить вред либо создать угрозу причинения вреда личности, обществу или государству,

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года по делу N А55-15247/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова