Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-16114/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2016 г. N Ф09-3645/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-28322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга,

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (ООО "РосТерминал"),

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (МУП "Екатеринбургэнерго"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2015 года,

принятое судьёй И.В. Горбашовой,

по делу N А60-28322/2015

по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга

к ООО "РосТерминал" (ИНН 3808127557, ОГРН 1053808158084),

третье лицо: МУП "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

о расторжении муниципального контракта и взыскании стоимости товара,

установил:

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РосТерминал" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0162300005312006988 от 28.12.2012, взыскании стоимости оплаченного товара в размере 679 660 руб. 40 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Екатеринбургэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что даже в случае нарушения установленного порядка приёмки товара, покупатель не лишён возможности предъявить в течении гарантийного срока претензии по качеству оплаченного товара. Вместе с тем, считает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании нарушения истцом порядка приёмки товара является незаконным.

Кроме того, истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит взыскать с Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга заявлено о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РосТерминал" и Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга заключили муниципальный контракт N 0162300005312006988 от 28.12.2012 на поставку затворов дисковых поворотных с редукторами для систем теплоснабжения: ДУ 200 мм - 14 шт., ДУ 400 мм - 2 шт.

В приложении N 1 к контракту установлены технические требования к поставляемому товару (раздел 8 Технического задания).

ООО "РосТерминал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению ЖКХ Администрации г.Екатеринбурга с требованиями об обязании принять товар, поставленный по муниципальному контракту N 0162300005312006988 от 28.12.2012, взыскании 679 660 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, обеспечении исполнения данного контракта в сумме 245 506 руб.

Управление ЖКХ Администрации г.Екатеринбурга заявило встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта от 28.12.2012 N 0162300005312006988, взыскании 128 455 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013 года по делу N А60-11264/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Управления ЖКХ в пользу ООО "Ростерминал" взыскано обеспечение исполнения муниципального контракта N 0162300005312006988 от 28.12.2012 в сумме 245 506 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт N 0162300005312006988 от 28.12.2012 расторгнут, с ООО "Ростерминал" в пользу Управления ЖКХ взыскано 128 455 руб. нестойки. В результате зачёта с Управления ЖКХ в пользу ООО "Ростерминал" взыскано 117 051 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013 года по делу N А60-11264/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с Управления ЖКХ Администрации г.Екатеринбурга в пользу ООО "РосТерминал" взыскано 808 115 руб. 40 коп. (в том числе стоимость товара 679 660 руб. 40 коп.). Суд обязал Управление ЖКХ Администрации г.Екатеринбурга принять товар, поставленный ООО "РосТерминал" по муниципальному контракту N 0162300005312006988 от 28.12.2012 на сумму 679 660 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Управления ЖКХ Администрации г.Екатеринбурга отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу N А60-11264/2013 оставлено без изменения.

14.08.2014 ООО "РосТерминал" (цедент) и ООО "Ост-Вест Трейдинг" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии).

На основании вступившего в силу решения суда от 21.04.2014, определения от 06.10.2014 по тому же делу о процессуальном правопреемстве, истец по платёжному поручению от 04.02.2015 на счёт ООО "Ост-Вест Трейдинг" перечислил 679 660 руб. 40 коп. за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что на все время судебных разбирательств истец не осуществлял приёмку товара (ящик с товаром не вскрывался).

08.08.2014 в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости присутствия 15.08.2014 представителя ООО "РосТерминал" на приёмке товара. Телеграмма вернулась 11.08.2014 с отметкой об отсутствии адресата.

15.08.2014 приёмочной комиссией Управления ЖКХ Администрации г.Екатеринбурга с участием третьего лица осуществлена приёмка поставленных затворов и составлен акт с указанием несоответствия поставленного товара условиям контракта, Технического задания.

Истец считает, что в нарушение условий контракта, ООО "РосТерминал" осуществило поставку товара, не соответствующего его условиям, а именно, затворы не имеют металлического уплотнения; герметичность поставленных затворов обеспечивается за счёт мягкого уплотнения, которое установлено в торце диска (нарушены требования п.8.8 Технического задания (уплотнитель должен быть из нержавеющий стали); затворы герметичны только в одном направлении, о чем свидетельствует стрелки на корпусах и вся конструкция затворов (нарушены требования п. 8.9 Технического задания о герметичности затворов в двух направлениях потока); не представлены сертификаты соответствия требованиям ГОСТ, ТУ на поставленные затворы (нарушены требования п.9, п.10 Технического задания, п.4.6 контракта). Представлены паспорта и сертификат соответствия на затворы BSA ZG 00-03-200 и BSA ZG 00-03-400 фирмы "Ball Special Armature ETD" Канада, которые не соответствуют поставленному Товару.

Поскольку ООО "РосТерминал" в нарушение условий контракта, осуществило поставку товара, не соответствующего условиям контракта, а именно, затворы не имеют металлического уплотнения, герметичность поставленных затворов обеспечивается за счёт мягкого уплотнения, истец 16.09.2014 направил в адрес ответчика претензию N 19.05-11/002/808, с приложением акта о недостатках от 15.08.2015, о поставке ненадлежащего товара, об установлении 10-ти дневного срока для поставки товара, соответствующего требованиям контракта, а также паспортов и сертификатов соответствия.

23.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2015 N 19.05-11/002/152 об отказе от исполнения контракта, с требованием возврата стоимости оплаченного товара.

Поскольку требования о замене поставленного товара на затворы, соответствующие требованиям Технического задания к контракту, а также соответствующие паспорта и сертификаты соответствия на товар ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок приёмки товара по качеству, предусмотренный договором, в связи с чем, не может считаться установленным поставка некачественного товара ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Порядок приёмки товара согласован сторонами муниципального контракта.

Согласно п.4.1. контракта при завершении поставки товара поставщик представляет муниципальному заказчику подписанную товарно-транспортную накладную и/или товарную накладную, счёт-фактуру, а муниципальный заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан подписать все экземпляры вышеперечисленных документов при отсутствии выявленных замечаний к товару.

Истец не осуществлял приёмку товара (ящик с товаром не вскрывался) в связи с судебными разбирательствами по делу N А60-11264/2013.

Приёмка товара по количеству и качеству осуществляется лицом, уполномоченным Муниципальным заказчиком либо назначенной им комиссией. В контракте под приёмкой понимаются следующие действия Муниципального заказчика: проверка количества, ассортимента, комплектности, качества, осмотр товара на предмет отсутствия внешних дефектов (п.4.2. контракта).

08.08.2014 в адрес ответчика истцом направлена телеграмма о необходимости присутствия 15.08.2014 представителя ООО "РосТерминал" на приёмке товара. Телеграмма вернулась 11.08.2014 с отметкой об отсутствии адресата.

В соответствии с п.4.3. контракта в случае несоответствия фактического количества, ассортимента или комплектности товара товарно-транспортной накладной/товарной накладной и условиям контракта, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте Товара.

При выявлении Товара ненадлежащего качества либо недопоставки товара Муниципальный заказчик обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика для составления соответствующего акта. Подписание такого акта сторонами является основанием для замены поставщиком повара ненадлежащего качества на качественный товар или поставку недостающего количества товара в срок, установленный в акте (п.4.4. контракта).

15.08.2014 приёмочной комиссией Управления ЖКХ Администрации г.Екатеринбурга с участием третьего лица осуществлена приёмка поставленных затворов и составлен акт с указанием несоответствия поставленного товара условиям контракта, Технического задания.

Поскольку ООО "РосТерминал" в нарушение условий контракта, осуществило поставку товара, не соответствующего условиям контракта, а именно, затворы не имеют металлического уплотнения, герметичность поставленных затворов обеспечивается за счёт мягкого уплотнения, истец 16.09.2014 направил в адрес ответчика претензию N 19.05-11/002/808, с приложением акта о недостатках от 15.08.2015, о поставке ненадлежащего товара, об установлении 10-ти дневного срока для поставки товара, соответствующего требованиям контракта, а также паспортов и сертификатов соответствия.

23.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2015 N 19.05-11/002/152 об отказе от исполнения контракта с требованием возврата стоимости оплаченного товара.

Пунктом 4.5. контракта установлено, что в случае мотивированного отказа одной из сторон от подписания акта о ненадлежащем качестве товара, факт ненадлежащего качества товара и причины его возникновения устанавливаются специально уполномоченными государственными органами СЭС, Госторгинспекция) за счёт обратившейся стороны.

Таким образом, муниципальным контрактом предусмотрен порядок приёмки товара.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств установления факта ненадлежащего качества товара, в установленном п.4.5. контракта порядке, как и причины его возникновения, специально уполномоченными на то государственным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта N 0162300005312006988 от 28.12.2012 и взыскании стоимости оплаченного товара в размере 679 660 руб. 40 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано ответчик заявил о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2015, расходным кассовым ордером от 02.09.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг последнего.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно материалами дела - подписанием отзыва на исковое заявление представителем, его участием в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая право заявителя на возмещение своих судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявления по вопросу о судебных расходах, а также то, что сумма судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2015, заключенный с Пукаловым Р.С., расходный кассовый ордер от 12.11.2015 на сумму 50 000 руб., акт об оказанных услугах от 12.11.2015.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с актом об оказанных услугах от 09.11.2015 исполнителем выполнены работы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу и отправки её в адрес Управления ЖКХ Администрации г.Екатеринбурга, третьего лица и в апелляционный суд., а также заявления о взыскании судебных расходов.

По расходному кассовому ордеру от 12.11.2015 юридические услуги оплачены в полном объёме.

Таким образом, факт несения ООО "РосТерминал" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 50 000 руб. подтверждён материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём проделанной представителем заявителя работы в рамках дела, проанализировав представленное решение Совета адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, содержащее сведения о расценках на юридические услуги, суд апелляционной инстанции признал заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. чрезмерными.

Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга заявлено о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу ООО "РосТерминал" подлежит снижению до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-28322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова