Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15376/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-18104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Гуменюк Е.П., удостоверение, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Кочетова Дмитрия Юрьевича - Мокрецова Е.О., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 07 октября 2015 года

по делу N А50-18104/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кочетову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 304590621600300, ИНН 590600676000)

об изъятии встроенных помещений,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочетову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) об изъятии встроенных нежилых помещений общей площадью 97,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Советская / 25 Октября, 22/6 (с учетом частичного отказа истца от иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Договор N 1668-05Л от 29.07.2005 расторгнут по инициативе истца. Судом сделан ошибочный вывод о продлении договора аренды на неопределенный срок. Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, а также условия договора, договор не мог быть продлен без проведения конкурса на новый срок.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 1668-05Л (далее - договор).

01.09.2005 во исполнение условий договора арендодатель на срок по 30.06.2015 передал арендатору в аренду передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале трехэтажного жилого кирпичного дома, именуемый в дальнейшем "объект", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советская / 25-го Октября, 22/6, в Ленинском районе, общей площадью 80,30 кв.м., из них основной 80,30 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 30).

В основание иска указано, что в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды, ввиду чего истец считает, что договор является прекращенным, а у ответчика возникла обязанность по возврату объекта аренды.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 606, 610 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10).

По смыслу статьи 610 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора аренды как основание для прекращения обязательственных правоотношений - право каждой из сторон сделки, реализация которого в силу особенностей арендной сделки, заключенной (возобновленной) на неопределенный срок, не зависит от действий контрагента.

Между тем, доказательства того, что истцом ответчику были направлены возражения относительно использования объекта аренды по истечении срока договора аренды, в деле отсутствуют. Письмо от 13.03.2015 само по себе таким доказательством не является, так как доказательств направления данного письма ответчику истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, договор является возобновленным на неопределенный срок и является действующим.

Поскольку договор возобновлен на неопределенный срок и является действующим, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика возвратить объект муниципального недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что в ходе телефонных переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать все возможные разногласия путем подписания мирового соглашения, и истец не возражает относительно оставления арендуемого помещения за ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Истец не представил в суд доказательств уведомления арендатора о принятии им решения, указанного в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку до истечения срока аренды арендодатель (истец) должным образом не уведомил арендатора (ответчика) о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом, суды признали договор аренды возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ

Основан на неверном толковании закона довод истца о противоречии заключенного договора положениям ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Договор был заключен в соответствии с требованиями действовавшего на момент его заключения законодательства и был продлен на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. 621, 610 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года по делу N А50-18104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г.Голубцов