Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-16007/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А53-1969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Савченко Д.В., паспорт, по доверенности от 05.10.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 по делу N А53-1969/2015 о распределении судебных расходов

по иску дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Сервис"

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 был оставлен без рассмотрения иск дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Сервис" (далее - общество) о признании недействительным договора о совместной деятельности от 11.04.2012. Определение мотивировано пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; суд первой инстанции передал заявление в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в деле N А53-24263/2013 о банкротстве товарищества.

01.06.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с товарищества судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 с товарищества в пользу общества взыскано 1 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Товарищество в лице конкурсного управляющего обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества об отнесении на товарищество судебных издержек в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Копия заявления о взыскании расходов обществом товариществу не направлялась. Вопрос о рассмотрении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в отсутствие товарищества, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку исковое заявление товарищества было оставлено без рассмотрения, решение в пользу ответчика не принято, постольку основания для отнесения на истца понесенных ответчиком судебных расходов отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ был оставлен без рассмотрения иск товарищества к обществу о признании недействительным договора о совместной деятельности от 11.04.2012; суд первой инстанции передал заявление в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в деле N А53-24263/2013 о банкротстве товарищества.

Расходы на судебного представителя входят в состав судебных расходов, которые подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело по существу не рассмотрено, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, отклоняется, поскольку спор доведен до суда по инициативе истца, в связи с чем ответчик был вынужден использовать квалифицированную юридическую помощь для защиты своих прав. В рамках данного дела судебный акт в пользу истца не принят, поскольку его иск оставлен без рассмотрения, однако истец инициировал спор, что привело к несению ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" применительно к случаям завершения производства без разрешения спора по существу.

Определение суда первой инстанции от 23.03.2015 об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу; ни одной из сторон обжаловано не было. Полномочие по оценке законности и обоснованности данного судебного акта у апелляционного суда в рамках настоящего апелляционного производства отсутствуют.

Факт несения расходов на оплату услуг судебного представителя установлен судом первой инстанции в результате исследования представленных ответчиком доказательств: договора о представлении интересов от 28.01.2015, акта выполненных работ от 14.05.2015, платежного поручения N 21 от 30.03.2015 на сумму 30 000 руб.

Сумма судебных расходов по оплате услуг судебного представителя, отвечающая вытекающему из части 2 статьи 110 АПК РФ критерию разумности, определена судом первой инстанции в размере 1 800 руб.

Выводы суда первой инстанции о факте несения ответчиком расходов на оплату услуг судебного представителя и их разумных пределах ни одной из сторон не оспариваются, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции в отсутствие товарищества, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о судебных расходах был разрешен судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Отсутствие в деле доказательств получения лицами, участвующими в деле, соответствующего определения, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда заявление по вопросу о судебных расходах подано по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Заявление об отнесении на истца судебных расходов было подано 25.05.2015 (сдано на почту согласно дате штемпеля на почтовом конверте - т.1, л.д. 50), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока. Обязанность по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информации о времени и месте судебного заседания, в которое было назначено рассмотрение вопроса о судебных расходах, судом первой инстанции исполнена (определение от 08.06.2015 о принятии заявления ответчика о взыскании судебных расходов опубликовано на сайте арбитражного суда 09.06.2015).

Кроме того, факт извещения истца о судебном разбирательстве по вопросу о судебных расходах подтверждается следующим.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции от 08.06.2015 о принятии заявления ответчика о взыскании судебных расходов, которым по данному вопросу было назначено судебное разбирательство в судебном заседании 01.07.2015, было направлено истцу 09.06.2015 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением с почтовым идентификатором 34400287647894. Данное отправление было возвращено в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения.

Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области-филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 51.7.1-206/635 от 20.10.2015 на запрос апелляционного суда следует, что организацией связи были соблюдены требования доставки заказных почтовых отправлений, в том числе в части требований, установленных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Из вышеизложенного следует, что истец был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 по делу N А53-1969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев