Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50951/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

дело N А40-5386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-5386/2015, принятое судьей О.Е. Александровой по иску ООО "Энергоконсалт" (ИНН 7838380184) к ответчику - ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360) третье лицо- Мальцев Д.В. о взыскании - 23 336 350 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вареник Ю.Д. по доверенности от 15.01.2015 N 5

от ответчика - Климов А.А. по доверенности от 22.12.2014

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русинжиниринг", при участии в деле третьего лица Мальцева Д.В. о взыскании - 23 336 350 руб. 17 коп.

Решением от 16 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, а именно: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" 12 924 034 (двенадцать миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи тридцать четыре) руб. 91 коп. основного долга, 10 061 278 (десять миллионов шестьдесят одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 39 коп. пени, всего 22 985 313 (двадцать два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч триста тринадцать) руб. 30 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 16.09.2015 изменить, принять новый судебный акт которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно истолковал положения договора, поскольку в пункте 9.2 договора предусмотрена возможность начисления пени за просрочку оплаты оборудования за исключением предварительной оплаты, полагает что истец не имеет права начислять пени по спецификации N 2,3.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, в части взыскания неустойки отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явился, что в силу ст. 123,156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие стороны.

08.12.2015 Мальцев Д.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания до момента поступления и назначения апелляционной жалобы третьего лица к производству.

Суд, заслушав мнение участников процесса, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергоконсалт" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Русинжиниринг" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 79с/26 от 29.08.2011 г., в соответствии с п. 1.1. которого Истец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя электротехническое оборудование (далее - Продукция), а Ответчик принять и оплатить Продукцию.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, обязательства перед истцом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 924 034 руб. 91 коп.

Поскольку в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. ст. 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12 924 034 руб. 91 коп.. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Решение в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый просрочки до момента фактической оплаты. Общая сумма неустойки и возмещение убытков не может превышать 30 % от общей суммы договора.

Пени за просрочку оплаты по расчету истца составляет 10 061 278 руб. 39 коп., расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным (т.1 л.д.23-28).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения договора, поскольку в пункте 9.2 договора предусмотрена возможность начисления пени за просрочку оплаты оборудования за исключением предварительной оплаты отклоняется судебной коллегией, поскольку в исковом заявлении истец не просил взыскать пени за просрочку предварительной оплаты, а просил только сумму задолженности и пени за фактически поставленное оборудование и выполненные работы.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец просит взыскать сумму предварительной оплаты за поставку оборудования и не подтверждает факт уведомления о готовности поставки оборудования, а также истец не имеет права начислять пени за нарушение сроков оплаты, однако данный довод противоречит материалам дела.

Факт уведомления истцом о готовности оборудования к отгрузке по спецификации N 2 подтверждается письмом от 18.04.2012 исх. N 01-47, по спецификации N 3 подтверждается письмами исх. N 01-210 от 12.11.2013, N 96-13с от 20.06.2013.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" обращалось к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" с просьбой срочно погасить задолженность за поставленное оборудование в соответствии со спецификацией N 3 (исх. N 01-215 от 15.11.13).

Ответчик письмами N 566-12 от 29.03.2012 и N 665 от 11.04.2012 обязалось погасить имеющуюся по договору задолженность.

Также поставка оборудования подтверждена товарными накладными, которые были подписаны уполномоченным лицом, о фальсификации товарных накладных в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлено не было.

По настоящее время, договор N 79с/26 от 29.08.2015 не расторгнут в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом обязательства по настоящему договору должны исполняться надлежащим образом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу

N А40-5386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина