Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-44218/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-5386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоконсалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-5386/2015, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг", с участием Мальцева Д.В. в качестве третьего лица

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вареник Ю.Д. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика - Климов А.А. по доверенности от 22.12.2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании по Договору поставки N 79с/26 от 29.08.2011 долга в размере 12 924 034 руб. 91 коп., 10 061 278 руб. 39 коп. - пени, 351 036 руб. 87 коп. неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 г., иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 924 034 руб. 91 коп. основного долга, 10 061 278 руб. 39 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.03.2016 г. Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты были отменены в части взыскания неустойки в сумме 9 195 114 руб. 98 коп. и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 9 195 114 руб. 98 коп. отказано, поскольку доводы истца несостоятельны, не основаны на представленных доказательствах, а также нормах права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.08.2016, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 29.08.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N 79с/26, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается по товарным накладным, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, истец выполнил все сопутствующие договору работы, которые были приняты ответчиком по актам, также имеющимся в материалах дела.

Ответчик в соответствии со спецификацией N 1 к договору произвел оплату на общую сумму 23 961 081 руб. 90 коп.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 09.04.2012 г. к Договору согласована дополнительная поставка оборудования согласно спецификации N 2 на общую сумму 15 672 052 руб., частичная оплата которого произведена в соответствии с условиями спецификации в размере 7 836 026 руб., а также в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 13.06.2013 г. согласована дополнительная поставка оборудования согласно спецификации N 3 на общую сумму 18 883 687,45 руб., частичная оплата которого произведена ответчиком в сумме 3 500 000 руб.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме в добровольном порядке не погасил, истец на основании п. 9.2 договора начислил ответчику пени и неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание руководящее указание вышестоящей инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- установил, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки и заключенными дополнительными соглашениями к нему, конкретные условия поставки партий товара и порядок расчетов сторон регламентированы подписанными сторонами спецификациями;

- в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2012 г. сторонами установлен порядок расчетов по спецификации N 2: авансовый платеж в размере 50 % составляет 7 836 026 руб., уплачивается ответчиком в течение 10 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения; 50% составляет 7 836 026 руб.- платеж, уплачивается в течение 10 календарных дней с момента уведомления истцом ответчика о готовности товара к отгрузке;

- условиями дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2013 г. установлен порядок расчетов по спецификации N 3: 40 % составляет 7 500 000 руб. - авансовый платеж, уплачивается ответчиком в течение 15 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения; 60% 11 383 687,45 руб. - платеж, уплачиваемый в течение 10 календарных дней с момента уведомления истцом ответчика о готовности товара к отгрузке (т. 1 л.д. 39, 41);

- таким образом, условиями дополнительных соглашений не установлена ответственность за нарушение сроков расчетов, к отношениям сторон по исполнению положений дополнительных соглашений в части ответственности за просрочку оплаты подлежит применению пункт 9.2 Договора, которым установлено, что за несоблюдение сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) Продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки и до момента фактической оплаты;

- сторонами в договоре согласована ответственность ответчика в виде уплаты неустойки за нарушение им срока оплаты товара, фактически поставленного истцом и переданного покупателю;

- согласно условиям дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору, расчеты за поставляемый истцом товар фактически представляют собой 100% предоплату, осуществляемую двумя платежами до фактической передачи товара истцом ответчику;

- во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа об исследовании обстоятельств, связанных с моментом фактического исполнения истцом обязательства по передаче товара, согласованного к поставке в спецификациях N 2 и N 3, установил, что по спецификации N 2 была произведена поставка по товарным накладным N 56 от 13.1.2012 г. на сумму 4 158 792 руб., N 62 от 20.11.2012 г. на сумму 3 374 800 руб., N 2 от 24.01.2013 г. на сумму 8 138 460 руб., по спецификации N 3 по товарной накладной N 42 от 27.06.2013 г. на сумму 7 339 090 руб. 81 коп.;

- в обоснование факта уведомления ответчика о готовности товара по спецификациям N N 2, 3 к отгрузке, истец указал на факт уведомления со ссылкой на 4 письма истца от 18.04.2012 г. исх.N 01-47 и от 12.11.2013 г. N 01-210, от 20.06.2013 г. N 96-13с., однако доказательств направления указанных писем истцом ответчику либо передачи их иным способом, суду не представлено;

- довод истца относительно правомерного начисления неустойки в соответствии с п.9.2 Договора за период, в который обязанность по оплате товара в соответствии со спецификациями N N 2, 3, может быть квалифицирована как обязанность по предварительной оплате - признал несостоятельным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции исключил те периоды, по которым истец начислял неустойку в связи с тем, что неустойка начислялась на авансовые платежи, и указал, что неустойка в соответствии с условиями договора, на авансовые платежи не распространяется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцу было известно о том, что на момент поставки товара платежи в полном объеме не осуществляются, однако истец на свой страх и риск осуществлял поставку товара, несмотря на отсутствие предоплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-5386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (ОГРН 1077847319220 в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов