Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-24679/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-66642/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Максимик Д.О., представитель по доверенности от 01.07.2015, паспорт,

от ответчика: Крестовников А.А., представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24679/2015) конкурсного управляющего ООО "ДжиВи Констракшн" Бережкова С.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-66642/2013/сд.4 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДжиВи Констракшн" Бережкова С.О.

к ООО "Ленмонтаж"

о признании недействительной сделки и применений последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "ДжиВи Констракшн"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 ООО "ДжиВи Констракшн" (ОГРН: 1089847392964, адрес местонахождения: 198020, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 142/16, литер А4) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

В рамках конкурсного производства, 30.04.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО "Ленмонтаж" о признании недействительной следующих платежей в пользу ООО "Ленмонтаж":

- от 20.09.2013 на сумму 588 000 руб.;

- от 31.07.2013 на сумму 1 641 200 руб.;

- от 22.07.2013 на сумму 1 000 000 руб.,

а также о применении последствий недействительности сделки и возврата указанной суммы в конкурную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 01.09.2015 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказаны следующие обстоятельства: осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о данной цели совершения сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а именно: платеж совершен в шестимесячный период, предшествующий принятию заявления о банкротстве; при совершении платежа имелись другие кредиторы, требования которых не были удовлетворены - ООО "Рэмкрэйн", ЗАО "Крамо"; в результате того, что платеж был совершен в адрес ООО "Ленмонтаж", а не распределен равномерно между другими кредиторами, которые существовали на момент платежа, то очевидным является факт того, что другим кредиторам был причинен вред, и теперь указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника; ООО "Ленмонтаж" не могло не знать о том, что должник является неплатежеспособным, поскольку на момент совершения платежа судебные акты по делам N А56-64125/2012 и N А56-3203/2013 о взыскании с должника в пользу ООО "Рэмкрэйн", ЗАО "Крамо" денежных средств были опубликованы на сайте ВАС РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что, с учетом обоснований спорных платежей, данные платежи не могут быть признаны сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку общая сумма платежей в размере 3 229 200 руб. превышает 1% от балансовой стоимости активов, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в указанный период времени совершал деятельность, которая требовала выполнение указанных в назначении платежей работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что доводы конкурсного управляющего не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810900010100279, открытому в ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", в пользу ответчика были совершены следующие платежи:

- от 20.09.2013 на сумму 588 000 руб. - окончательный расчет по договору N 1 от 28.01.2013 за изготовление МК оснований платформы МПС-01;

- от 31.07.2013 на сумму 1 641 200 руб. - частичная оплата по договору N 001 от 28.01.2013 за основание платформы МПС-01;

- от 22.07.2013 на сумму 1 000 000 руб. - оплата по договору N 001 от 28.01.2013 за основание платформы МПС-01.

Определением от 30.12.2013 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Полагая, что данный платеж является недействительным, как повлекший преимущественное удовлетворение требований ООО "Ленмонтаж", конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения платежа ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, несмотря на совершение платежа в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям абзацев 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной, а именно: осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год - период, предшествующий заключению договора подряда от 28.01.2013, во исполнение которого и были совершены спорные платежи, должник имел положительную структуру баланса и получил прибыль по итогам своей деятельности, что позволило ООО "Ленмонтаж" не сомневаться в платежеспособности должника. Общая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составила 116 462 тыс. руб., которая к тому же имела тенденцию к увеличению - по сравнению с предыдущим годом стоимость активов выросла в 2,5 раза, а нераспределенная прибыль по итогам 2012 года составила 5 221 тыс.руб.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Ссылаясь на осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на то, что в период совершения спорного платежа арбитражным судом были удовлетворены требования иных кредиторов - ООО "Рэмкрэйн", ЗАО "Крамо" о взыскании с должника задолженности в общем размере 8 143 885 руб.

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания данной задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На дату совершения спорного платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Кроме того, конкурсный управляющий не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для признания рассматриваемых сделок недействительными в связи с недоказанностью условий для признания сделки с предпочтением недействительной.

Вывод о совершении данных платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции сделан не был, в связи с чем апелляционным судом отклоняются доводы конкурсного управляющего, опровергающие данный вывод. В то же время, апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что спорные платежи превышали один процент стоимости активов должника на момент их совершения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-66642/2013/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДжиВи Констракшн" Бережкова С.О. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДжиВи Констракшн" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен