Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-24775/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-66642/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Максимик Д.О., представитель по доверенности от 01.07.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24775/2015) конкурсного управляющего ООО "ДжиВи Констракшн" Бережкова С.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-66642/2013/сд.5 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДжиВи Констракшн" Бережкова С.О.

к ООО "Хай-Тек"

о признании недействительной сделки и применений последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "ДжиВи Констракшн"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 ООО "ДжиВи Констракшн" (ОГРН: 1089847392964, адрес местонахождения: 198020, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 142/16, литер А4) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

В рамках конкурсного производства, 30.04.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО "Хай-Тек" о признании недействительной сделки - платежа от 02.07.2013 в пользу ООО "Хай-Тек" на сумму 150 000 руб., применении последствий недействительности сделки и возврата указанной суммы в конкурную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 01.09.2015 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказаны следующие обстоятельства: осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о данной цели совершения сделки; не представлены доказательства, опровергающие, что оспариваемый платеж обладает признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не превышает 1% стоимости активов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а именно: платеж совершен в шестимесячный период, предшествующий принятию заявления о банкротстве; при совершении платежа имелись другие кредиторы, требования которых не были удовлетворены - ООО "Рэмкрэйн", ЗАО "Крамо"; в результате того, что платеж был совершен в адрес ООО "Хай-Тек", а не распределен равномерно между другими кредиторами, которые существовали на момент платежа, то очевидным является факт того, что другим кредиторам был причинен вред, и теперь указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника; ООО "Хай-Тек" не могло не знать о том, что должник является неплатежеспособным, поскольку на момент совершения платежа судебные акты по делам N А56-64125/2012 и N А56-3203/2013 о взыскании с должника в пользу ООО "Рэмкрэйн", ЗАО "Крамо" денежных средств были опубликованы на сайте ВАС РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что, с учетом обоснования платежа - частичная оплата по счету N 23 от 07.06.2013 за погружение свай, данный платеж не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку для определения критериев обычной сделки нужно учитывать не один платеж, а весь счетN 23 от 07.06.2013, сумма по которому превышает 1% от балансовой стоимости активов, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в указанный период времени совершал деятельность, которая требовала работы по погружению свай.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хай-Тек", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что спорная сделка была направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника в оплату услуг, оказанных по договору подряда N П-18/13 от 05.06.2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810900010100279, открытому в ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", в пользу ответчика 02.07.2013 списано 150 000 руб. - частичная оплата по счету N23 от 07.06.2013 за погружение свай.

Определением от 30.12.2013 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Полагая, что данный платеж является недействительным, как повлекший преимущественное удовлетворение требований ООО "Хай-Тек", конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения платежа ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о его неплатежеспособности или недостаточности имущества, кроме того, конкурсным управляющим не опровергнуто, что оспариваемый платеж обладает признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не превышает 1% стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, несмотря на совершение платежа в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям абзацев 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной, а именно: осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Ссылаясь на осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на то, что в период совершения спорного платежа арбитражным судом были удовлетворены требования иных кредиторов - ООО "Рэмкрэйн", ЗАО "Крамо" о взыскании с должника задолженности в общем размере 8 143 885 руб.

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания данной задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На дату совершения спорного платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Кроме того, конкурсный управляющий не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания рассматриваемых сделок недействительными в связи с недоказанностью условий для признания сделки с предпочтением недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что платеж от 02.07.2013 на сумму 150 000 руб. является сделкой, совершенной должником в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В нарушение указанных требований, доказательств превышения сделки перечисления одного процента стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что основным видом деятельности должника является строительство зданий и сооружений, и поскольку спорный платеж был совершен в счет исполнения обязательств за погружение свай, данное обстоятельство не исключает вывода суда о том, что платеж был совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая данный вывод, сослался на то, что ранее, в предшествующий период между должником и кредитором уже совершались платежи во исполнение обязательств по счету N 23 от 07.06.2013. В такой ситуации управляющий, по сути, признал, что данный платеж не носит характер необычности и что кредитор не действовал с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду оценить спорный платеж в качестве сделки, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего, что данный платеж необходимо оценивать по совокупности с иными платежами, совершенными во исполнение указанного счета, общая сумма которых превышает один процент стоимости активов должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, данный довод также не подтвержден какими-либо доказательствами, во-вторых, иные платежи во исполнение данного счета совершены за пределами шестимесячного срока, а значит, их совершение не может быть оценено по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. И в-третьих, данный довод не был заявлен и рассмотрен в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также не принимает и не рассматривает указанный довод.

В этой связи заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения также и на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку рассматриваемые сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-66642/2013/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДжиВи Констракшн" Бережкова С.О. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДжиВи Констракшн" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен