Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51482/15

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-110383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-110383/15 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ЗАО "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020) о взыскании неустойки в размере 4 665 276 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дергачева Ю.В. по доверенности от 20 октября 2015 года;

от ответчика - Пушкарев А.В. по доверенности от 01 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ЗАО "Р-Фарм" о взыскании неустойки в размере 4 665 276 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 383.055 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить взыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная неустойка начислена правильно от полной суммы контракта.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и взыскать неустойку в полном объеме. Ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ЗАО "Р-Фарм" (поставщик) заключен государственный контракт от 05.06.2012 N 457/ЭА/2012/ДРГЗ на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт).

В силу п. 3.1. контракта цена контракта составляет 124 740 000 руб., в том числе НДС 10%.

Согласно п. 2.1 контракта, спецификации (приложение N 1 к контракту) поставщик обязан поставить грузополучателю ФСМЕ-Иммун (вакцина клещевого энцефалита культурная инактивированная очищенная сорбированная) в количестве 135 000 доз (далее - товар) в срок до 01.07.2012.

Поставщик осуществил поставку товара по контракту в соответствии с актом приема-передачи от 14.11.2012 N 1206270244.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2012 по 14.11.2012 в размере 4 665 276 руб., исчисленную исходя из общей цены контракта 124 740 000 руб.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3.1., 13.2. контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок (периоды):

- в 2012 году до 01.07.2012 (41 580 000 руб.),

- в 2013 году до 01.07.2013 (41 580 000 руб.),

- в 2014 году до 01.07.2014 (41 580 000 руб.).

Поставка товара в 2012 году на сумму 31 185 000 руб. была осуществлена в срок, что не оспаривается истцом.

Ответчиком допущена в 2012 году просрочка поставки только части товара на сумму 10 395 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 1206270244 от 14.11.2012.

Истцом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку по условиям договора поставка товара в 2012 году производится до 01.07.2012, однако 01.07.2012 приходится на воскресенье - нерабочий день.

В силу ст. 193 Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательства по поставке товара считается понедельник 02.07.2012.

В связи с этим период просрочки поставки товара составляет 134 дня (с 03.07.2012 по 14.11.2012), а не 136, как указывает истец.

Кроме того, расчет неустойки от цены контракта произведен истцом неправомерно и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Согласно п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Следовательно, начисление неустойки на общую сумму контракта за просрочку в поставке части товара противоречит п. 1 ст. 330 Кодекса, а также принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, осуществленного в предусмотренный контрактом срок.

Расчет неустойки, исходя из цены контракта, позволяет заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что контракт был заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом принцип свободы договора в полной мере не мог быть реализован, поскольку победитель открытого аукциона не имеет возможности согласовать с заказчиком условия контракта, в частности порядок определения размера ответственности за нарушение условий контракта и сроков поставки товара.

Согласно ч. 4 ст. 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 указано, что закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1. настоящей статьи протокол разногласий. В силу ч. 4.1. ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Таким образом, победитель открытого аукциона может подать протокол разногласий, если положения проекта контракта, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, суд также учитывает, что размер ответственности поставщика значительно выше ответственности заказчика за неисполнение корреспондирующего обязательства по оплате товара.

Согласно контракту размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара исчисляется от цены контракта, тогда как размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты товара исчисляется от суммы неоплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик в случае просрочки оплаты, предусмотренной контрактом, уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неоплаты.

Довод представителя ответчика о том, что императивное условие о неустойке, исчисляемой от цены всего контракта, содержалось в ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ суд отклоняет, поскольку согласно этой норме в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из приведенной нормы следует, что неустойка исчисляется именно за период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а не на весь объем обязательств стороны по контракту.

Согласно постановлению Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - ч.ч. 9, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия закона о размещении заказов, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

Таким образом, размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара должен быть сопоставим с размером ответственности заказчика за просрочку оплаты товара, то есть база начисления неустойки должна быть одинаковой - от стоимости несвоевременно поставленного/оплаченного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого была просрочена.

Ответчиком произведен самостоятельный расчет неустойки, рассчитанной от стоимости товара, поставка которого осуществлена с просрочкой, согласно которому сумма неустойки составляет 383 055,75 руб.

Расчет ответчика истцом по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 383 055,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-110383/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов