Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15524/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А71-4056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "Эверест": Гизатуллин Н.М., доверенность от 08.12.2015, удостоверение,

от ответчика - ООО "Инновация": не явились,

от ответчика - ООО "Комфорт": не явились,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике: не явились,

третье лицо - ООО "Торг": Глазунов Д.В., доверенность от 29.10.2015, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2015 года

по делу N А71-4056/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1101840006982, ИНН 1833058374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 1141831003820, ИНН 1831168050), обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1121840003372, ИНН 1840008670), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торг" (ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160)

о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация", обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании недействительными торгов, проведенных 23.09.2014; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014 N 269; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инновация" от 10.10.2014.

Определением от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торг".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инновация" от 10.10.2014 выделены в отдельное производство с присвоением делу N А71-6997/2015.

Решением суда от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 23 сентября 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить апелляционную жалобу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на, что письменного извещения о продаже доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства истец не получал, от покупки доли не отказывался. Указывает на то, что Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике при реализации имущества на публичных торгах нарушены положения статей 246, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок передачи арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что истец в нарушение ст. ст. 166 168 ГК РФ не указал какие права либо охраняемые законом интересы истца нарушены, какие неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые торги и заключены по их результатам сделки.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

ООО "Инновация", ООО "Комфорт" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в соответствии со ст.87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 осуществляет функции по реализации арестованного имущества во исполнение решений судов и актов иных органов, уполномоченных принимать решения о наложении взыскания на имущество должников.

В соответствии ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущественные права должника являются мерой принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершаемой судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.

Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике N 0000577 от 18.08.2014, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского района судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Токарева С.А. от 18.08.2014 г. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства N 34938/14/20/18, возбужденного 17.07.2014 в отношении должника ООО "Торг" по исполнительному листу серии ВС N056600634 Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, выданного 14.07.2014 г. по делу N2-1504/14, на реализацию путем проведения торгов передано арестованное имущество, принадлежащее ООО "Торг": 11/20 доля в праве собственности на объект незавершенный строительством, общей площадью 11 500 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Новоажимова, 20, по акту приема-передачи документов от 22.08.2014.

Принимая на реализацию арестованное имущество, Территориальное управление исполняет требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, которые являются обязательными в силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Информационное извещение о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества, в соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66, было размещено 22.08.2014 Территориальным управлением на официальном сайте Российской Федерации - http://torgi.gov.ru, на сайте организатора торгов -http://tu l8.rosim.m, дополнительно в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти - в газете "Известия Удмуртской Республики" от 22.08.2014 N095 (4229), в установленный срок, не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Торги по продаже имущества были назначены на 23.09.2014 г. в 15 час. 30 мин. по местному времени.

По окончании заявочной кампании было подано 2 заявки на участие в торгах. По результатам рассмотрения заявок комиссией принято решение о признании участниками торгов 2-х претендентов.

По результатам проведения торгов, состоявшихся 23.09.2014 в 15-30 час. по местному времени, победителем торгов признан участник, предложивший первым наибольшую цену за предмет торгов - ООО "Комфорт", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 5 от 23.09.2014.

Победителем торгов 26.09.2014 в полном объеме произведена оплата приобретенного имущества. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям от 10.09.2014 N 152 на сумму 9 750 000 руб. 00 коп., от 25.09.2014 N 165 на сумму 9 945 000 руб. 00 коп.

Договор купли-продажи заключен с победителем торгов 06.10.2014.

По акту приема-передачи документов от 06.10.2014 покупателю переданы документы, характеризующие имущество, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество.

Полагая, что торги по продаже имущества проведены с нарушением требований закона, заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи является ничтожной сделкой, общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает преимущественное право покупки участниками долевой собственности доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях при продаже доли в праве общей долевой собственности собственником постороннему лицу. Данное правомочие связано с волей самого собственника-должника на продажу принадлежащей ему доли и реализуется при обращении его кредитора за удовлетворением своих имущественных притязаний.

Согласно п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данной статьи на случаи продажи с публичных торгов не распространяются.

На основании вышеизложенного следует, что на этапе проведения публичных торгов данное право не подлежит реализации, и тем самым не может быть нарушено, следовательно, законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов письменно извещать о продаже доли должника в праве общей собственности остальных сособственников.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке и условиях продажи доли должника в праве общей собственности предшествует процедуре организации и проведения публичных торгов и обеспечивается при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника для удовлетворения требований исполнительного документа в порядке, установленном ст.94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов оценивать действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, в том числе до передачи имущества должника на реализацию, либо в процессе передачи имущества должника на реализацию, с точки зрения их законности. Постановление о передаче имущества на торги не оспаривалось, недействительным в судебном порядке не признавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные на этапах исполнительного производства, предшествующие передаче имущества на реализацию, и допущенные при этом нарушения не имеют отношения к порядку проведения торгов, и, следовательно, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Порядок проведения торгов регулируется статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", включает подготовку торгов, их проведение и оформление результатов.

Обеспечение соблюдения требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Территориального управления при проведении процедуры реализации арестованного имущества, что исключает возможность признания торгов недействительными по данному основанию, так как выходит за пределы их организации и проведения.

Соблюдение организатором торгов положений ст. 447, 448 Гражданского кодекса, ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках, порядке, источниках публикации, содержании информационного извещения при подготовке проведения торгов подтверждается соответствующими распечатками информационного извещения о проведении торгов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес истца извещения о продаже 11/20 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства в ходе исполнительного производства путем реализации на публичных торгах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы истца при проведении торгов не были нарушены.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Так в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, ранее истец с таким требованием обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики, но в дальнейшем отказался от иска, что подтверждается определением суда от 09.04.2015 о прекращении производства по делу N А71-15470/2014. В рассмотрении этого дела также участвовали ООО "Эверест", ООО "ИННОВАЦИЯ", ООО "Торг", ООО "Комфорт" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительными торгов, проведенных 23.09.2014; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014 N 269 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта и не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015 по делу N А71-4056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин