Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 06АП-6395/15

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

А73-9791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВСК Ванино", ОГРН 1072709003070: не явились;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, ОГРН 1122721011236: Маслакова А.Г., представитель по доверенности от 01.07.2015 N 1-32-14019, Битюков Е.М., представитель по доверенности от 16.03.2015 N 1-32-4748;

от Закрытого акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг": Юн О.Б., представитель по доверенности от 22.05.2015 N 67/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВСК Ванино"

на решение от 05.10.2015

по делу N А73-9791/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВСК Ванино"

к Хабаровскому краю в лице Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

о взыскании 361 000 руб.

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДВСК Ванино" (далее - истец, общество, ООО "ДВСК Ванино") с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края о взыскании убытков в сумме 3 250 000 руб.

Определением от 02.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (далее - ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг"). Из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено Публичное акционерно общество "МТС-Банк".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму иска до 361 000 руб., составляющих убытки.

Истец уточнил ответчика, назвав Хабаровский край в лице Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, взыскание просил произвести за счет казны Хабаровского края.

По ходатайству истца суд первой инстанции исключил из состава ответчиков Российскую Федерацию в лице Управления Федерального казначейства Хабаровского края.

Решением от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ДВСК Ванино" в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что противоправное поведение ответчика, причинившего вред истцу, подтверждается решением Арбитражного суда хабаровского края от 23.04.2015 по делу N А73- 1516/2015, которым действия Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края в лице Гостехнадзора по Ванинскому району по снятию с государственного учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель N 124, год выпуска 1990, зав.N F-16 5023, цвет желтый признаны незаконными; полагает, что размер убытков подтверждается наличием договора залога от 02.06.2010 N ДО-06/2-08-10/2, решением Ванинского районного суда от 15.03.2012 по делу N 2-13/12, которым обращено взыскание на задолженное имущество автопогрузчик FURUKAWA, установлена начальная продажная цена в сумме 361 000 руб.; полагает названное решение суда общей юрисдикции имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела разрешался спор в отношении того же имущества ответчика, что в настоящем деле; полагает, что снятие с государственного учета транспортного средства произведено с целью продажи, о чем сделан вывод в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2962/2015, в выборке по запросу Гостехнадзора от 27.07.2014 в графе "Причина снятия с учета" спорного автопогрузчика названа "продажа техники", таким образом, истец считает, что материалами дела N А73-1516/2015 доказана причинно-следственная связь между действиями Гостехнадзора и утратой спорного имущества; утверждает, что утрачена возможность выявления спорной техники и взыскания ее стоимости с Тихонова А.Г. в связи с действиями Гостехнадзора.

ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" представлен отзыв, в котором приведены доводами о согласии с позицией истца, приведенной в апелляционной жалобе.

Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края представлен отзыв на жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ДВСК Ванино" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 02.06.2010 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ООО "ДВСК Ванино" (залогодатель) заключен договор залога имущества N ДО-06/2-08-10/2, в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств перед залогодержателем по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 02.06.2015 N ДО-06/2-08-10 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество с оставлением его в пользовании залогодателя.

Пунктом 2.2 договора залога от 02.06.2010 установлено, что перечень, количество, цены и иные сведения о заложенном имуществе согласованы сторонами в приложении N 1 к данному договору.

В приложении N 1 к договору залога указан автопогрузчик FURUKAWA FL 80-1, двигатель N 124, год выпуска 1990, зав.N F-16 5023, цвет желтый залоговой стоимостью 375 000 руб.

Решением Ванинского районного суда от 15.03.2012 по делу N 2-13/12 обращено взыскание указанный автопогрузчик FURUKAWA, установлена начальная продажная цена в сумме 361 000 руб., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2013 по делу N А73-7224/2015 в отношении ООО "ДВСК Ванино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидорак Алексей Ярославович. Решением от 03.02.2015 ООО "ДВСК Ванино" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна. Определением от 15.07.2014 заменен в реестре требований кредиторов ООО "ДВСК Ванино" кредитор ОАО "МТС-Банк" на правопреемника ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" с суммой требований 2 508 060 руб. 33 коп., в том числе 2 484 192 руб. 03 коп. - основной долг, 23 868 руб. 03 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 по делу N А73-1516/2015, письмом N 6 временный управляющий ООО "ДВСК Ванино" Сидорак А.Я. уведомил КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" о введении в отношении ООО "ДВСК Ванино" процедуры наблюдения, просил предоставить ему информацию о самоходных машинах и иной технике, зарегистрированной за ООО "ДВСК Ванино". К указанному письму временным управляющим приложено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2013 по делу N А73-7224/2013 о введении в отношении ООО "ДВСК Ванино" процедуры наблюдения.

Письмом от 12.12.2013 N 11.1-6-14117 Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края направило временному управляющему ООО "ДВСК Ванино" сведения о наличии на регистрационном учете Инспекции государственного технического надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края самоходных машин и прицепов к ним ООО "ДВСК Ванино", в том числе автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель N 124, год выпуска 1990, зав.N F-16 5023, цвет желтый.

27.02.2014 и 14.03.2014 в Государственную инспекцию Гостехнадзора Ванинского района обратился представитель ООО "ДВСК Ванино" Алешин П.А. с заявлениями о снятии с учета в связи с продажей автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель N 124, год выпуска 1990, зав.N F-16 5023, цвет желтый, экскаватора гусеничного KOBELCO SK-320-6E, зав. N LC07-06028, N двиг. 6D16 953131 цвет серо-зеленый.

Названные заявления подписаны указанным доверенным лицом, его подпись удостоверена подписью директора Тихонова А.Г. и главного бухгалтера Сильновой М.В., к заявлениям приложена доверенность от 10.12.2013 N 3, выданная Алешину П.А. директором ООО "ДВСК Ванино" Тихоновым А.Г.

14.03.2014 на основании вышеуказанных заявлений и приложенных к ним документов инженером-инспектором Государственной инспекции Гостехнадзора Ванинского района Васильевым А.Н. произведены регистрационные действия по снятию с учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель N 124, год выпуска 1990, зав.N F-16 5023, цвет желтый.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 по делу N А73-1516/2015, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по снятию 14.03.2014 с государственного учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель N 124, год выпуска 1990, зав.N F-16 5023, цвет желтый, на ответчика возложена обязанность отменить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель N 124, год выпуска 1990, зав.N F-16 5023, цвет желтый.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель N 124, год выпуска 1990, зав.N F-16 5023, цвет желтый, ООО "ДВСК Ванино" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по иску о взыскании убытков истец должен доказать наличие совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками, вину ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании пункта 3.1.2.6 Положения о Главном контрольном управлении Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 N 371-пр, Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края осуществляет на территории края полномочия по региональному государственному надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" определено, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1 названного Постановления установлено, что регистрация транспортных средств, за исключением транспортных средств, зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком до 6 месяцев, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков в порядке очередности возрастания их цифровых значений без резервирования за юридическими или физическими лицами отдельных серий или сочетаний символов.

Согласно пункту 3 Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрено, что владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Пунктом 5.2 названных Правил установлено, что при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственная регистрация в органах государственного технического надзора не влечет возникновение, изменение, прекращение права собственности на автопогрузчик, поскольку право собственности на автотранспортное средство возникает на основании сделок.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства продажи спорного автопогрузчика, выбытия его из владения ООО "ДВСК Ванино", истец не представил.

Вместе с тем, с заявлением о снятии с учета в связи с продажей автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель N 124, год выпуска 1990, зав.N F-16 5023 в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратился представитель ООО "ДВСК Ванино" Алешин П.А., подпись которого удостоверена подписью директора Тихонова А.Г. и главного бухгалтера Сильновой М.В., к заявлению приложена доверенность от 10.12.2013 N 3, выданная Алешину П.А. директором ООО "ДВСК Ванино" Тихоновым А.Г.

Представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края пояснял, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 по делу N А73-1516/2015 исполнено, регистрационная запись восстановлена 31.07.2015.

Таким образом, в соответствии с данными учета лицом, владеющим спорным автопогрузчиком, является ООО "ДВСК Ванино".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков, причиненных действиями ответчика, что исключает удовлетворение иска.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом совокупности доказательств, приобщенных в дело, основанием для отмены решения не является. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, ООО "ДВСК Ванино" не представило.

Доводы о том, что именно из-за действий ответчика утрачена возможность выявления спорной техники и взыскания ее стоимости с Тихонова А.Г., документально не подтверждены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. Определением от 13.11.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "ДВСК Ванино" следует взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2015 по делу N А73-9791/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВСК Ванино" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев