Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-14221/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-15549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца - ООО "ВИДАР": Реутова Н.А., паспорт, доверенность от 24.03.2015;

от ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2015 года

по делу N А50-15549/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дубовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - ООО "ВИДАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 83 952 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 22.08.2013.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 83952 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., в возмещение почтовых расходов 101 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 358 руб.

Ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки - 83 952 руб., над суммой недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением суда от 14.05.2015 по делу N А50-5115/2015- 4 332 руб., то есть более чем в 19 раз, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки (473 дня) и не представил доказательств, препятствующих обращению в разумные сроки, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, ООО "ВИДАР", представил письменный отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик в установленный в определении суда от 15.07.2015 срок, правом на предоставление отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ, не воспользовался, оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2015 представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-5115/2015, рассмотренному по иску ООО "ВИДАР" к СПАО "РЕСО-Гарантия" установлено, что 22.08.2013 шоссе Космонавтов, 141 в г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля KIA ED (CEE-D) госномер Х310АН/59 под управлением собственника Трубициной Л.Н. и автомобиля ВАЗ-21103 госномер В550УС/159 под управлением собственника Головина И.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Головина И.М. В результате произошедшего автомобилю KIA ED (CEE-D) причинены механические повреждения.

По заявлению потерпевшей Трубициной Л.Н. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ей страховое возмещение в сумме 14 520 руб.

Решением арбитражного суда по делу N А50-5115/2015 установлено, что страховщик исполнил свои обязательства по возмещению причиненных потерпевшей убытков не в полном объеме (без учета утраты товарной стоимости автомобиля). Поскольку право требования страхового возмещения Трубицина Л.Н. по договору от 09.12.2014 передала ООО "ВИДАР", арбитражный суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ВИДАР" страховое возмещение в сумме 4 332 руб. и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 руб.

Ввиду того, что страховая компания выплатила ООО "ВИДАР" взысканное судом страховое возмещение в сумме 4 332 руб. лишь 30.06.2015, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с СПАО "РЕСО- Гарантия" неустойки в сумме 83 952 руб., начисленной с 01.10.2013 по 29.06.2015 (636 дней). При этом неустойку истец рассчитывает исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойкив полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, несения почтовых расходов по отправке искового заявления, принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца при этом мотивированное заявление ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек отсутствует, признал размер понесенных истцом судебных расходов разумным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) N 103 от 09.12.2014 следует, что стороны (Трубицина Л.Н. и ООО "ВИДАР") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии) N 103 от 09.12.2014, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Платежным поручением от 30.06.2015 N 954992 подтверждается факт перечисления ответчиком на счет ООО "ВИДАР" денежных средств в сумме 27 513,63 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 4 332 руб.

С учетом того, что с заявлением о страховой выплате Трубицина Л.Н. обратилась 28.08.2013 (на что указано в акте о страховом случае), СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано было возместить потерпевшей ущерб в сумме 18 852 руб. (включая утрату товарной стоимости в сумме 4 332 руб.) в срок не позднее 28.09.2013. Фактически в указанный срок ущерб возмещен не в полном объеме (в сумме 14 520 руб.) В остальной сумме (4 332 руб.) выплата произведена лишь 30.06.2015.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 составляет 83 952 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

При названных обстоятельствах нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, признаны обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что ответчик своим правом своевременно представить в суд отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения не воспользовался, что влечет за собой в соответствии со ст. 71 АПК РФ признание им обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление истца, сторонам предложено представить в срок до 10.08.2015 включительно отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также до 02.09.2015 включительно - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Между тем, отзыв направлен ответчиком в суд 18.08.2015 (л.д.35), при этом обосновывающие указанные в нем доводы документы ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поскольку ответчиком в отзыве на исковое заявление, который представлен в суд 18.08.2015, не приведено обоснование невозможности его представления в установленный судом срок, судом правомерно указано на его возвращение ответчику, следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судом с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решение по настоящему делу принято в пользу истца.

Факты оказания представителем истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 45/2015 от 22.06.2015, актом от 01.07.2015 приемки работ по договору N 45/2015 от 22.06.2015, платежным поручением от 28.06.2015, приказом о приеме на работу от 07.04.2015, доверенностью от 24.03.2015, материалами дела (представитель подготовил исковое заявление, обосновывающие исковые требования документы, направил их в суд).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Ответчик, о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов (15 000 руб. 00 коп.) разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая правовую позицию, сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О; принимая во внимание доказанность факта несения истцом почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес участвующих в деле лиц искового заявления, их размера, признав данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 101 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по делу N А50-15549/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова