Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-12507/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-15859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-15859/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" - Сикорская Ю.В. (паспорт, доверенность от 20.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" (далее - ООО "Уралсельмаш", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еромайчеву Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Еромайчев С.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 374 руб. 98 коп. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2015 исковые требования ООО "Уралсельмаш" оставлены без удовлетворения (л.д. 55-59).

В апелляционной жалобе ООО "Уралсельмаш" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралсельмаш" сослалось на то, что суд не принял во внимание, тот факт, что платежными поручениями N 294 от 29.04.2013 и N 326 от 13.05.2013 истцом ответчику были перечислены денежные средства всего в сумме 2 000 000 руб., назначением платежа в указанных платежным поручениях значится "заемные средства представлены по договору займа от 29.04.2013", однако договора займа между истцом и ответчиком не заключалось.

Кроме того, истец полагает, что выводы суда о недоказанности факта невозврата заемных средств ответчиком не соответствуют материалам дела. По мнению ООО "Уралсельмаш" суд, установив, что имеются документы, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей и придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен был применить нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.11.2015 (л.д. 61).

В судебном заседании 11.11.2015 представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, ответчик доводы жалобы не признал, направил в суд отзыв, который был приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью представления ООО "Уралсельмаш" и ИП Еромайчевым С.Г. дополнительных документов и пояснений по факту спорных правоотношений судебное разбирательство было отложено на 08.12.2015.

В судебном заседании 08.12.2015 представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи N 2 от 06.08.2015, акта приема-передачи N 3 от 06.08.2015, акта приема-передачи N 4 от 06.08.2015, карточки счета 58.03. дебитор Еромайчев С.Г., списка договоров выданных займов, бухгалтерской финансовой отчетности за 2013 год, подтверждающие отсутствие сведений у истца о расчетах с ответчиком. Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи денежных средств ИП Еромайчевым С.Г. директору ООО "Уралсельмаш" А.И. Линчуку. Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанный документ к материалам дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством почтовых отправлении, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО "Уралсельмаш" 03.04.2015 было принято решение о ликвидации общества (л.д. 27-28). Ликвидатором назначена Геннеберг Юлия Игоревна (далее - ликвидатор).

Ликвидатором установлено, что истцом были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет ответчика платежными поручениями:

- N 294 от 29.04.2013 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 15),

- N 326 от 13.05.2013 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 16).

В качестве основания перечисления денежных средств указано "заемные средства представлены по договору займа от 29.04.2013".

В адрес ответчика истцом дважды были направлены претензии о возврате неосновательно перечисленных денежных средств (05.05.2015 (л.д. 18), 14.07.2015 (л.д. 23)). Претензии оставлены без ответа.

Поскольку ликвидатором не обнаружено документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Учитывая данные обстоятельства, а именно отсутствие договора займа, подписанного сторонами, ликвидатор от имени ООО "Уралсельмаш" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств отсутствия правоотношений между сторонами, как и не доказана ошибочность перечисления денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствие у ликвидатора первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что денежные средства были перечислены без достаточных оснований и не возвращены ответчиком. На основании отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом так же отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ИП Еромайчева С.Г., основанием платежа в которых указано: "заемные средства представлены по договору займа от 29.04.2013".

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Соответственно, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, платежные поручения, предоставленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

Из представленных платежных поручений следует, что перечисление производилось на основании договора займа от 29.04.2013, однако его отсутствие не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу NА51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Уралсельмаш" до принятия решения о ликвидации не считало перечисления, совершенные на основании указанных платежных поручений ошибочными, поскольку доказательств истребования спорных сумм в деле нет и платеж, произведенный 29.04.2013 производен повторно 13.05.2013.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле документов по возврату займа, что исключает выводы об отсутствии оснований для отказа в иске, суд мог самостоятельно переквалифицировать правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить соответствующие доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств ИП Еромайчевым С.Г. директору ООО "Уралсельмаш" А.И. Линчуку от 04.06.2013, согласно которому расчеты были произведены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в бухгалтерском отчете общества сведений о передачи денежных средств по акту от 04.06.2013 не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерное пользование лицом чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку согласно материалам дела ООО "Уралсельмаш" было перечислено 2 000 000 руб. ИП Еромайчеву С.Г. (платежные поручения N 294 от 29.04.2013 и N 326 от 13.05.2013 на сумму 1 000 000 руб. с указанием "заемные средства представлены по договору займа от 29.04.2013"), а 04.06.2013 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи денежных средств от ИП Еромайчева С.Г. к ООО "Уралсельмаш" в сумме 2 000 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не доказанности факта невозврата заемных денежных средств ответчиком по указанному договору.

Учитывая исполнение ответчиком встречных договорных обязательств иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает основанными на предположениях и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Возражения истца со ссылкой на необходимость привлечения в качестве третьего лица Линчука А.И., как директора истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку привлечение третьих лиц на стадии апелляционного пересмотра положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают, а оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. То обстоятельство, что истец может предъявить соответствующее требование директору общества, в данном случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Как видно из представленного ответчиком доказательства, денежные средства принимались истцом от имени которого действовал его руководитель в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия в обществе иного руководителя в деле нет. Следовательно, основания для привлечения Линчука А.И. в качестве третьего лица на данной стадии судебного спора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иных ходатайств в отношении представленного ответчиком доказательства суду не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-15859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина