Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-16082/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-17164/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Курнаева Н.Г., доверенность от 18.06.2015;

от ответчика - представитель Белоконь О.С., доверенность от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2015 года по делу N А55-17164/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоматикаСервис", г. Самара, (ОГРН 1106315001891, ИНН 6315631314), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис", (ОГРН 102600895400, ИНН 6314019250), г.Самара, о взыскании 20 889 533 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионАвтоматикаСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ответчик) о взыскании 20 399 934 руб. 73 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 2014/26а от 05.11.2014, и неустойки в размере 489 598 руб. 43 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 5 399 934 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 489 598 руб. 43 коп. отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 398 704 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда N 26а (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объектам ОАО "КНПЗ": "Цех N 10. Техническое перевооружение. Перевод на понтоны резервуаров N N 2, 32, 651, 63, 64,1, 31,4, 660,661", собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Конкретный перечень работ указан в приложение N 2 к договору.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ.

Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.03.2015 на сумму 20 601 442 руб., справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, приняв работы, в силу закона и условий договора ответчик обязан их оплатить не позднее 01.05.2015.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 20 399 934 руб. 73 коп. задолженности и в размере 489 598 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании 15.2 договора за просрочку платежа в период с 02.05.2015 10.06.2015.

После обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части, перечислив последнему 15 000 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы, в связи с чем, истец уменьшил размере исковых требований в части взыскания долга до 5 399 934 руб. 73 коп.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, с учетом положений договора требование суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений статьи 333 Кодекса в виду несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, также отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000, в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2015 года по делу N А55-17164/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин