Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13122/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-65256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей : Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Харина Е.В., представитель по доверенности N 01/1162 от 08.12.2014 г.,

от ответчика ОАО "САН ИнБев" (ИНН:5020037784,ОГРН:1045003951156)

Пикселькин А.А., представитель по доверенности от 01.01.2015 г., Фролов Д.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 г.,

от третьих лиц.

ООО "Понате АРД" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

, Ковальский Ю.Ю. - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

Тен В.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САН ИнБев" (ИНН:5020037784,ОГРН:1045003951156)

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу

N А41-65256/14, принятое судьей М.Ю.Бондаревым,

по ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к ОАО "САН ИнБев" третьи лица: ООО "Понате АРД", Ковальский Ю.Ю. Тен В.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев") о взыскании задолженности в размере 11 549 526 руб. (т.1 л.д. 2-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Понате АРД", Ковальский Ю.Ю. Тен В.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу N А41-65256/14 требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 175-176).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9.04.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу N А41-65256/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9.04.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-65256/14 в удовлетворении требований отказано(т. 15 л.д. 102-103).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "САН ИнБев") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2011 между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (впоследствии наименование изменено на ОАО Банк "ФК Открытие") (финансовый агент) и ООО "Понате АРД" (клиент) был заключен генеральный договор N 03332-НР факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования с дополнительными соглашениями от 16.05.2011, от 29.01.2013, от 20.05.2014 (т. 1 л.д. 9-23).

Предметом договора факторинга являются общие условия заключения и исполнения сторонами сделок финансирования под уступку денежного требования, а также общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата клиенту уступленного денежного требования (п. 2.1. договора факторинга).

В соответствии с п. 2.2. договором факторинга клиент обязуется уступать финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения клиентом поставок третьими лицами (дебиторами) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а Финансовый агент обязуется передавать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых договором факторинга.

В соответствии с п. 3.2. договора факторинга заключение сделки уступки денежного требования оформляется подписанием сторонами акта об уступке денежных требований.

01.07.2009 между ООО "Понате АРД" (поставщик) и ОАО "Сан ИнБев" (покупатель) был заключен договор N 08/09 (далее - договор поставки), по условиям которого ООО "Понате АРД" обязалось поставлять, а ОАО "Сан ИнБев" принимать и оплачивать товар.

Как следует из п. 3.1. договора поставки (в редакции приложения N 16 от 01.01.2012) оплата товара покупателем производится через 110 календарных дней с момента поставки товара.

Как указал истец, ООО "Понате АРД" Банку были уступлены денежные требования на общую сумму 39 054 010 руб. 34 коп. по договору N 08/07 от 01.07.2009 (дебитор ООО "Сан ИнБев"), что подтверждается актами об уступке денежных требований N03-0214 от 06.02.2014 г., N04-0214 от 11.02.2014 г., N05-0214 от 13.02.2014 г., N06-0214 от 14.02.2014 г., N07-0214 от 19.02.2014 г., N08-0214 от 20.02.2014 г., N09-0214 от 27.02.2014 г., N10-0214 от 28.02.2014 г., N11-0214 от 28.02.2014 г., N01-0314 от 06.03.2014 г., N02-0314 от 11.03.2014 г., N03-0314 от 11.03.2014 г., N04-0314 от 13.03.2014 г., N05-0314 от 17.03.2014 г., N06-0314 от 20.03.2014 г., N07-0314 от 21.03.2014 г., N08-0314 от 26.03.2014 г., N09-0314 от 28.03.2014 г., N01-0414 от 03.04.2014 г., N02-0414 от 07.04.2014 г., N03-0414 от 08.04.2014 г., N04-0414 от 10.04.2014 г., N05-0414 от 15.04.2014 г., N06-0414 от 18.04.2014 г., N07-0414 от 25.04.2014 г. (т. 2 л.д. 73-97).

В соответствии с п. 3.4. договора факторинга клиент и финансовый агент письменно проинформировали ООО "Сан ИнБев" об уступке денежного требования финансовому агенту путем направления соответствующего уведомления (т. 1 л.д. 70-72).

Во исполнение условий договора факторинга Банк осуществил выплату финансирования на основании уступки денежного требования клиента, что подтверждается выписками по расчетному счету и по факторинговому счету клиента (т. 1 л.д. 32-160).

Поскольку, как указал истец, ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства в установленный срок, в результате чего за ООО "Сан ИнБев" образовалась задолженность, Банк направил в адрес ответчика письма N 01-4-10/86220 от 05.06.2014 г., N 01-4-10/94671 от 26.06.2014 г., N 01-4-10/110528 от 25.07.2014 г. с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности (т. 3 л.д. 1-12).

Поскольку восстановленная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. После принятия судебного акта судом кассационной инстанции по настоящему делу истец взысканную сумму ответчику не вернул.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договора факторинга, и просит изменить мотивировочную часть решения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

В силу ст. 827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (п. 2 ст. 830 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банком в адрес ОАО "Сан Инбев" было направлено двухстороннее уведомление об уступке прав требований по договору N 08/07 от 01.07.2011, подписанное Банком и ООО "Понате АРД" (т. 4 л.д. 163).

Указанное уведомление было направлено 05.05.2011 по почте заказными письмами с уведомлением о вручении по двум адресам ответчика, а именно по адресу места нахождения ОАО "Сан Инбев" и по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре N 08/07 от 01.07.2011.

Письмо, направленное ответчику по почтовому адресу, получено ОАО "Сан Инбев" 17.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 4 л.д. 164).

Письмо, направленное ответчику по адресу места нахождения ОАО "Сан Инбев", получено им 11.05.2011, что подтверждается ответом Почты России от 30.05.2011 на запрос Банка, информацией с сайта Почта России.

Кроме того, данное уведомление об уступке прав требований было направлено Банком повторно по двум вышеуказанным адресам ответчика 31.08.2011 заказными письмами с уведомлением о вручении.

Письмо, направленное ответчику по адресу места нахождения ОАО "Сан Инбев", получено им 13.09.2011, письмо, направленное ответчику по почтовому адресу, получено им 06.09.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, информацией с сайта Почта России.

Таким образом, Банк отправил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований по договору N 08/07 от 01.07.2011 по всем известным адресам.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о надлежащем уведомлении Ответчика об уступке прав требований. При этом, несмотря на надлежащее уведомление об уступке прав требований, ответчик оплатил спорную задолженность в адрес ООО "Понате АРД".

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 11 549 526 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ОАО "Сан ИнБев" произвело погашение задолженности в полном объеме надлежащему кредитору - ООО "Понате АРД" на основании письменного уведомления последнего от 27.05.2014 исх. N 34 так как ОАО "Сан ИнБев" было надлежаще уведомлено фактором о заключении генерального договора N 03332-НР факторингового обслуживания от 29.03.2011 и об уступке прав требований по договору N 08/07 от 01.07.2011, получив письмо ООО "Понате АРД" от 27.05.2014 исх. N 34, ОАО "Сан ИнБев" не приняло никаких мер (обратного не доказано) к выяснению оснований для повторного изменения порядка оплаты товара и при отсутствии уведомления ООО "Понате АРД" для изменения порядка оплаты, исполнение ответчиком обязанности по оплате спорной задолженности первоначальному кредитору ООО "Понате АРД", не может являться основанием для прекращения обязательств перед надлежащим кредитором - Банком (ст. 408,384,385,830 ГК РФ).

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что инкассовым поручением N 1 от 08.05.2015 г. АО "САН ИнБев" в пользу истца перечислены денежные средства в размере 11 630 273,63 руб. а доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, но по сути признал требования истца обоснованными.

По этим же основаниям, отклоняется ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, кроме того, направлены на переоценку судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 г. по делу N А41-65256/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич