Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-15108/15

город Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А72-9128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьёва Валерия Халиулловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2015, принятое по делу NА72-9128/2015 судьей Котельниковым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), Ульяновская обл., г. Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Соловьёву Валерию Халиулловичу (ОГРНИП 304730223800080, ИНН 730200415272), Ульяновская обл., г. Димитровград,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Козлов А. В. по доверенности от 15.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Соловьеву В.Х. о взыскании 29 700 руб. в качестве основного долга по договору энергоснабжения N А-163/2013 от 10.10.2011 г., 19 954,50 руб. в качестве пени по данному договору за период с 17.11.2014 г. по 30.06.2015 г., а также пени в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 30.06.2015 г. по день вынесения решения суда. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 02.07.2015 г. в порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 297 151,34 руб. - задолженность по договору энергоснабжения за поставленные энергоресурсы в период с октября 2014 г. по апрель 2015 г., 200 607,38 руб. - договорную неустойку за период с 17.11.2014 г. по 30.06.2015 г., и пени в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 30.06.2015 г. по день вынесения решения суда.

До принятия судебного акта, истец заявил об уточнении исковых требований в части пени, а именно просил взыскать с ответчика пени за период с 17.11.2014 г. по 07.09.2015 г. в размере 303 124,59 руб., в части размера основного долга исковые требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказа в иске. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор энергоснабжения N А-163/2011 от 10.10.2011 прекратил свое действие. Кроме этого указывает, что не нуждается в подаче энергоснабжения. Ответчик в жалобе также ссылается на, что не присутствовал на судебном заседании, поскольку надлежащим образом не был извещен о слушании дела, в связи с этим не имелось возможности заявить о снижении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы считает причины отсутствия на судебном заседании уважительными, поскольку находился в командировке. Таким образом, в данном случае грубо нарушены права ответчика в части зашиты законных интересов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" и ОАО "ГНЦ НИИАР" заключен договор N 078/А-163/2011 о переводе прав и обязанностей по договору энергоснабжения N А-163/2011 от 10.10.2011 г., заключенному с ИП Соловьевым В.Х., в соответствии с которым все права и обязанности Энергоснабжающей организации по указанному договору, возникающие в отношении поставляемых с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 г. энергоресурсов передаются ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".

В соответствии с пунктом 1.1 договора N А-163/2011 Энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть Потребителю, по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, дом 55А (цех по производству запчастей общей площадью 709,5 кв. метров) следующие энергоресурсы: тепловая энергия - 209,6 Гкал (в том числе на горячее водоснабжение - 2,28 Гкал), вода для нужд ГВС - 35,0 Гкал, водоотведение - 35,0 куб м. Со своей стороны Потребитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы в сроки, предусмотренные договором и по тарифам, утвержденным органами регулирования тарифов, действующими в пределах полномочий, предоставленным им действующим законодательством (п. 1.2). Учет потребленных энергоресурсов производится по показаниям приборов узлов коммерческого учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности, если они отвечают требованиям правил и допущены в эксплуатацию актом установленной формы (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 4.13 договора Потребитель оплачивает фактически потребленное количество энергоресурсов в расчетный период (месяц) по счетам Энергоснабжающей организации путем внесения причитающейся суммы в ее кассу или безналичным платежным поручением до 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.13 договора Потребитель обязуется подписывать оформленные Энергоснабжающей организацией акты о подаче и приеме энергоресурсов и высылать их в адрес Энергоснабжающей организации не позднее 27 числа месяца, следующего за расчетным. В противном случае акт, оформленный Энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке считается обязательным для Потребителя в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 27.01.2014 г. к договору энергоснабжения N А-163/2011 от 10.10.2011 г. ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (Энергоснабжающая организация) и ИП Соловьев В.Х. (Потребитель) продлили срок действия договора по 30.09.2014 г. с условием ежегодной пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо заключении договора на новых условиях.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика энергоресурсы в период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. на общую сумму 297 151,34 руб., что подтверждается актом N У0000006160 от 31.10.2014 г., N У0000006690 от 30.11.2014 г., N У0000007526 от 31.12.2014 г., N 619 от 31.01.2015 г., N 1290 от 28.02.2015 г., N 1815 от 31.03.2015 г., N 2868 от 30.04.2015 г.

Со своей стороны ответчик потребленные энергоресурсы за указанный период не оплатил даже частично, в связи с этим образовалась задолженность перед истцом в размере 297 151,34 руб., что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. N 900-05/958 от 26.05.2015 г.), оставленной без ответа, а затем в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства я вились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил условия договора энергоснабжения, не оплатив в установленный договором срок полученные от истца энергоресурсы.

Кроме этого в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом по договору энергоснабжения, или наличия задолженности в меньшем размере.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения в размере 297 151,34 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор прекратил свое действие, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены соответствующими надлежащими (в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ) доказательствами.

Согласно п.8.1 договора N А-163/2011 от 10.10.2011 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 01.102012 и считается ежегодно продленным, если до окончания его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на неопределенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменения либо о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением от 27.01.2014 г. к договору энергоснабжения N А-163/2013 от 10.10.2011 стороны изменили п.8.1 договора в части его продления, согласно которому договор заключается на срок с 01.01.2014 по 30.09.2014 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменения либо о заключении договора на новых условиях. Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потребленных энергоресурсов (л.д.35).

Дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика без замечаний и протокола разногласий.

Из материалов дела усматривается, что от ответчика в адрес истца заявлений о расторжении договора N А-163/2011 или об отказе от договора, а также прекращения поставки ресурсов в отопительный сезон 2014-2015 поступило. То обстоятельство, что у ответчика имеется собственная котельная, не является основанием для расторжения договора.

Помимо этого, сети ответчика технологически присоединены к сетям ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", что следует из условий договора и акта границ ответственности. Доказательства отключения потребителя не производилось. Следовательно, энергоресурсы в адрес ответчика поставлялись в спорный период, именно ООО "НИИАР-Генерация", что подтверждается актами о подаче и приеме энергоресурсов (л.д.38-44). В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что подача энергоснабжения на объект ответчика невозможна технически.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в том числе и предписания также не являются таковыми доказательствами в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ, поскольку не доказывают факт прекращения подачи истцом в спорный период энергоресурсов на объект ответчика, а также не являются основанием для прекращения действия договора.

При таких обстоятельства, отсутствует доказательства не поставки истцом на объект ответчика энергоресурсов в спорный период и доказательства расторжения договора, а следовательно и прекращение его действия.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части своевременной и полной оплаты потребленных энергоресурсов, истец на основании ст.330 ГК РФ и п.4.16 договора просил взыскать договорную неустойку за период с 17.11.2014 г. по 07.09.2015 г. в размере 303 124,59 руб.

В соответствии с пунктом 4.16 договора в случае неисполнения Потребителем своих обязательств по оплате потребленных энергоресурсов с него взыскиваются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик не оспорил представленного истцом расчета пеней и не представил свой контррасчет, а также не просил о снижении пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив данный расчет размера неустойки, суд считает его правильным, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, в связи с этим исковые требования в данной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

О несоразмерности неустойки последствиям неисполнения нарушенных обязательств ответчик в процессе рассмотрения дела не заявил.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности, а также какие-либо возражения ответчика по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Право истца начислить ответчику пени предусмотрено договором и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Следовательно, при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме этого, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2015 г. (г.Димитровград, ул.Разина, д.49 кв.1 (л.д.59), что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой "истек срок хранения" (л.д.62,80). Кроме этого судом также неоднократно откладывались судебные заседания и вновь направлялись ответчику судебные извещения о рассмотрении дела.

Между тем все почтовые извещения возвращались в суд с указанием "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судебные отправления вернулись с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения ответчика.

С доводами ответчика в апелляционной жалобе о том, что нахождение в период с 29.06.2015 г. по 04.09.2015 г. в командировке являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и невозможности направления в суд своего представителя (адвоката).

Более того в материалах дела отсутствуют данные доказательства, с ходатайством об отложении судебного заседания ответчик в суд не обращался.

Таким образом, судом установлено, что на судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не направил, с соответствующими ходатайствами о пропуске срока исковой давности и снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращался, доказательства оплаты в суд не представил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки и отмене судебного акта.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2015 года по делу N А72-9128/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев