Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-14002/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-72821/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Сазонова Ю.В., по доверенности от 16.10.2015 г., от ответчика - Старухина И.В., по доверенности от 02.11.2015 г.,

Смирнов Б.Г., по доверенности от 01.07.2015 г.,

эксперт АНО "Межрегиональный центр экспертиз" Старостин Д.В. - по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-72821/14 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Орин", при участии в деле третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК, к ООО "Орин" о признании возведенного ООО "Орин" строения, а именно здания площадью 624,2 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания пикетажа самовольной постройкой, об обязании ООО "Орин" снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, указать в резолютивной части решения о том, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по сносу объекта- здание площадью 624,2 кв.м., расположенного в полосе отвода железной в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания пикетажа, за счет ООО "Орин" с взысканием с ООО "Орин" необходимых расходов, в случае, если ООО "Орин"" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд вынес решение в отсутствие доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Эксперт подтвердил правильность проведения экспертизы.

По вопросу 4) судебной экспертизы дал следующее пояснение: "На момент 1998 г. экспертный осмотр не производился. На момент экспертного осмотра здание лит. Б. Б1, Б4 находится в полосе отвода. В материалах дела присутствует акт государственной комиссии, подтверждающий факт того, что данное здание было введено в эксплуатацию 28.08.1998 г., следовательно, на момент 1998 г., оно могло располагаться в пределах полосы отвода. Данное утверждение подтверждается кадастровым паспортом".

Пояснил о том, что Белоус С.В. был привлечён к участию в экспертизе для выполнения технических работ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и эксперта, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании возведенного ООО "Орин" строения, а именно здания площадью 624,2 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания пикетажа самовольной постройкой, об обязании ООО "Орин" снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, указать в резолютивной части решения о том, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по сносу объекта- здание площадью 624,2 кв.м., расположенного в полосе отвода железной в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания пикетажа, за счет ООО "Орин" с взысканием с ООО "Орин" необходимых расходов, в случае, если ООО "Орин"" не исполнит решение суда в течение установленного срока, являются правильными.

Суд установил, что 01.12.2009 между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 132/09-Р, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ст. Одинцово, ПК 237+52- ПК 245+15 (справа) площадью 39104 кв.м., с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги". Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 01.12.2009 г.

Договор аренды заключен сроком 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 02.08.2010. за N 50-50-99/074/2010-239.

Часть земельного участка без договорных отношений занимает ООО "Орин", что истец подтверждает актом о фактическом использовании от 22.09.2014 г., из содержания которого следует, что на части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:20:0030108:0074 расположены: двухэтажное кирпичное здание (N 1) площадью 645,2 кв.м. и одноэтажное кирпичное здание площадью 70 кв.м., принадлежащее ООО "Орион".

В соответствии с постановлением главы Одинцовского муниципального района Московской области N 1459 от 26.07.1995 между Администрацией муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Орин" (арендатор) 17.02.1998 был заключен договоры аренды N 623, в силу которого арендатор передал арендодателю без права последующего выкупа земельный участок площадью 56 кв.м. согласно прилагаемой экспликации.

В соответствии с постановлением главы Одинцовского муниципального района Московской области N 1459 от 26.07.1995 между Администрацией муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Орин" (арендатор) 17.02.1998 был заключен договоры аренды N624, в силу которого арендатор передал арендодателю без права последующего выкупа земельный участок площадью 120 кв.м. согласно прилагаемой экспликации.

Соглашениями от 25.05.2011 г. указанные договоры расторгнуты.

Главой Одинцовского района московской области 10.09.1998 г. вынесено Постановление N 1677 "О предоставлении земельного участка в аренду предприятию "Орин".

Администрацией Одинцовского района Московской области выдано разрешительное письмо от 30.06.1998 N 2-19/1018 на строительство торгового павильона на привокзальной площади г. Одинцово.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.200 серия АБ N 0837274 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28.08.1998 за N 000421, утвержденного постановлением главы Одинцовского муниципального района Московской области N 1635 от 09.09.1998 ООО "Орин" на праве собственности принадлежит здание (магазин) общей площадью 624,20 кв.м., инв. N 8954, лит. Б, Б1, Б4, объект N 1, номер объекта 50:20:30:00095:001:0000, о чем в ЕГРП 18.11.1998 сделана запись 50-01.20-11.1998-569.1. В материалы дела представлен технический паспорт здание.

Судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, права истца, как арендатора земельного участка, а также права и законные интересы собственника участка - Российской Федерации, - нарушены, поэтому истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд со ссылками на ст. 222 ГК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей правовой позиции по спору указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ему уполномоченным лицом в установленном порядке. Возведенный Ответчиком объект был построен при наличии всех необходимых разрешений и согласований в виде разрешений и резолюций должностных лиц истца, на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией городского поселения Одинцово Московской области. В связи с чем, ответчик полагает, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки и сносу не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015, по ходатайству истца, судом по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр", экспертам Барышникову Р.В., Алексееву Р.А. На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) является ли здание (магазин), общая площадь 624,20 кв.м., инв N 8954, лит. Б, Б1, Б4, объект N1 капитальным или некапитальным строением? 2) находится ли указанный объект на земельном участке с кадастровым номером 50:20:003: 01 08:0074, а именно в пределах полосы отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги.

В материалы дела 02.06.2015 г. поступило экспертное заключение АНО "Экспертно-правовой центр".

Согласно выводам заключения, данного экспертами АНО "Экспертно-правовой центр", спорный объект состоит из трех строений, строения 1 и 3 являются капитальными строениями, строение 2 - некапитальное; два здания находятся внутри земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74, третье здание частично находятся внутри земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74.

При исследовании представленных документов, выяснилось, что экспертиза была проведения по вопросам, которые судом в определении от 03.04.2015 поставлены не были.

Сторонами заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Межрегиональный центр Экспертиз" Старостину Дмитрию Валерьевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1)является ли здание (магазин), общая площадь 624,20 кв.м., инв N 8954, лит. Б, Б1, Б4, объект N1, капитальным или некапитальным строением? 2) имеет ли объект неразрывную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба. 3) находится ли указанный объект на земельном участке с кадастровым номером 50:20:003: 01 08:0074, а именно в пределах полосы отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги. 4) находился ли объект здание (магазин), общая площадь 624,20 кв.м., инв N 8954, лит. Б, Б1, Б4, объект N1, в пределах полосы отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги на момент введения объекта в эксплуатации, т.е. на 28.08.1998.

Согласно выводам заключения N 09-08/2015, данного экспертами АНО "Межрегиональный центр Экспертиз", здание (магазин), общая площадь 624,20 кв.м., инв N8954, лит. Б, Б1, Б4, является капитальным строением. Здание (магазин), общая площадь 624,20 кв.м., инв N8954, лит. Б, Б1, Б4, имеет неразрывную связь с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Указанный объект, состоящий из строений лит. Б, Б1, Б4, находится на земельном участке с кадастровым номером 50:20:003:0108:0074, в пределах полосы отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги. Объект здание (магазин), общая площадь 624,20 кв.м. инв. N8954, лит. Б, Б1, Б4 мог находиться в пределах полосы отвода на момент введения объекта в эксплуатации, т.е. на 28.08.1998 г.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении данного ходатайства, исходил из отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, то обстоятельство, что факт нахождения в настоящее время спорного здания (магазин) в пределах полосы отвода является доказанным и достаточным. Кроме того, нахождение земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 в границах полосы отвода подтверждается также идентификационным топографическим планом, выполненным ООО "Геопроектизвскания" от 30.12.2013 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что строение, возведенное ООО "Орин", является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства в установленном законом порядке.

Спорный земельный участок под строительство объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся.

Земельный участок предоставлялся ответчику во временное пользование и не предполагал возведение объекта недвижимого имущества. Кроме того, судом достоверно установлено, что договоры аренды земельных участков, заключенные между Администрацией муниципального района Московской области и ООО "Орин", которые не предоставляли ответчику права строительства на земельного участке капитального объекта, соглашениями от 25.05.2011 г. расторгнуты.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 90 этого же Кодекса в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержали статьи 2 и 5 Федерального закона от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", а также статья 5 Закона СССР от 15 апреля 1991 г. N 2104-1 "О железнодорожном транспорте".

В соответствии с Федеральным законом N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог, относятся к федеральной собственности.

При этом статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Таким образом, из указанных норм права следует, что временные пользователи земельного участка, расположенного в полосе отвода железных дорог не вправе возводить объекты капитального строительства, не относящиеся к объектам железнодорожного транспорта.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Однако, разрешение собственника - Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - на возведение объекта недвижимого имущества ответчиком получено не было.

Объект недвижимости создан на земельном участке, являющимся федеральной собственностью. Данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся.

Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что у спорного объекта имеются признаки объекта недвижимости, доказательства правомерности возведения указанного объекта (отведения земельного участка в установленном порядке для целей строительства его собственником - Российской Федерацией) отсутствуют, его возведение и использование в границах арендуемого железной дорогой земельного участка полосы отвода не соответствуют разрешенному использованию такого участка (торговый объект не относится к объектам железнодорожного транспорта), наличие спорного объекта нарушает права ОАО "РЖД", как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги, истец обладает правом требовать освобождения части предоставленного ему в аренду земельного участка полосы отвода от незаконно возведенного на нем объекта недвижимости.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия и этим же пунктом установлено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае суд считает, что исковая давность на заявленное требование не распространяется, поскольку они заявлены уполномоченным представителем ОАО "Российские железные дороги", являющимся арендатором земельного участка полосы отвода - в защиту прав на землю, не связанных с лишением владения.

Истец является законным владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074, для использования в соответствии с разрешенным использованием - "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги", владеет данным участком, на котором возведено спорное строение, являющееся самовольной постройкой, что нарушает право истца на названный земельный участок.

Указанная правовая позиция также изложена в рекомендациях, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6), согласно которым исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Возведенное ООО "Орин" строение, а именно здание площадью 624,2 кв.м., расположенное в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания пикетажа, признается судом самовольной постройкой. ООО "Орин" обязано снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу. ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по сносу объекта- здание площадью 624,2 кв.м., расположенного в полосе отвода железной в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания пикетажа, за счет ООО "Орин" с взысканием с ООО "Орин" необходимых расходов, в случае, если ООО "Орин"" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании возведенного ООО "Орин" строения, а именно здания площадью 624,2 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания пикетажа самовольной постройкой, об обязании ООО "Орин" снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, указать в резолютивной части решения о том, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по сносу объекта- здание площадью 624,2 кв.м., расположенного в полосе отвода железной в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания пикетажа, за счет ООО "Орин" с взысканием с ООО "Орин" необходимых расходов, в случае, если ООО "Орин"" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 года по делу N А41-72821/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.