Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-51499/15

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Парфенова О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015

об удовлетворении частично заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и расходов по делу о банкротстве

по делу N А40-65282/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалстройгаздобыча"

при участии в судебном заседании:

от Арбитражного управляющего Парфенова О.А. - Пряхин И.В. по дов. от 04.12.2015;

к/у ООО "Ямалстройгаздобыча" - Зайцев А.Н. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО "Ямалстройгаздобыча") арбитражный управляющий должника Парфенов О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 380 516, 13 руб.; процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 783 408, 40 руб.; расходов, понесенных по делу о банкротстве в размере 225 272, 08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 заявленные требований удовлетворены частично: с должника в пользу временного управляющего взыскана сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 230 516, 13 руб.; расходы в 25 272, 08 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Парфенов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Парфенов О.А. исполнял свои обязанности в процедуре наблюдения с 25.06.2014 по 12.02.2015, в связи, с чем размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 230 516, 13 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнение обязанностей временного управляющего фактически было прекращено 13.02.2015 г. после проведения первого собрания кредиторов, на котором был представлен отчет временного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт неоднократных нарушений Парфеновым О.А. при исполнении обязанностей временного управляющего должника. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-103267/15.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции, учитывая возражения конкурсного управляющего должника Зайцева А.Н., а также ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Парфеновым О.А. своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника, правомерно снизил размер фиксированного вознаграждения временного управляющего до 230 516, 13 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, расходов на включение сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Парфенова О.А, в части взыскания расходов на оплату услуг ООО "ВерсияПроф" в размере 200 000 руб., обоснованно исходил из того, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения дополнительных специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом установлено, что документы по оформлению отношений с ООО "ВерсияПроф" временным управляющим конкурсному управляющему переданы не были, так же как из заявленных расходов невозможно понять, была ли произведена оплата оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на привлеченного специалиста в сумме 200 000 руб. являются неразумными и необоснованным, и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу части 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего был определен исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию за 2013, а не на последнюю отчетную дату.

При этом каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, в материалы ходатайства арбитражным управляющим не представлено, действительная стоимость активов должника надлежащими доказательствами не подтверждена.

Материалами дела установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основании для взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего, учитывая, что какого-либо имущества для покрытия указанных расходов у должника не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Парфенова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев