Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19505/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А32-38059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания шемшыленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - Ваганова В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-38059/2014 по заявлению открытого акционерного общества "ЮМК" к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Ваганову В.А.; начальнику межрайонного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Борисовой В.А. при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Люс и К" о признании незаконным бездействия, принятое в составе Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЮМК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее - отдел) Борисовой В. А. (далее - пристав) и начальнику отдела Ваганову В.А. о признании незаконным бездействия пристава по исполнительному производству N 35280/14/72/23.

Решением суда от 03.02.15г. заявление общества удовлетворено.

После вступления решения суда в законную силу общество обратилось с заявлением о взыскании с УФССП России по Краснодарскому краю (далее - управление) судебных расходов в размере 35 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением от 16.09.15г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на доказанность заявленных расходов по основанию возникновения, факту и размеру.

Не согласившись с определением суда, Ваганов В.А. подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что приставом не допущено незаконного бездействия, решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела и без учёта доводов пристава Борисовой В. А. и начальника отдела Ваганова В.А.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определённом гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов общество представило заключённый им с ООО "ЮМКОМ" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.11г. с дополнительным соглашением к нему N 48-ю от 09.11.14г., предметом которого с учетом дополнительного соглашения является обжалование в судебном порядке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 35280/14/72/23. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N48-ю от 09.10.2014 стоимость услуг составила 35 000 руб. (л.д. 100-102, 106).

Также обществом в материалы дела представлен Акт выполненных работ от 27.03.15 к указанному договору на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.11г. (л.д. 107).

В подтверждение оплаты обществом оказанных ООО "ЮМКОМ" услуг по договору N 4 от 11.04.11г. представлено платежное поручение N 18413 от 28.07.15г., свидетельствующее об оплате обществом ООО "ЮМКОМ" 35 000 руб. (л.д. 108).

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из содержания ст. 112 АПК РФ, разрешение вопросов о судебных расходах связано с рассмотрением дела, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В связи с принятием судом решения об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя - должностного лица управления, общество на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя с управления как главного распорядителя средств федерального бюджета структуры, должностным лицом которой является допустивший незаконное бездействие судебный пристав-исполнитель.

Арбитражный суд по смыслу ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Аналогичные положения содержит п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п. 1 Положения о ФССП России она является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подп. 8 п. 6 Положения о ФССП России).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения о ФССП России).

Пунктом 2.1.37 раздела 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 74 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Судом первой инстанции управление правомерно привлечено к участию в деле и определено в качестве лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Аналогичный подход в отношении взыскания судебных расходов с территориального органа, в том числе, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в процедуре рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, установлен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 по делу N А07-22445/2012.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность взыскиваемых судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по названному соглашению поверенным были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя: подготовка заявления, обеспечение представления интересов общества - в рамках вышеуказанного договора сотрудники ООО "ЮМКОМ" Шабаш А.В. участвовала в заседании суда первой инстанции 09.12.2014, 16.12.2014, Иваницкий С.В. участвовал в заседаниях суда первой инстанции 03.02.2015. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 заявленные требования с учетом уточнения удовлетворены судом.

Суд первой инстанции проверил разумность заявленных ко взысканию судебных расходов и признал их разумными и соразмерными объёму оказанных услуг.

В частности, при оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009 г., рекомендованном к применению по состоянию на момент обращения в суд с заявлением, участие представителя в арбитражном судопроизводстве рекомендовано оценивать от 15 000 рублей. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г., которое действовало на момент разрешения спора, участие представителя в арбитражном судопроизводстве рекомендовано оценивать от 35 000 рублей. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что данные решения устанавливают рекомендуемый минимальный гонорар представителя, размер которого не ограничен. При оценке разумности заявленных судебных расходов в размере 35 000 руб. суд первой инстанции также принял во внимание практику оценки аналогичных услуг иными представителями, осуществляющими представительство по делам данной категории.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции управление, заинтересованные лица не обжаловали заявленные ко взысканию судебные расходы по мотиву чрезмерности, неразумности, завышенности.

В апелляционной жалобе также не приведено возражений против заявленных ко взысканию судебных расходов по мотиву их чрезмерности, несоразмерности, завышенности, хотя это функция лица, к которому заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы в обоснование жалобы на определение о взыскании судебных расходов ссылается только на отсутствие незаконного бездействия пристава. Однако, незаконность бездействия пристава установлена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции. В связи с этим в рамках рассмотрения вопроса о взыскании понесённых по делу судебных расходов суд не вправе проверять законность решения суда по делу, в котором заявлены ко взысканию данные расходы.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В связи с этим определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-38059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьё й 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова