Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-22530/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-26564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Чекмарев Н.В. по доверенности от 28.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22530/2015) закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-26564/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Искра-Энергетика"

к ЗАО "Коминефтеэнергомонтажавтоматика"

об обязании возвратить имущество

установил:

Закрытое акционерное общество "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804, адрес: 614038, Россия, Пермский край, г.Пермь, ул. Академика Веденеева, д.28, корп.3; далее - истец, ЗАО "Искра-Энергетика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (ОГРН 1021100897070, ИНН 1106009799, адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.97, литер А, пом. 33-Н; далее - ответчик, ЗАО "КНЭМА") об обязании возвратить в натуре за свой счет неосновательное обогащение в виде товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по перечню, полученных по накладным на отпуск давальческого сырья, согласно приведенным в просительной части иска наименованиям, по следующим накладным: от 25.11.2012 N 52, от 01.06.2013 N 64, от 17.06.2013 N 82, от 17.06.2013 N 84, от 17.06.2013 N 85, от 17.06.2013 N 86, от 08.12.2012 N 66, от 17.06.2013 N 81, от 12.12.2012 N 75, от 27.12.2012 N 92, от 11.07.2013 N 91, от 17.06.2013 N 83, от 17.06.2013 N 80.

Определением указанного суда от 13.03.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "КНЭМА" возвратить истцу в натуре за свой счет ТМЦ по перечню.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "КНЭМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность передачи ему спорных ТМЦ, указывает, что не выдавал доверенностей и поручений на получение спорных ТМЦ.

ЗАО "КНЭМА", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения по мотивам представленного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, исковые требования обосновывается тем, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности истец передал ТМЦ ответчику на основании накладных на отпуск давальческого сырья. Договорных обязательств относительно спорных ТМЦ между сторонами не имеется, однако, передача ТМЦ производилась в связи с подрядными работами по строительству, в которых были задействованы истец и ответчик. ТМЦ, которые были переданы истцом ответчику на использование в строительстве и впоследствии истребованы у ответчика, возвращены не были. Поскольку остатки давальческого сырья ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что наличие у ответчика предоставленного истцом и неиспользованного сырья подтверждено документально, без получения какой-либо платы и возврата имущества.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем деле заявлены требования, вытекающие из отношений по неосновательному обогащению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Между тем, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Имущество невозможно вернуть в натуре не только когда оно отсутствует у неосновательно обогатившегося лица, но и в иных случаях.

Судом первой инстанции не учтено, что неосновательно приобретенное либо сбереженное имущество может иметь материальную или нематериальную форму.

Обязательным условием пункта 1 статьи 1104 ГК РФ к возврату имущества в натуре является сохранность имущества к моменту требования возврата (принцип натуральной реституции).

В настоящем случае суд согласно исковым требованиям обязал ответчика возвратить в натуре не аналогичное, родовое, а определенное, поименованное имущество, ранее, по утверждению истца, переданное ответчику по конкретным документам.

Однако, по наименованию и назначению спорных ТМЦ (винт, кабель, гайка, прижим и т.д.) и объяснениям самого истца следует, что они являлись не инструментами, а материалами, использованными в строительстве. Доказательств того, что данные материалы не были израсходованы в строительстве и оставлены ответчиком (в том числе по экономии), не имеется. Напротив, сам истец поясняет в исковом заявлении (т.1, л.д.5), представленных документах (т.2, л.д.77) и в выступлениях в суде использование материалов в подрядных работах, порученных ответчику.

Таким образом, исходя из заявленного предмета иска (материально-правового требования), обстоятельствами и доказательствами дела не установлено оснований для решения суда об обязании ответчика возвратить истцу в натуре определенные ТМЦ.

Только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на истца, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-26564/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" в пользу закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас