Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25393/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2016 г. N Ф07-822/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-52502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Лукашов М.Н. - доверенность от 04.09.2015 N 34/15, предст. Ильина А.Б. - доверенность от 26.05.2015 N 17/15

от ответчика (должника): предст. Каражя Р.Л. - доверенность от 25.09.2015 N 132/Дв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25393/2015) акционерного общества "Автокран Аренда К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-52502/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества "Автокран Аренда К"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Автокран Аренда К" (ОГРН 1147847409170; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 01.07.2015 N 09-07-11/17-2015-1454/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования заявителя. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Как указывает Общество, оно не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект в отношении объекта капитального строительства по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, а является организацией, обслуживающей кран LH1600, не являющийся опасным производственным объектом, и следовательно, заявитель в силу части 1 статьи 9 от 21.07.1997 N 116-ФЗ не обязан обеспечивать безопасность производства строительно-монтажных работ с применение грузоподъемного крана, а также назначать из своих работников специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на указанном строительном объекте.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы. Представитель Управления Ростехнадзора доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 20.05.2015 по 10.06.2015 прокуратурой Санкт-Петербурга с привлечением специалиста Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении проверки соблюдения АО "Автокран Аренда К" требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов выявлены нарушения при производстве работ гусеничным краном зав. N 074541, уч. 110056 на объекте "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова" по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, лит. А.

Указанный гусеничный кран включен в состав опасного производственного объекта (ОПО) "участок механизации", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, рег. N А19-09978-0001, класс опасности IV.

Организацией, эксплуатирующей ОПО с применением гусеничного крана (подъемного сооружения, далее - ПС) является АО "Автокран Аренда К".

В ходе проверки установлено, что Обществом при эксплуатации ОПО не обеспечено требование промышленной безопасности, нарушены обязательные требования промышленной безопасности, а именно:

- в нарушение требований пункта 23 "ж", пункта 255 "б" Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (зарегистрированы в Минюсте 31.12.2013 рег. N 30992) (далее - Правила N 533), при производстве работ гусеничным краном зав. N 074541, уч. N 110056 на объекте в качестве специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, на основании договора об оказания услуг от 12.02.2015 N006/15, заключенного с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", был привлечен специалист сторонней организации Балакин В.В.;

- в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5.1 "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" ПБ 03-517-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, пункта 150 (е) Правил N 533 Обществом не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований Федеральных норм и правил, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций. При выполнении работ на ОПО работниками Общества допущены нарушения требований должностных инструкций.

По факту выявленных правонарушений прокуратурой в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ постановлением от 10.06.2015 N 07-11/17-2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 91-92).

Дело направлено по подведомственности на рассмотрение в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 01.07.2015 N 09-07-11/17-2015-1454/ПС Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о доказанности административным органом в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Федерального закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Подпунктом "ж" пункта 23 Правил N 533 установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО с подъемными сооружениями (далее - ПС), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования, в частности, разработать и утвердить своим распорядительным актом инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

- специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

- специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

- специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Подпунктом "б" пункта 255 Правил N 533 предусмотрено, что в случае неисполнения данного требования эксплуатация ПС должна быть прекращена.

Как следует из материалов дела, при производстве работ с применением гусеничного крана зав. N 074541 на участке N 110056 объекта капитального строительства "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова" применяется грузоподъемное устройство - гусеничный кран LIEBHER LR 1600/2, заводской номер 074541, входящий в состав опасного производственного объекта, зарегистрированного под N А19-09978-0001 "Участок механизации" АО "Автокран Аренда К", что подтверждается Картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 34-38).

Нахождение вышеуказанного Крана на строительной площадке - строительство стадиона "Зенит-Арена" обусловлено представленным в материалы дела Договором оказания услуг N 006/5 от 12.02.2015, согласно которому Исполнитель (АО "Автокрн Аренда К") оказывает Заказчику (ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб") возмездные услуги Краном, которые включают в себя управление Краном при производстве строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ, а также техническое обслуживание Крана в период действия Договора.

Таким образом, по условиям вышеназванного договора все услуги заявитель оказывает самостоятельно, кран в аренду Заказчику не передается, а следовательно, именно АО "Автокрн Аренда К", зарегистрировавшее опасный производственный объект и его эксплуатирующее, обязано было выполнить требования подпункта "ж" пункта 23 Правил N 533 и назначить ответственных за эксплуатацию крана из числа своих аттестованных специалистов. Кроме того, строительная площадка стадиона "Зенит-Арена" в качестве опасного производственного объекта не зарегистрирована.

Вместе с тем, как установлено Управлением Ростехнадзора в ходе проверки, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, ответственным за безопасное производство работ с применением названного гусеничного крана назначен представитель сторонней организации - ООО "Инжиниринговая компания "Трансстрой-СПб" Балакин В.В. Документов, свидетельствующих об исполнении функций ответственного за безопасное выполнение работ с применением ПС специалистом со стороны эксплуатирующей организации (заявителя) ни в ходе проверки, ни на стадии производства по делу об административном правонарушении представлено не было.

Согласно отметкам в вахтенном журнале машиниста крана зав. N 074541 функции ответственного за безопасное производство работ с использованием ПС выполнялись именно сотрудником ООО "Инжиниринговая компания "Трансстрой-СПб" Балакиным В.В.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на пункт 5.6.1 договора оказания услуг от 12.02.2015 N 006/15, согласно которому обязанность по назначению ответственного за безопасное выполнение работ с применением ПС возложена на ООО "Инжиниринговая компания "Трансстрой-СПб". Как правомерно указал суд, данная схема распределения ответственности противоречит требованиям Правил N 533.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт направления подъемного устройства для выполнения работ за пределы опасного производственного объекта "Участок механизации. Санкт-Петербург" в данном случае не имеет значения для определения субъекта ответственности за выполнение требований Правил. Ответственность за безопасную эксплуатацию подъёмного сооружения в любом случае возлагается на организацию, за которой зарегистрирован опасный производственный объект, то есть его владельца.

В материалы дела не представлено доказательств выбытия опасного производственного объекта из владения заявителя, договор оказания услуг от 12.02.2015 N 006/15 об этом также не свидетельствует.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд при принятии обжалуемого решения не руководствовался исключительно письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2014 N 00-06-06/878, а лишь указал на совпадение в рассматриваемом случае правовых позиций суда и органа, наделенного соответствующими полномочиями по разъяснению применения правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения Обществом требований подпункта "ж" пункта 23, подпункта "б" пункта 255 Правил N 533, а следовательно, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе субъективной стороны согласно приведенной в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ конструкции вины юридического лица.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено; срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек; размер административного штрафа назначен в минимальном размере с учетом характера вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО "Автокран Аренда К" и не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 17.09.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А56-52502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автокран Аренда К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов