Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-12492/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А81-3565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12492/2015) общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2015 года по делу N А81-3565/2015 (судья Корнелюк Е.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (ИНН: 7203133626; ОГРН: 1037200589250) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (ИНН: 8902003396, ОГРН: 1028900555221), при участии в деле третьего лица, Муниципального учреждения "Департамент финансов Администрации города Лабытнанги" (ИНН: 8902003452, ОГРН: 1028900555023) о взыскании 55 597 206 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" - представитель Тараскин Д.А. (паспорт, по доверенности N 7 от 06.04.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Муниципального учреждения "Департамент финансов Администрации города Лабытнанги" - представитель Кузин С.Н. (паспорт, по доверенности N 07-ОВ от 17.03.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (далее - МКУ "УКС г. Лабытнанги", ответчик) о взыскании 55 597 206 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований до 45 458 860 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное учреждение "Департамент финансов Администрации города Лабытнанги" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2015 по делу N А81-3565/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Реском-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2015 по делу N А81-3565/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что без выполнения дополнительных работы, достигнутый в рамках муниципального контракта N 0190300000212000280 от 26.09.2012 результат работ не имел бы потребительской ценности.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Реском-Тюмень", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между МКУ "УКС г. Лабытнанги" (заказчик) и ООО "Реском-Тюмень" (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0190300000212000280 на выполнение строительно-монтажных работ на автомобильных дорогах в г. Лабытнанги (далее - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объектам:

- "Автомобильная дорога по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги";

- "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г. Лабытнанги";

- "Автомобильная дорога по ул. Автострадная в г. Лабытнанги";

- "Автомобильная дорога по ул. Студенческая в г. Лабытнанги";

- "Автомобильная дорога по ул. Обская в г. Лабытнанги" (в границах ул. Лесная -ул. Объездная);

- "Тротуар вдоль ул. Дзержинского в границах ул. Школьная - ул. Гагарина в г. Лабытнанги" в соответствии с условиями и требованиями, определенными контрактом.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметным расчетом и протоколом отрытого аукциона в электронной форме, в текущих ценах составляет 806 083 365 руб. 82 коп., включая НДС 18% (пункт 2.1. контракта N 0190300000212000280 от 26.09.2012).

В статье 3 контракта стороны согласовали порядок и условия оплаты работ.

Так, оплата по контракту производится (без аванса) за фактически выполненные работы в отчетный период, при наличии формы КС-2, формы КС-3, исполнительной документации и счета-фактуры, в пределах выделенных лимитов капитальных вложений на финансовый год. Заказчик производит окончательный расчет по контракту в срок не позднее 30 банковских дней после получения заключения Государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие параметров законченного строительством объекта проектной документации и техническим регламентам.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. контракта N 0190300000212000280 от 26.09.2012 начало выполнения работ - со дня вступления контракта в силу, выполнение работ в течение 720 календарных дней в соответствии с графиком производства работ.

Контракт вступил в силу после двустороннего его подписания и предоставления подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта (пункт 19.1. контракта N 0190300000212000280 от 26.09.2012). Контракт действует до исполнения сторонами всех обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями контракта (пункт 19.2. контракта N 0190300000212000280 от 26.09.2012).

Как указывает истец, в связи с необходимостью проведения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, истцом на объекте "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г. Лабытнанги" были выполнены дополнительные работы по замене грунта существующего земляного полотна, не соответствующего требованиям по качеству для его дальнейшего применения в теле насыпи, на скальный грунт на сумму 44 758 220 руб. 10 коп., а также смонтировано два остановочных павильона на сумму 700 639 руб. 92 коп.

В подтверждение факта выполнения данных работ истец представил в материалы дела акт смонтированного оборудования N 4-1 от 24.12.2014 на сумму 700 639 руб. 92 коп., акты формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2014, N 2 от 24.12.2014, N 3 от 24.12.2014 и N 5 от 24.12.2014 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2014N 2 от 24.12.2014, подписанные сторонами и скрепленными печатями в отсутствие каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 32-66).

Факт выполнения данных дополнительных работ сторонами не оспаривается.

Письмом от 15.07.2014 исх. N 1401-13/461 ответчик гарантировал оплату в полном объеме до конца 2014 года. Тем не менее, в 2014 году оплата произведена не была.

Письмом Администрации г. Лабытнанги от 22.12.2014 исх. N 13/8418-РК гарантировано, что работы будут оплачены в 2015 году.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате данных дополнительных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 45 458 860 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (44 758 220 руб. 10 коп. + 700 639 руб. 92 коп.).

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения ООО "Реском-Тюмень" с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения муниципального контракта N 0190300000212000280 от 26.09.2012) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшего в период выполнения дополнительных работ, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Закона N 44-ФЗ).

МКУ "УКС г. Лабытнанги" является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законами N 94-ФЗ и N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Таким образом, совершение сделки возможно лишь в порядке, предусмотренном Законами N 94-ФЗ и N 44-ФЗ.

Однако, муниципальный контракт на выполнение работ на объекте "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г. Лабытнанги" по замене переувлажненного грунта для устройства естественного основания под земляное полотно и по устройству двух дополнительных автобусных остановок в порядке Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ между истцом и ответчиком не заключался.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае ООО "Реском-Тюмень" было достоверно известно об отсутствии обязательства, связанного с выполнением дополнительных работ, поскольку соответствующий муниципальный контракт не был заключен, в связи с чем исходя из общего правила, сформулированного в вышеназванных разъяснениях, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактически выполненные работы.

Однако, данное правило не является абсолютным, поскольку оно не распространяется на случаи доказанности факта необходимости осуществления дополнительных работ для достижения результата, поставленного при выполнении первоначальных работ рамках контракта.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в соответствии с которой в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного муниципального контракта.

Соответственно в целях подтверждения правомерности заявленных исковых требований ООО "Реском-Тюмень" должно обосновать необходимость выполнения им работ на объекте "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г. Лабытнанги" по замене переувлажненного грунта для устройства естественного основания под земляное полотно и по устройству двух дополнительных автобусных остановок применительно к достижению результата, заявленного для работ по муниципальному контракту N 0190300000212000280 от 26.09.2012.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ истец ссылается на технический отчет, согласно которому по результатам визуального обследования и результатам лабораторных исследований на объекте "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г. Лабытнанги" выявлена водонасыщенность грунтов на участках точки 1-5, превышающая предельно допустимую для производства насыпи под земляное полотно; на основании полученных результатов грунт признан непригодным для устройства основания под земляное полотно, в связи с чем необходимо произвести выемку слабого переувлажненного грунта на глубину hcp=2,5 м, а также отсыпку основания дороги скальным материалом (бутовый камень) на глубину hcp=2,5 м.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает указанный технический отчет в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку он составлен ООО "Реском-Тюмень" в одностороннем порядке.

Доказательств извещения ответчика о необходимости проведения соответствующих исследований грунта с фиксацией результатов, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения таковых действий в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает указанный технический отчет в качестве доказательства необходимости выполнения дополнительных работ на спорном объекте применительно к достижению результата, заявленного для работ по муниципальному контракту N 0190300000212000280 от 26.9.2012.

Иных доказательств, подтверждающих неотложный характер работ на спорном объекте по замене переувлажненного грунта для устройства естественного основания под земляное полотно, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что работы по устройству двух дополнительных автобусных остановок не являются работами, не терпящими отлагательства, и не направлены на предотвращение причинения еще большего ущерба.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что работы, подлежащие выполнению по муниципальному контракту N 0190300000212000280 от 26.09.2012, определены на основании проектно-сметной документации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 ГрК РФ).

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Таким образом, проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В данном случае из материалов дела усматривается, что проектная документация, на основании которой производилось выполнение работ в рамках государственного контракта N 0190300000212000280 от 26.09.2012, получила положительное заключение государственной экспертизы. При этом, необходимость проведения дополнительных работ в целях достижения результата, заявленного для работ по муниципальному контракту N 0190300000212000280 от 26.09.2012, установлена не была.

Истец в рамках рассмотрения дела не заявил ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, которая подтвердила бы невозможность проведения предусмотренных муниципальным контрактом N 0190300000212000280 от 26.0 9.2012 работ без проведения дополнительных работ, выходящих за пределы объемов, определенных в проектно-сметной документации.

Из представленных в материалы дела документов, указывающих на виды и объемы выполненных истцом работ, не следует, что данные работы являлись необходимыми и экстренными и могли повлиять на годность всего результата работ, выполненных в рамах контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьёй 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО "Реском-Тюмень" является профессиональным участником гражданско-правовых отношений в сфере производства строительно-монтажных работ.

Однако, истец как профессиональный участник гражданского оборота, обладая достоверной информацией о том, что работы подлежат выполнению лишь в рамках контракта, заключенного в порядке Законов N 92-ФЗ и N 44-ФЗ, а также ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к муниципальному контракту N 0190300000212000280 от 26.09.2012, не приостановил их выполнение до заключения контракта на данные неоговоренный в сделке объем.

В связи с чем ООО "Реском-Тюмень" несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2015 по делу N А81-3565/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Реском-Тюмень" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Реском-Тюмень" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2015 года по делу N А81-3565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева