Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
08 декабря 2016 г.
|
Дело N А81-3565/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13839/2016) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2016 года по делу N А81-3565/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (ИНН 8902003396, ОГРН 1028900555221), муниципальному учреждению "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги" и муниципальному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" о взыскании 45 458 860 рублей,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - муниципального учреждения "Департамент финансов Администрации города Лабытнанги",
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" - Пирогова В.Ю. (паспорт, доверенность),
от муниципального учреждения "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от муниципального учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от муниципального учреждения "Департамент финансов Администрации города Лабытнанги" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города" (далее - МКУ "УКС г. Лабытнанги", ответчик) о взыскании 45 458 860 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения) при исполнении муниципального контракта N 0190300000212000280 от 26.09.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное учреждение "Департамент финансов Администрации города Лабытнанги".
Впоследствии, по ходатайству истца соответчиками по делу были привлечены: муниципальное учреждение "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги" и муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" (далее - соответчики).
Решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.04.2016 решение от 25.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3565/2015 отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении указал, что целью регулирования Закона N 94-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Вместе с тем, противопоставление несоблюдения требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросам муниципальных нужд при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии доказательств необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. Разъяснено, что, если ответчик признает те или иные обстоятельства, то назначение судебной экспертизы по данному факту не требуется. Суду первой инстанции предложено установить, был ли сговор между заказчиком и подрядчиком на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, имеются ли признаки недобросовестности сторон при разрешении вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ.
Решением от 23 сентября 2016 года по делу N А81-3565/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Реском-Тюмень" удовлетворил. С МКУ "УКС г. Лабытнанги" в пользу ООО "Реском-Тюмень" взыскано 45 658 860 руб., в том числе долг в размере 45 458 860 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении иска к остальным ответчикам судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС г. Лабытнанги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы МКУ "УКС г. Лабытнанги" указывает, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, о необходимости заключить новый контракт или заключить дополнительное соглашение на дополнительные виды работ.
Утверждает, что необходимость в замене грунта отсутствовала и без нее можно было выполнить работу по ранее согласованному плату, на дополнительную государственную экспертизу проектно-сметная документация не направлялась.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Реском-Тюмень" высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Реском-Тюмень", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2012 года между МКУ "УКС г. Лабытнанги" (заказчик) и ООО "Реском-Тюмень" (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 0190300000212000280 на выполнение строительно-монтажных работ на определенных автомобильных дорогах в г. Лабытнанги и в соответствии с условиями и требованиями, определенными контрактом. Стоимость работ фиксированная - 806 083 365 рублей 82 копейки. Оплату по контракту надлежало производить (без аванса) за фактически выполненные работы в отчетный период, при наличии формы КС-2, формы КС-3, исполнительной документации и счета-фактуры, в пределах выделенных лимитов капитальных вложений на финансовый год. Окончательный расчет по контракту заказчик обязался произвести не позднее 30 банковских дней после получения заключения Государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие параметров законченного строительством объекта проектной документации и техническим регламентам.
При исполнении муниципального контракта, истец выявил водонасыщенность грунтов на некоторых участках, превышающую предельно допустимую для производства насыпи под земляное полотно и уведомил об этом заказчика. В качестве решения проблемы предложил заменить водонасыщенный грунт на скальный, но за дополнительную плату.
Так, письмом от 05.06.2014 N 1125-Д общество сообщило учреждению о выявлении слабых переувлажненных грунтов, требующих замены в ориентировочном объеме 10 000 куб.м., и просило принять соответствующие меры. В ответе от 14.06.2014 N 1401-13/371 учреждение просило для внесения изменений в проектную документацию предоставить объемы дополнительных работ по замене грунта.
В письме от 24.06.2014 N 1401-13/383 учреждение указало, что для решения вопроса о замене переувлажненного основания обществу необходимо произвести выемку переувлажненного грунта с оформлением технического и лабораторного отчета; грунт изымать в равном количестве проб по 3 шт. между соответствующими проездами; после получения лабораторного протокола составить отчет обоснования замены грунта с приложением протоколов и фотофиксации точек забора каждой пробы; приложить ведомость работ и локальную смету на объемы по замене водонасыщенных грунтов. Во исполнение указанных требований обществом составлены протоколы испытания грунта.
Письмом от 25.06.2014 N 1401-13/396 учреждение указало, куда необходимо вывозить изымаемый грунт.
Общество в письме от 10.07.2014 N 1478-Д сообщило, что готово выполнить работу, не учтенную проектной документацией, только после предоставления гарантийных обязательств по оплате.
16.07.2014 учреждение в письме N 1401-13/466 просило к предъявленным документам (акт отбора образцов грунта, протоколы испытания грунта) дополнительно представить отчет обоснования с пояснительной запиской о замене переувлажненных грунтов с приложением фотофиксации точки забора каждой пробы.
Во исполнение требований учреждения обществом представлен технический отчет с фотографиями. В техническом отчете указано на создание комиссии из представителей учреждения и общества, в присутствии которой были взяты пробы грунта.
В письме от 15.07.2014 N 1401-13/461 в адрес общества учреждение указывает, что в связи с подтверждением факта несоответствия проектных данных и фактически открывшихся обстоятельств при выполнении работ по контракту - грунт существующего земляного полотна не соответствует требованиям по качеству для его дальнейшего применения в теле насыпи, что привело к невозможности дальнейшего выполнения работ на объекте, учитывая необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, просит не останавливать работы на объекте и произвести данные работы, выраженные в необходимости замены грунта существующего земляного полотна на скальный грунт в объеме 11 000 метров кубических, после выполнения работ и определения фактических объемов гарантирует подписать исполнительную документацию и формы КС-2 и до конца текущего финансового года произвести оплату данных работ в полном объеме.
В письме от 12.12.2014 N 13/8418-РК Администрация г. Лабытнанги также указывает, что в процессе исполнения контракта выявлен дополнительный объем работ, необходимых для выполнения основных видов работ, условиями контракта не предусмотренный, указанные работы будут приняты и оплачены.
В письме от 03.06.2015 N 1401-13/320 учреждение подтверждает, что в ходе строительства возникла необходимость в выполнении непредвиденных работ, без выполнения которых дальнейшее строительство объекта нецелесообразно, в связи с этим была разработана проектно-сметная документация, положительное заключение получено, а также указывает на ряд предпринятых мер по получению бюджетных ассигнований.
Таким образом, получив просьбу не останавливать работу и выполнить дополнительный объем работы, заручившись гарантийными письмами об оплате, ООО "Реском-Тюмень" на объекте "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г. Лабытнанги" выполнило не предусмотренные проектно-сметной документацией дополнительные работы по замене грунта существующего земляного полотна, а также, согласно измененного ответчиком плана участка трассы по объекту, смонтировало два остановочных павильона.
В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил акт смонтированного оборудования от 24.12.2014, акты формы КС-2 от 24.12.2014 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний.
Факт выполнения указанных работ ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, ни к концу 2014 года, ни после заказчик оплату дополнительно выполненных работ не произвел; гарантийные обязательства по оплате (письмо от 15.07.2014 N 1401-13/461) не выполнил. Администрация г. Лабытнанги свое обещание также не сдержала (письмо от 22.12.2014 N 13/8418-РК).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Реском-Тюмень" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами муниципальный контракт N 0190300000212000280 на выполнение строительно-монтажных работ на определенных автомобильных дорогах в г. Лабытнанги от 26.09.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон в рамках его исполнения регламентированы главой 37 ГК РФ и действовавшим в дату его заключения Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Статьей 1 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Из искового заявления ООО "Реском-Тюмень" следует, что в ходе выполнения работ на объекте была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных сметной документацией, необходимых для дальнейшего выполнения работ, предусмотренных контрактом,
