Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-13839/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А81-3565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13839/2016) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2016 года по делу N А81-3565/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (ИНН 8902003396, ОГРН 1028900555221), муниципальному учреждению "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги" и муниципальному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" о взыскании 45 458 860 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - муниципального учреждения "Департамент финансов Администрации города Лабытнанги",

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" - Пирогова В.Ю. (паспорт, доверенность),

от муниципального учреждения "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от муниципального учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от муниципального учреждения "Департамент финансов Администрации города Лабытнанги" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города" (далее - МКУ "УКС г. Лабытнанги", ответчик) о взыскании 45 458 860 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения) при исполнении муниципального контракта N 0190300000212000280 от 26.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное учреждение "Департамент финансов Администрации города Лабытнанги".

Впоследствии, по ходатайству истца соответчиками по делу были привлечены: муниципальное учреждение "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги" и муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" (далее - соответчики).

Решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.04.2016 решение от 25.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3565/2015 отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении указал, что целью регулирования Закона N 94-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Вместе с тем, противопоставление несоблюдения требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросам муниципальных нужд при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии доказательств необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. Разъяснено, что, если ответчик признает те или иные обстоятельства, то назначение судебной экспертизы по данному факту не требуется. Суду первой инстанции предложено установить, был ли сговор между заказчиком и подрядчиком на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, имеются ли признаки недобросовестности сторон при разрешении вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ.

Решением от 23 сентября 2016 года по делу N А81-3565/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Реском-Тюмень" удовлетворил. С МКУ "УКС г. Лабытнанги" в пользу ООО "Реском-Тюмень" взыскано 45 658 860 руб., в том числе долг в размере 45 458 860 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении иска к остальным ответчикам судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС г. Лабытнанги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "УКС г. Лабытнанги" указывает, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, о необходимости заключить новый контракт или заключить дополнительное соглашение на дополнительные виды работ.

Утверждает, что необходимость в замене грунта отсутствовала и без нее можно было выполнить работу по ранее согласованному плату, на дополнительную государственную экспертизу проектно-сметная документация не направлялась.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Реском-Тюмень" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Реском-Тюмень", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2012 года между МКУ "УКС г. Лабытнанги" (заказчик) и ООО "Реском-Тюмень" (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 0190300000212000280 на выполнение строительно-монтажных работ на определенных автомобильных дорогах в г. Лабытнанги и в соответствии с условиями и требованиями, определенными контрактом. Стоимость работ фиксированная - 806 083 365 рублей 82 копейки. Оплату по контракту надлежало производить (без аванса) за фактически выполненные работы в отчетный период, при наличии формы КС-2, формы КС-3, исполнительной документации и счета-фактуры, в пределах выделенных лимитов капитальных вложений на финансовый год. Окончательный расчет по контракту заказчик обязался произвести не позднее 30 банковских дней после получения заключения Государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие параметров законченного строительством объекта проектной документации и техническим регламентам.

При исполнении муниципального контракта, истец выявил водонасыщенность грунтов на некоторых участках, превышающую предельно допустимую для производства насыпи под земляное полотно и уведомил об этом заказчика. В качестве решения проблемы предложил заменить водонасыщенный грунт на скальный, но за дополнительную плату.

Так, письмом от 05.06.2014 N 1125-Д общество сообщило учреждению о выявлении слабых переувлажненных грунтов, требующих замены в ориентировочном объеме 10 000 куб.м., и просило принять соответствующие меры. В ответе от 14.06.2014 N 1401-13/371 учреждение просило для внесения изменений в проектную документацию предоставить объемы дополнительных работ по замене грунта.

В письме от 24.06.2014 N 1401-13/383 учреждение указало, что для решения вопроса о замене переувлажненного основания обществу необходимо произвести выемку переувлажненного грунта с оформлением технического и лабораторного отчета; грунт изымать в равном количестве проб по 3 шт. между соответствующими проездами; после получения лабораторного протокола составить отчет обоснования замены грунта с приложением протоколов и фотофиксации точек забора каждой пробы; приложить ведомость работ и локальную смету на объемы по замене водонасыщенных грунтов. Во исполнение указанных требований обществом составлены протоколы испытания грунта.

Письмом от 25.06.2014 N 1401-13/396 учреждение указало, куда необходимо вывозить изымаемый грунт.

Общество в письме от 10.07.2014 N 1478-Д сообщило, что готово выполнить работу, не учтенную проектной документацией, только после предоставления гарантийных обязательств по оплате.

16.07.2014 учреждение в письме N 1401-13/466 просило к предъявленным документам (акт отбора образцов грунта, протоколы испытания грунта) дополнительно представить отчет обоснования с пояснительной запиской о замене переувлажненных грунтов с приложением фотофиксации точки забора каждой пробы.

Во исполнение требований учреждения обществом представлен технический отчет с фотографиями. В техническом отчете указано на создание комиссии из представителей учреждения и общества, в присутствии которой были взяты пробы грунта.

В письме от 15.07.2014 N 1401-13/461 в адрес общества учреждение указывает, что в связи с подтверждением факта несоответствия проектных данных и фактически открывшихся обстоятельств при выполнении работ по контракту - грунт существующего земляного полотна не соответствует требованиям по качеству для его дальнейшего применения в теле насыпи, что привело к невозможности дальнейшего выполнения работ на объекте, учитывая необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, просит не останавливать работы на объекте и произвести данные работы, выраженные в необходимости замены грунта существующего земляного полотна на скальный грунт в объеме 11 000 метров кубических, после выполнения работ и определения фактических объемов гарантирует подписать исполнительную документацию и формы КС-2 и до конца текущего финансового года произвести оплату данных работ в полном объеме.

В письме от 12.12.2014 N 13/8418-РК Администрация г. Лабытнанги также указывает, что в процессе исполнения контракта выявлен дополнительный объем работ, необходимых для выполнения основных видов работ, условиями контракта не предусмотренный, указанные работы будут приняты и оплачены.

В письме от 03.06.2015 N 1401-13/320 учреждение подтверждает, что в ходе строительства возникла необходимость в выполнении непредвиденных работ, без выполнения которых дальнейшее строительство объекта нецелесообразно, в связи с этим была разработана проектно-сметная документация, положительное заключение получено, а также указывает на ряд предпринятых мер по получению бюджетных ассигнований.

Таким образом, получив просьбу не останавливать работу и выполнить дополнительный объем работы, заручившись гарантийными письмами об оплате, ООО "Реском-Тюмень" на объекте "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г. Лабытнанги" выполнило не предусмотренные проектно-сметной документацией дополнительные работы по замене грунта существующего земляного полотна, а также, согласно измененного ответчиком плана участка трассы по объекту, смонтировало два остановочных павильона.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил акт смонтированного оборудования от 24.12.2014, акты формы КС-2 от 24.12.2014 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Факт выполнения указанных работ ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, ни к концу 2014 года, ни после заказчик оплату дополнительно выполненных работ не произвел; гарантийные обязательства по оплате (письмо от 15.07.2014 N 1401-13/461) не выполнил. Администрация г. Лабытнанги свое обещание также не сдержала (письмо от 22.12.2014 N 13/8418-РК).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Реском-Тюмень" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 0190300000212000280 на выполнение строительно-монтажных работ на определенных автомобильных дорогах в г. Лабытнанги от 26.09.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон в рамках его исполнения регламентированы главой 37 ГК РФ и действовавшим в дату его заключения Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из искового заявления ООО "Реском-Тюмень" следует, что в ходе выполнения работ на объекте была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных сметной документацией, необходимых для дальнейшего выполнения работ, предусмотренных контрактом, с целью достижения цели контракта - строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

В том числе подрядчиком выявлена необходимость выполнения работ по замене водонасыщенного грунта на скальный.

Возражая против удовлетворения иска, МКУ "УКС г. Лабытнанги" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявляет, что подрядчик выполнил работы, не согласованные государственным заказчиком.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец требования вышеприведенных норм права выполнил: работу приостановил, заказчика уведомил, соответственно, после поступления от заказчика указаний выполнить дополнительный объем работ он не имел права отказываться от их выполнения.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции считает, что выполненную истцом работу, прежде всего по замене грунта, не следует расценивать как не имеющую прямого отношения к работам по контракту, на что обязательно бы требовалось проведение дополнительных торгов и заключение нового контракта. Более того, замена грунта является частью технологии по укладке дороги, поэтому представляется неэффективным действием при возникновении в будущем у дороги дефектов спрашивать у истца кто в этом виноват, если у истца не будет возможности контролировать действия другого подрядчика. Каких-либо пояснений, в чем бы выражался ущерб муниципальному образованию города Лабытнанги в случае оплаты заявленных истцом работ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах от 24.12.2014 для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата (дорога функционирует), наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, то отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе, для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие его же собственной позиции об объективной необходимости проведения дополнительных работ, невозможности продолжения строительства объекта без их проведения, подтвержденности и обоснованности их видов и объемов, которая недвусмысленно изложена в вышеперечисленных исходящих от ответчика документах.

Также апелляционная коллегия отмечает непоследовательность и нелогичность действий ответчика. Каких-либо пояснений о причинах изменения намерений оплатить необходимые, предварительно согласованные и фактически принятые работы последним не представлено.

При установленных выше обстоятельствах подобное поведение нельзя признать разумным и добросовестным, а в действиях заказчика усматривается намерение уклониться от оплаты выполненных подрядчиком работ, поведение котрого суд оценивает как добросовестное.

По смыслу статьей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи подрядчиком спорного объема работ и принятия его заказчиком подтвержден материалами дела (акты выполненных дополнительных работ) и апеллянтом не оспорен.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО "Реском-Тюмень" по договору.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 45 458 860 руб.

Поскольку права истца на получение оплаты за выполненную работу нарушены именно МКУ "УКС г. Лабытнанги", то именно оно является надлежащим ответчиком.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска к остальным ответчикам, так как они в рассматриваемом случае не несут солидарную или субсидиарную ответственность. Субсидиарным ответчиком является тот, кто является собственником имущества (результата труда), а муниципальное учреждение "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги" и муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" собственниками автодороги не являются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Кроме того, доводы жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции, установленных по делу обстоятельств, вступают в противоречие имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2016 года по делу N А81-3565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина