Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-4962/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-22824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ООО "Вертикаль-В": Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 03.12.2014,

от Колегова Михаила Юрьевича: Молчанова С.В., представителя по доверенности от 31.10.2014,

от ООО "Феникс": Поминовой А.Н., представителя по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2462230556, ОГРН 1142468017691), общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" (ИНН 2464038209, ОГРН 1022402296773), Тузовой Анны Евгеньевны, Беспрозванных Дениса Валерьевича, Колегова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2015 года по делу N А33-22824/2014, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" (ИНН 2464038209, ОГРН 1022402296773) в лице участника Колегова Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2462230556, ОГРН 1142468017691) о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Вертикаль-В" и ООО "Феникс":

- договор купли-продажи без номера от 22.03.2014 года об отчуждении обществом "Вертикаль-В" в собственность ООО "Феникс" объектов недвижимости:

- нежилое здание, назначение объекта: нежилое; площадь: 5085,8 кв.м.; кадастровый номер: 24:50:0500199:124; инвентарный номер N 04:401:001:015406230:0005, лит. Б3,Б4,Б5; адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Глинки, зд.51;

- сооружение - тепловая трасса торгового комплекса, назначение: нежилое, протяженностью 390 м., инвентарный N 04:401:001:015106230:0004, лит.3; условный номер 24-24-01/024/2005-505, кадастровый номер 24:00:0000000:156; расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51;

- сооружение - канализационные сети торгового комплекса, назначение: нежилое, протяженностью 136,0 м., инвентарный N 04:401:001:015106230:0003, лит.2; условный номер 24-24-01/024/2005-506, кадастровый номер 24:00:0000000:157; расположенное по адресу: Россия. Красноярский край, I.Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51;

- сооружение - водопроводные сети торгового комплекса, назначение: нежилое, протяженностью 474,0 м., инвентарный N 04:401:001:015106230:0002, лит.1; условный номер 24-24-01/024/2005-504, кадастровый номер 24:00:0000000:155; расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51;

- земельный участок; назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства торгового комплекса и инженерными сетями; площадь: 9729,36 кв.м; кадастровый номер: 24:50:0500199:3: адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Каучуковый, 6;

- договор аренды без номера от 01.06.2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2014 года) о передаче обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" в аренду ООО "Вертикаль-В" объектов недвижимости:

- часть нежилого здания общей площадью 3 958,60 кв.м, расположенного в нежилом здании (лит. Б3,Б4,Б5) по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Глинки, зд.51. представляющем собой отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание обшей площадью 5 085,8 кв.м., инвентарный N 04:401:001:015406230:0005, кадастровый номер: 24:50:0500199:124; здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500199:3;

- сооружение - тепловая трасса торгового комплекса, назначение: нежилое, протяженностью 390 м., инвентарный номер 04:401:001:015106230:0004, лит. 3; условный номер 24-24-01/024/2005-505, кадастровый номер 24:00:0000000:156; расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51;

- сооружение - канализационные сети торгового комплекса, назначение: нежилое, протяженностью 136,0 м., инвентарный N 04:401:001:015106230:0003, лит.2: условный номер 24-24-01/024/2005-506, кадастровый номер 24:00:0000000:157; расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51;

- земельный участок; назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства торгового комплекса и инженерными сетями; площадь: 9729,36 кв.м; кадастровый номер: 24:50:0500199:3; адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Каучуковый, 6.;

о применении последствий недействительности договора купли-продажи без номера от 22.03.2014 года, обязав общество с ограниченной ответственностью ООО "Феникс" возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" объекты недвижимости:

- нежилое здание, назначение объекта: нежилое; площадь: 5085,8 кв.м.; кадастровый номер: 24:50:0500199:124; инвентарный N 04:401:001:015406230:0005, литер Б3,Б4,В5; адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Глинки, зд.51;

- сооружение - канализационные сети торгового комплекса, назначение: нежилое, протяженностью 136,0 м., инвентарный N 04:401:001:015106230:0003, лит.2; условный номер 24-24-01/024/2005-506. кадастровый номер 24:00:0000000:157; расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51;

- сооружение - водопроводные сети торгового комплекса, назначение: нежилое, протяженностью 474,0 м., инв. N 04:401:001:015106230:0002, лит.1; условный номер 24-24-01/024/2005-504, кадастровый номер 24:00:0000000:155; расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51;

- земельный участок: назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства торгового комплекса и инженерными сетями: площадь: 9729,36 кв.м; кадастровый номер: 24:50:0500199:3; адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Каучуковый, 6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 удовлетворено ходатайство Колегова М.Ю. о вступлении в дело в качестве соистца.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управления федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290), Тарасенко Андрея Евгеньевича (далее - Тарасенко А.Е., Беспрозванных Дениса Валерьевича, (далее - Беспрозванных Д.В.), Зорина Владимира Аркадьевича (далее - Зорин В.А.), Полешко Сергея Фабияновича (далее - Полешко С.Ф.), Тузовой Анны Евгеньевны (далее - Тузова А.Е.), Колегова Михаила Юрьевича (далее - Колегов М.Ю.), общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара" (ИНН 2465006778, ОГРН 1022402478988), общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Конструкции".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 исковые требования ООО "Вертикаль-В" в лице участника Колегова М.Ю. удовлетворены. Суд решил признать недействительными сделки, совершенные ООО "Вертикаль-В" и ООО "Феникс":

- договор купли-продажи без номера от 22.03.2014 года об отчуждении обществом "Вертикаль-В" в собственность общества "Феникс" объектов недвижимости:

- договор аренды без номера от 01.06.2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2014 года) о передаче обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" в аренду обществу "Вертикаль-В" объектов недвижимости:

- земельный участок; назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства торгового комплекса и инженерными сетями; площадь: 9729,36 кв.м; кадастровый номер: 24:50:0500199:3; адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Каучуковый, 6.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи без номера от 22.03.2014, обязав общество ООО "Феникс" возвратить в собственность общества "Вертикаль-В" объекты недвижимости:

- сооружение - канализационные сети торгового комплекса, назначение: нежилое, протяженностью 136,0 м., инвентарный N 04:401:001:015106230:0003, лит.2; условный номер 24-24-01/024/2005-506. кадастровый номер 24:00:0000000:157; расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51;

Взыскано с общества "Феникс" в пользу Колегова М.Ю. 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Колегова М.Ю. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Феникс", ООО "Вертикаль-В", Тузова А.Е., Беспрозванных Д.В., Колегов М.Ю. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Феникс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что здание переданное по договору купли-продажи от 22.03.2014 находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало капитального ремонта, в связи с чем, стороны договорились о более низкой покупной цене (с учетом будущих затрат). Заявитель считает, что недвижимое имущество продано в рамках установленных рыночных цен на момент заключения договора купли-продажи с учетом технического состояния данной недвижимости. По мнению заявителя, выводы суда об убыточности данной сделки являются необоснованными, сам факт причинения ущерба обществу "Вертикаль-В" со стороны общества "Феникс" не доказан. Заявитель не согласен с выводом суда о преднамеренном сговоре директоров юридических лиц. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не в полной мере дал оценку отчету от 29.05.2015 N 506н-2015 на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, не указал мотивов, по которым признал отчет соответствующим предъявленным требованиям. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оплата по договору купли-продажи не является предметом данного спора, факт произведения платежей не ставился под сомнение сторонами, таким образом, при рассмотрении данного факта, суд вышел за пределы его полномочий. Кроме того, заявитель полагает, что судом не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки по вопросу произведенных ООО "Феникс" неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенного по договору подряда.

ООО "Вертикаль-В", Тузова А.Е., Беспрозванных Д.В. в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционных жалобах заявители указали, что реализовав торговый комплекс и взяв его обратно в аренду общество избавилось от необходимости несения затрат на его капитальный ремонт и расходов на уплату в том числе земельного налога. По мнению заявителей, Колегов М.Ю. обращаясь в суд с исковыми требованиями, действует в ущерб интересам общества "Вертикаль". Заявители не согласны с проведенной в ходе судебного процесса судебно-оценочной экспертизой. Суд первой инстанции, по мнению заявителей, не в полной мере дал оценку отчету от 29.05.2015 уч. N 506н-2015 на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, не указал мотивов, по которым признал отчет соответствующим предъявленным требованиям. ООО "Вертикаль-В" также указало на недоказанность недобросовестности директора Тарасенко А.Е. при совершении оспоренных сделок.

Колегов М.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Колегова М.Ю., принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при обращении в арбитражный суд с иском истцом по делу является не Колегов М.Ю., а общество "Вертикаль-В" в лице Колегова М.Ю., представляющего интересы истца в силу закона. Колегов М.Ю. как соистец по делу самостоятельные исковые требования не предъявлял, а лишь присоединился к заявленному обществом "Вертикаль-В" иску, реализовав свое корпоративное право, вытекающее из положений пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Колегов М.Ю. представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы - ООО "Феникс", ООО "Вертикаль-В", Тузова А.Е., Беспрозванных Д.В., в котором возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой ими части.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании 08.10.2015 представитель ООО "Вертикаль-В" заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, зд.51. Указал, что возражает относительно заключения эксперта ООО "Альянс-Оценка" в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям и принципам стандартов оценки в Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта.

Представитель ООО "Феникс" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Колегова М.Ю. возразил против удовлетворения ходатайства.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ООО "Вертикаль-В", содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, а также наличие у ООО "Вертикаль-В" сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В обоснование заявления о повторной экспертизе ООО "Вертикаль-В" ссылается на то, что экспертное заключение от 29.05.2015 N 506, составленное по результатам судебной экспертизы, не соответствует требованиям и принципам стандартов оценки в Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта.

Вместе с тем, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку считает представленное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, сомнений в его достоверности не имеется.

В судебном заседании 02.12.2015 представитель ООО "Феникс" поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежных поручений от 20.06.2014 N 1, от 06.10.2014 N 10, от 27.01.2015 N 2, от 13.02.2015 N 4, от 11.03.2015 N 6, от 17.03.2015 N 7, от 09.04.2015 N 8, от 14.04.2015 N 11, от 05.05.2015 N 12, от 14.05.2015 N 13, от 22.05.2015 N 14, от 29.05.2015 N 16, от 18.06.2015 N 19, от 29.06.2015 N 20, от 23.07.2015 N 24, от 24.07.2015 N 25, от 31.07.2015 N 26, от 12.08.2015 N 27.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ответчик не привел уважительных причин и отсутствие возможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Более того, определением арбитражного суда от 10.12.2014 ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли продажи б/н от 22.03.2014 в части оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости (т. 3, л.д. 22-23). На основании поступившего в суд первой инстанции заявления представителя общества "Вертикаль" об ознакомлении с материалами дела, представитель Поминова А.Н. 26.12.2014 ознакомилась с материалами дела путем снятия фотографий (т. 3, л.д. 72). Вместе с тем, определение суда не исполнено ответчиком, запрашиваемые судом доказательства не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приобщении документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является необоснованным.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает представителю ООО "Вертикаль-В" замечание специалиста по заключению эксперта N 506 от 29.05.2015, поскольку копия данного документа имеется в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в его повторном приобщении к материалам дела ООО "Вертикаль-В" не приведено.

Представитель Колегова М.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, отклонив доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества "Феникс", общества "Вертикаль-В", Тузовой А.Е., Беспрозванных Д.В.

Представитель ООО "Вертикаль-В" поддержал доводы, своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Феникс" поддержал ранее заявленные требования.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей управления федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю, Тарасенко А.Е., Беспрозванных Д.В., Зорина В.А., Полешко С.Ф., Тузовой А.Е., общества Фирма "Тамара", общества "Монолитные Конструкции", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания участников от 14.08.2001 Тарасенко Е.В., Полешко С.Ф., Челанзов Олег Владимирович, Зорин В.А., Беспрозванных Д.В., Колегов М.Ю. приняли решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В". 16.08.2001 Администрацией Свердловского района принято решение о регистрации общества, присвоен регистрационный номер 786.

Согласно материалов регистрационного дела ООО "Вертикаль-В" Колегов М.Ю. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 6%.

14.03.2014 Колесниковой Татьяной Александровной (далее - Колесникова Т.А.) принято решение единственного участника о создании общества "Феникс", определено место нахождения общества: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 30 "А", строение 28, назначить директором Колесникову Т.А.

22.03.2014 между ООО "Вертикаль-В" (Продавец) и ООО "Феникс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункта 1.1. которого Продавец передает Покупателю в собственность следующие объекты недвижимости:

- земельный участок; назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства торгового комплекса и инженерными сетями; площадь: 9729,36 кв.м.; кадастровый номер: 24:50:0500199:3: адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Каучуковый, 6.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 22.03.2014 договорная цена всех перечисленных в пункте 1.1. договора объектов недвижимости и сооружений составляет 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 22.03.2014 Покупатель обязуется оплатить указанные в пункте 1.1. договора объекты недвижимости и сооружения в срок до 31.12.2021.

Договор купли-продажи от 22.03.2014 со стороны ООО "Феникс" подписан директором Колесниковой Т.А., со стороны ООО "Вертикаль-В" - директором Тарасенко А.Е.

22.03.2014 ООО "Вертикаль-В" и ООО "Феникс" подписан акт приема-передачи объектов недвижимости и сооружений, указанных в пункте 1.1. договора купли-продажи от 22.03.2014, согласно которого претензий по техническому состоянию нет.

14.05.2014 Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация перехода прав собственности к ООО "Феникс" на указанные выше объекты.

01.06.2014 между ООО "Феникс" (Арендодатель) и ООО "Вертикаль-В" (Арендатор) заключен договор аренды б/н, согласно пункта 1.1. которого Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- земельный участок; назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства торгового комплекса и инженерными сетями; площадь: 9729,36 кв.м; кадастровый номер: 24:50:0500199:3; адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Каучуковый, 6.

Согласно пункту 3 договора аренды от 01.06.2014 за пользование объектами, указанными в пункте 1.1. настоящего договора, Арендатор производит оплату Арендодателю в размере 100 000 руб. в месяц за все объекты. Оплата производится ежеквартально до 15 числа квартала, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 01.06.2014 настоящий договор начинает действовать со дня его подписания сторонами и передачи объектов и действует с 01.06.2014 до 31.05.2024.

01.06.2014 сторонами договора аренды от 01.06.2014 подписан акт приема-передачи передаваемых в аренду объектов. В котором указано, что объекты передаются в надлежащем состоянии, пригодном для использования.

Договор аренды от 01.06.2014 со стороны ООО "Феникс" подписан директором Колесниковой Т.А., со стороны ООО "Вертикаль-В" - директором Тарасенко А.Е.

03.07.2014 Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора аренды от 01.06.2014.

Дополнительным соглашением от 17.09.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2014, согласно которого пункт 3 договора изложен в редакции: "За пользование объектами, указанными в пункте 1.1. настоящего договора, Арендатор производит оплату Арендодателю в размере 74 500 рублей в месяц за все объекты, без НДС. Оплата производится ежеквартально до 15 числа квартала, следующего за отчетным".

17.09.2014 между ООО "Феникс" (Арендодатель) и ООО "Тамара" (Арендатор) заключен договор аренды N 1/ФЕН-Т/14, согласно пункта 1.1. которого Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть комнаты N 2 нежилого помещения N 1 площадью 1127,2 кв.м, расположенного в нежилом здании общей площадью 5085,8 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Глинки,51.

Согласно пункту 2 договора аренды от 17.09.2014 срок аренды составляет с 17.09.2014 по 31.08.2021.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 17.09.2014 на момент заключения договора аренды размер арендной платы составляет 250 руб. за 1 кв.м в месяц.

Дополнительным соглашением от 27.08.2014 N 1 пункт 1.1.1. договора аренды от 01.06.2014 изложен в новой редакции, согласно которой в аренду передается часть нежилого здания общей площадью 3 958,60 кв.м, расположенного в нежилом здании (лит. Б3,Б4,Б5) по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Глинки, зд.51. представляющем собой отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание обшей площадью 5 085,8 кв.м., инвентарный N 04:401:001:015406230:0005, кадастровый номер: 24:50:0500199:124; здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500199:3.

08.09.2014 Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация дополнительного соглашения.

Согласно техническому заключению от 18.09.2013, выполненному ОАО "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект", по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51 общие выводы и рекомендации:

- техническое состояние фундаментов и наружных стен помещения N 1, кровли здания оценивается как ограниченно работоспособное, необходимо выполнить их усиление (ремонт);

- техническое состояние фундаментов и стен, не указанных в пункте N 1, колонн, конструкций перекрытия, конструкций крыши оценивается как работоспособное, и они могут быть использованы по своему назначению;

- техническое состояние полов здания оценивается как ограниченно работоспособное, необходимо выполнить их капитальный ремонт;

- до выполнения капитального ремонта необходимо на все трещины установить контрольные маяки из гипса или цементно-песчаного раствора. Раз в две недели производить осмотр маяков с занесением результатов в журнал наблюдения за маяками. Производить систематическое наблюдение за дефектными строительными конструкциями. В случае развития деформации (увеличения длины трещин, ширины их раскрытия, появления новых трещин, увеличения просадки пола) необходимо пригласить представителей специализированной проектной организации для принятия решения о возможности дальнейшей эксплуатации строительных конструкций;

- ремонтные работы необходимо выполнять по разработанному проекту специализированной организации, имеющей свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к необходимым видам работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.05.2015 N 506, проведенной ООО "Альянс-оценка", назначенной по ходатайству истца определением Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу от 27.04.2015, рыночная стоимость всех объектов недвижимости на 22.03.2014 составляет 163 088 000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Вертикаль-В" от 02.08.2012 года полномочия директора ООО "Вертикаль-В" возложены на Тарасенко А.Е.

14.03.2014 Колесниковой Т.А. принято решение единственного участника о создании ООО "Феникс", определено место нахождения ООО "Феникс": г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 30А, строение 28, директором общества назначена Колесникова Т.А.

Письмом от 17.09.2014 N 01/863 Главное управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Красноярска сообщило ООО "Вертикаль-В" о том, что специалистами управления проведен визуальный осмотр здания по адресу ул. Глинки, 51, выявлены проседания и разрушения бетонных полов во всем здании, в связи с чем рекомендовало принять меры по предотвращению чрезвычайной ситуации техногенного характера

Письмом исх.N 32 от 19.09.2014 ООО "Вертикаль-В" в ответ на письмо от 17.09.2014 N 01/863 сообщило Главному управлению по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Красноярска о том, что в связи с деформацией полов в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 51 ООО "Вертикаль-В" принято решение об обследовании технического состояния указанного помещения; 16.09.2013 между ООО "Вертикаль-В" и ОАО "Гражданпроект" заключен договор N 579 на обследование технического состояния строительных конструкций; согласно полученного технического заключения необходимо выполнить капитальный ремонт полов здания; в настоящее время организована работа по предстоящему ремонту полов.

В обоснование доводов о проведении после приобретения у ООО "Вертикаль-В" объектов недвижимости капитального ремонта ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства:

- договор подряда от 03.10.2014, заключенный между ООО "Вертикаль-В" (Заказчик) и ООО "Монолитные конструкции" (Генподрядчик), согласно пункта 1.1 которого Генподрядчик по заданию Заказчика обязуется своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных третьих лиц осуществить в установленный настоящим договором срок общестроительные работы на торговом комплексе "Восточный" по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Глинки, 51 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500199:3, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном настоящим договором порядке.

Согласно 2.2. договора подряда от 03.10.2014 оплата работ по настоящему договору предусмотрена денежными средствами в порядке, установленном п.2.3. настоящего договора. Согласно 2.3. договора подряда от 03.10.2014 по истечение 90 дней с момента подписания актом КС-2, КС-3 на основании выставленного счета.

Согласно 3.1. договора подряда от 03.10.2014 Генподрядчик обязан приступить к работам по настоящему договору не позднее 10.10.2014, окончание работ - 12.01.2015.

- дополнительное соглашение от 10.04.2015 к договору подряда от 03.10.2014, согласно которого пункт 2.3. договора подряда от 03.10.2014 изложен в следующей редакции: "Оплата генподрядчику произведенных работ про настоящему договору в размере 13 802 648 рублей 61 копейка будет произведена до 30.03.2016. За задержку в оплате работ Генподрядчику произведенных работ Заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 1 500 000 рублей.

Платежным поручением от 17.06.2015 N 17 ООО "Феникс" перечислило ООО "Монолитные конструкции" 50 000 рублей, с назначением платежа: оплата за общестроительные работы по договору б/н от 03.10.2014, счет от 17.06.2015 N 3.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполненных ООО "Монолитные конструкции" по заказу ООО "Вертикаль-В" на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 51, в которой указана дата ее подписания - 12.01.2015.

В материалы дела представлен акт выполненных работ за январь 2015 по форме КС-2, выполненных ООО "Монолитные конструкции" по заказу ООО "Вертикаль-В" на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 51, в котором указана дата его подписания - 12.01.2015.

Из пояснений ответчика следует, что договор подряда от 03.10.2014 и формы КС-2, КС-3 подписаны в указанные даты, однако в последующем переподписывались сторонами в период с января по март 2015, когда точно не может сказать, в материалы дела представлены экземпляры договора и форм, подписанных в более позднее время, чем дата, указанная в документах, при переподписании указанных документов в них была проставлена первоначальная дата их подписания.

ООО "Вертикаль-В" представило в материалы дела аналитическую справку от 11.03.2014 N 155/14 о рыночной стоимости объектов, расположенных по адресу:

г. Красноярск, пер.Каучуковый,6: нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 5085,80 кв.м, сооружение - канализационные сети протяженностью 136 п.м, сооружение - тепловая трасса протяженностью 390 п.м, сооружение - водопроводные сети протяженностью 474 п.м, земельный участок из категории земель -земли поселений, общей площадью 9729,36 кв.м с кадастровым номером 24:50:0500199:0003, согласно которой рыночная стоимость исследуемого объекта, по мнению специалиста, может находиться в нижней границе интервала 17 976 000 рублей. Согласно справки осмотр объекта не проводился.

Согласно справки от 09.02.2015, подписанной директором ООО "Вертикаль-В" балансовая стоимость объектов: нежилое здание общей площадью 5085,8 кв.м с инженерными сетями (канализационные сети торгового комплекса протяженностью 136 кв.м, условный номер 24-24-01/024-2005-506, тепловая трасса протяженностью 390 пм, условный номер 24-24-01/024/-2005-505, водопроводные сети протяженностью 474 пм, условный номер 24-24-01/024-2005-504, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Глинки,51 (ТК Восток), балансовая стоимость 9 508 003 рубля 20 копеек; земельный участок, кадастровый номер 24:50:0500199:0003 площадью 9 729,36 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Каучуковый, 6, балансовая стоимость 1 809 349 рублей 60 копеек.

ООО "Вертикаль-В" представлен акт визуального обследования состояния строительных конструкций нежилого здания (помещения), расположенного по адресу:

г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51 от 04.02.2015, в присутствии при обследовании Беспрозванных Д.В., Тузовой А.Е., Бражкина Д.А., Тарасенко А.Е., согласно которого установлено частичное разрушение фундамент а, визуальные трещины несущих стен, полы имеют деформацию с перепадом не менее 15 см на 1 кв.м. площади с трещинами до 10 см, кровля имеет признаки старения конструкции с частичным разрушением, фасад здания поврежден в связи с разрушением фундамента. Результат обследования:

Согласно справки от 16.06.2015, подписанной директором ООО "Феникс" Т.А. Колесниковой, арендаторами являются: ООО Фирма "Тамара", ООО "Вертикаль-В".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 года по делу N А33-2013/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 9729,36 кв.м.; кадастровый номер: 24:50:0500199:3; адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Каучуковый, 6,, в размере 22 689 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками ООО "Вертикаль-В" причинен ущерб, истец обратился с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота, должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Судом первой инстанции установлено, что Колегов М.Ю. является участником общества "Вертикаль-В" с даты его создания, и имеет право оспаривать от имени общества сделки, совершенные обществом.

В то же время сам по себе участник общества от своего имени не наделен правом на оспаривание сделок общества по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием признания недействительными спорных сделок, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление судом совокупности следующих обстоятельств:

- наличие ущерба интересам ООО "Вертикаль-В" от совершенных сделок;

- осведомленность ООО "Феникс" о причинении оспариваемыми сделками ущерба или факт совместных действий директора ООО "Вертикаль-В" Тарасенко А.Е. и директора ООО "Феникс" Колесниковой Т.А. в ущерб интересам ООО "Вертикаль-В".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Из материалов дела следует, что 22.03.2014 между ООО "Вертикаль-В" (Продавец) и ООО "Феникс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункта 1.1. которого Продавец передает Покупателю в собственность следующие объекты недвижимости:

Согласно пунктов 2.1., 2.2. договора купли-продажи от 22.03.2014 встречное предоставление по договору купли-продажи от 22.03.2014 года, которое ООО "Вертикаль-В" должно будет получить от ООО "Феникс" за проданные объекты недвижимости, составляет 20 000 000 рублей ООО "Феникс" вправе оплатить указанную стоимость объектов недвижимости ООО "Вертикаль-В" в срок до 31.12.2021, т.е. отсрочка платежа составляет более семи лет.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 ООО "Альянс-оценка" проведена экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.05.2015 N 506 рыночная стоимость всех объектов недвижимости на 22.03.2014 составляет 163 088 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 года по делу N А33-2013/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 9729,36 кв.м; кадастровый номер: 24:50:0500199:3; адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Каучуковый, 6, в размере 22 689 000 рублей.

Вместе с тем, пять объектов недвижимости, включая торговый комплекс площадью 5085,8 кв.м, земельный участок площадью 9729,36 кв.м, были проданы по цене, соизмеримой с кадастровой стоимостью одного только объекта - земельного участка.

Судом первой инстанции учтено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (22.03.2014) решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2013/2014 еще не было вынесено, и кадастровая стоимость отчужденного земельного участка составляла 50 415 694 рубля 94 копейки (на 05.12.2013 - согласно кадастровой справке, упомянутой в решении от 11.04.2014 по делу N А33-2013/2014; установленная Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2011 - 59 267 099 рублей 52 копейки). При этом о данном факте должно было быть известно директору ООО "Вертикаль-В" Тарасенко А.Е.

Доводы общества "Феникс" о том, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку отчету от 29.05.2015 уч. N 506н-2015 на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и не указал мотивов, по которым признал отчет соответствующим предъявленным требованиям, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, в том числе, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, подтверждающие образование, квалификацию, стаж работы эксперта и т.п., пришел к правильному выводу о том, что эксперт Лапкина Т.А. обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, имеет государственный диплом о профессиональной переподготовке в 2011 году по программе "Оценка стоимости предприятий (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке в 2015 году по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", а также является членом некоммерческого партнерства СРО "Деловой Союз Оценщиков" и имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2011 года. Кроме того, лицами, участвующими в деле, иных кандидатур экспертов, отводов эксперту Лапкиной Т.А. не заявлялись.

Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости производится вне зависимости от того, для каких целей будет использоваться данный объект: в целях продажи, как объект аренды или иным образом. Так, согласно статье 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Соответственно, под рыночной стоимостью следует понимать текущую стоимость, сложившуюся на основе спроса и предложений объекта в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости.

При этом анализ отчета об оценке произведен судом в совокупности с иными документами, которые также подтверждают, что спорное имущество отчуждено обществом по цене, многократно ниже его рыночной стоимости.

В силу статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, дата определения стоимости, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд апелляционной инстанции, исследовав отчет от 29.05.2015 уч. N 506н-2015 (т. 6, л.д. 3-186) установил, что экспертом указаны дата проведения оценки и применяемые стандарты оценочной деятельности, приведено содержание и объем работ, использованных для проведения оценки, имеется подробное описание объекта оценки, указан расчет стоимости объекта оценки и иные сведения.

Выводы эксперта в отчете являются четкими, ясными и обоснованными, сделаны со ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства и Федеральные стандарты оценки. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика.

Таким образом, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Заключение эксперта Лапкиной Т.А. составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, правомерно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Приведенные в жалобе ссылки на неудовлетворительное состояние нежилых помещений при заключении договора не могут быть приняты во внимание, поскольку факт влияния данного обстоятельства на такое значительное снижение его стоимости ответчиком документально не подтвержден.

Судом учтено, что физическое состояние зданий является не единственным показателем определения его стоимости, тем более, что в рассматриваемом случае здания расположены на земельном участке площадью 9 729,36 кв. м., кадастровая стоимость которого составляет 22689 000 рублей.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 22.03.2014 и 01.06.2014 следует, что передаваемые объекты осмотрены, претензий по техническому состоянию не имелось, объекты переданы в надлежащем состоянии, пригодном для использования. Тем самым, стороны подтвердили, что необходимости в проведении капитального ремонта и вложении в объекты продажи значительных финансовых затрат не имелось.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что условия договора на момент его заключения очевидно отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба для ООО "Вертикаль-В" совершаемой сделкой.

Кроме того, ссылки заявителей апелляционных жалоб на претензии ГУ по ГО и ЧС пожарной безопасности администрации города Красноярска не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с письмом общества "Вертикаль" от 19.09.2013 исх. N 32 обществом организована работа по предстоящему ремонту полов (т. 7, л.д. 94). Доказательств того, что данные работы не проведены на дату продажи объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при продаже ООО "Вертикаль-В" объектов недвижимости ООО "Феникс" их стоимость была занижена по сравнению с рыночной стоимостью более чем в восемь раз. При этом, доказательства предотвращения оспариваемыми сделками еще больших убытков для ООО "Вертикаль-В" суду не представлены, а сама по себе сделка по отчуждению имущества являлась частью взаимосвязанных сделок (договор аренды от 01.06.2014 года между ООО "Вертикаль-В" и ООО "Феникс", договор аренды между ООО "Феникс" и ООО Фирма "Тамара"), результатом которых является еще больший убыток для ООО "Вертикаль-В" в виде арендных платежей, подлежащих уплате в пользу ответчика, и арендных платежей, недополученных от арендатора (субарендатора) - ООО Фирма "Тамара".

Учитывая предоставленную отсрочку по оплате проданных объектов до 31.12.2021, общество "Вертикаль-В" лишилось возможности использовать соответствующие денежные средства (20 000 000 рублей) в своем хозяйственном обороте.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, за период с марта 2014 года по декабрь 2021 года произойдет удешевление денег, исходя из минимального прогнозного уровня инфляции в размере 5% в год (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 года и на плановый период 2015 и 2016 годов"), что составит не менее 35% (5% * 7 лет = 35%), что соответствует потере ООО "Вертикаль-В" от предоставленной отсрочки по оплату стоимости проданных объектов 20 000 000 рублей * 35% = 7 000 000 рублей.

Предоставление отсрочки платежа при продаже объектов недвижимости более чем на семь лет не соответствует обычаям делового оборота, а также не свидетельствует о выгодности для продавца имущества сделки.

Согласно пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительным соглашением от 17.09.2014 пункт 3 договора изложен в редакции, согласно которой за пользование объектами, указанными в пункте 1.1. настоящего договора, Арендатор производит оплату Арендодателю в размере 74 500 рублей в месяц за все объекты, без НДС.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время при наличии в договоре аренды условия о том, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при наличии определенных условий, а также при изменении индекса инфляции, и такие дополнения и изменения не оформляются дополнительными соглашениями и арендодатель уведомляет арендатора о новом размере арендной платы, то необходимость заключать дополнительное соглашение об установлении нового размера арендной платы и регистрировать его отсутствует.

Таким образом, поскольку договор аренды от 01.06.2014 требовал государственной регистрации, дополнительное соглашение от 17.09.2014 также подлежало государственной регистрации.

Вместе с тем, копия дополнительного соглашения от 17.09.2014, представленная в материалы дела ответчиком, не содержит отметок о государственной регистрации. Из регистрационного дела по объекту недвижимости - торгового центра, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51, судом установлено отсутствие дополнительного соглашения от 17.09.2014.

Таким образом, ответчиком не доказан факт государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2014 к договору аренды от 01.06.2014.

Договор аренды от 01.06.2014 не содержит соответствующих положений, позволяющих не производить государственную регистрацию при изменении размера арендной платы.

С учетом изложенного, для расчета размера арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды от 01.06.2014 за весь срок пользования имуществом, суд обоснованно учитывал размер арендной платы - 100 000 рублей за месяц.

Таким образом, за период с 01.06.2014 по 31.05.2024 арендная плата составит 12 000 000 рублей = 100 000 рублей * 12 мес. * 10 лет.

17.09.2014 между ООО "Феникс" (Арендодатель) и ООО "Тамара" (Арендатор) заключен договор аренды N 1/ФЕН-Т/14, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть комнаты N 2 нежилого помещения N 1 площадью 1127,2 кв.м., расположенного в нежилом здании общей площадью 5085,8 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Глинки, 51.

Согласно пункту 2 договора аренды от 17.09.2014 срок аренды составляет с 17.09.2014 по 31.08.2021.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 17.09.2014 на момент заключения договора аренды размер арендной платы составляет 250 рублей за 1 кв.м в месяц.

Дополнительным соглашением от 27.08.2014 N 1 пункт 1.1.1. договора аренды от 01.06.2014 между ООО "Феникс" и ООО "Вертикаль-В" изложен в новой редакции, согласно которой в аренду передается часть нежилого здания общей площадью 3 958,60 кв.м, расположенного в нежилом здании (лит. Б3,Б4,Б5) по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Глинки, зд.51. представляющем собой отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание обшей площадью 5 085,8 кв.м., инвентарный N 04:401:001:015406230:0005, кадастровый номер: 24:50:0500199:124; здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500199:3.

Результатом сделок по внесению изменений в договор аренды между ООО "Феникс" и ООО "Вертикаль-В" и по заключению договора аренды между ООО "Феникс" и ООО Фирма "Тамара" стало лишение ООО "Вертикаль-В" возможности получать доход от передачи объекта недвижимости в субаренду ООО Фирма "Тамара". Недополученный ООО "Вертикаль-В" доход составил не менее 23 671 200 рублей = 250 рублей * 1127,2 кв.м. * 84 месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость проданных объектов 20 000 000 рублей меньше суммы потерь и суммы арендной платы, которую ООО "Вертикаль-В" должно заплатить ООО "Феникс" за аренду бывшего до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 22.03.2014 договора собственностью ООО "Вертикаль-В": 7 000 000 рублей + 23 671 200 рублей + 12 000 000 рублей = 42 671 200 рублей.

В результате оспариваемых сделок ООО "Вертикаль-В" фактически безвозмездно передало ООО "Феникс" в собственность Торговый комплекс, тепловую трассу, канализационные и водопроводные сети.

Об убыточности оспариваемых сделок для ООО "Вертикаль-В" ответчик не мог не знать, поскольку явный ущерб для ООО "Вертикаль-В" от заключения этих сделок очевиден для любого обычного контрагента.

Общество "Вертикаль-В" фактически утратило право собственности на основные средства - объекты недвижимости, сдаваемые в аренду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не смог обосновать экономическую целесообразность для ООО "Вертикаль-В" договора купли-продажи от 22.03.2014 и договора аренды от 01.06.2014. Условия заключенных ООО "Вертикаль-В" договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.03.2014 и связанного с ним договора аренды от 01.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2014) нельзя признать разумными, а сами сделки являются явно убыточными для ООО "Вертикаль-В".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях директора ООО "Вертикаль-В" Тарасенко А.Е. и директора ООО "Феникс" Колесниковой Т.А. в ущерб интересам ООО "Вертикаль-В".

В апелляционных жалобах общество "Феникс" не согласно с выводами суда о преднамеренном сговоре директоров юридических лиц, ООО "Вертикаль-В", Тузова А.Е., Беспрозванных Д.В. в апелляционных жалобах также ссылаются на недоказанность недобросовестности директора Тарасенко А.Е. при совершении оспоренных сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителей как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между руководством сторон, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Единственным участником ООО "Феникс" и ООО "Велл Ком" (ИНН 2464238159) является Колесникова Т.А.

Единственным участником ООО "Ветвь-2" (ИНН 2464103970) и директором ООО "Вертикаль-В" является Тарасенко А.Е. (06.05.1987 г.р.).

ООО "Вертикаль-В" и ООО "Велл Ком" находятся по одному адресу: г.Красноярск, проспект им. газеты "Красноярский рабочий", 170А. Этот же адрес указан в качестве адреса места нахождения ООО "Ветвь-2".

Фактический адрес места нахождения ООО "Ветвь-2": г.Красноярск, проспект им. газеты "Красноярский рабочий", 30А стр.28 (указан в сертификате соответствия N 0062371). Этот же адрес указан в качестве адреса места нахождения ООО "Феникс".

Тарасенко А.Е. назначил директором ООО "Ветвь-2" Казанцева Виктора Алексеевича, который стал доверенным лицом ООО "Феникс" на основании доверенности от 05.08.2014. На основании доверенности от 05.08.2014 Казанцев В.А. представлял интересы ООО "Феникс" в Управлении Росреестра по Красноярскому краю при регистрации обременений в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции ОАО "Страховое общество ЖАСО" от 10.03.2015 N 649 между ОАО "Страховое общество ЖАСО" и Тарасенко А.Е. (06.05.1987 г.р.) 16.11.2013 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 16.11.2013 по 15.11.2014 (ССС N 0305211666). Согласно данному полису договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Тарасенко А.Е., Колесникова Т.А.

Оценив совокупность названных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что Тарасенко А.Е., Казанцев В.А. и Колесникова Т.А. связаны доверительными отношениями, о чем свидетельствует характер взаимосвязей между ними (выдача доверенности, назначение директором организации, допуск к управлению транспортным средством).

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о сговоре Тарасенко А.Е. (директора и участника ООО "Вертикаль-В") и Колесниковой Т.А. (директора и единственного участника ООО "Феникс") в целях создания новой организации (ООО "Феникс") специально для совершения оспариваемых сделок в ущерб интересам ООО "Вертикаль-В": Тарасенко А.Е. через ООО "Ветвь-2" предоставил Колесниковой Т.А. адрес для регистрации ООО "Феникс"; первая из оспариваемых сделок (договор купли-продажи от 22.03.2014 года) заключена на следующий день после государственной регистрации ООО "Феникс" (21.03.2014 года); собственного капитала ООО "Феникс" (10 000 рублей уставного капитала) явно недостаточно для оплаты приобретенных ответчиком объектов; расчетные счета ООО "Вертикаль-В" и ООО "Феникс" открыты в одном банке - Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы" (реквизиты указаны в оспариваемых договорах, подтверждены платежными поручениями на оплату государственной пошлины).

Согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций во взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае те же обстоятельства подтверждают наличие сговора (совместных действий) в целях совершения сделок в ущерб интересам ООО "Вертикаль-В".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Вертикаль-В" в лице Колегова М.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи без номера от 22.03.2014 об отчуждении обществом "Вертикаль-В" и договор аренды без номера от 01.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2014.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи без номера от 22.03.2014 путем возврата ООО "Вертикаль-В" имущества, отчужденного в пользу ООО "Феникс" по сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации с пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае правила о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции могут быть применены только в случае, когда имело место встречного исполнение по сделке.

Учитывая условия пункта 2.2. договора купли-продажи от 22.03.2014, ООО "Феникс" вправе оплатить ООО "Вертикаль-В" приобретенные объекты в любое время в срок до 31.12.2021. ООО "Феникс" не представило доказательств исполнения обязательства по оплате приобретенного у ООО "Вертикаль-В" имущества до даты вынесения решения по настоящему делу.

Учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Феникс" в пользу ООО "Вертикаль-В" имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 22.03.2014.

Ссылки заявителя на не истребование от ответчика доказательств исполнения обязательств, по оплате приобретенного у общества "Вертикаль" имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определением арбитражного суда от 10.12.2014 ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли продажи б/н от 22.03.2014 в части оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости (т. 3, л.д. 22-23). На основании поступившего в суд первой инстанции заявления представителя общества "Вертикаль" об ознакомлении с материалами дела, представитель Поминова А.Н. 26.12.2014 ознакомилась с материалами дела путем снятия фотографий (т. 3, л.д. 72). Вместе с тем, определение суда не исполнено ответчиком, запрашиваемые судом доказательства не представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общеправовому принципу не допускается злоупотребление правом в какой либо форме.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При исследовании обстоятельств спора в суде первой инстанции ответчики не предоставили суду каких-либо пояснений с документальным обоснованием, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Феникс" о том, что судом не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки в том числе, по вопросу произведенных улучшений, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Феникс" о том, что оплата по договору купли-продажи не является предметом данного спора, факт произведения платежей не ставился под сомнение сторонами, таким образом, при рассмотрении данного факта, суд вышел за пределы его полномочий, являются противоречивыми, отклонены судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора с учетом предмета иска и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оценке подлежит факт оплаты по договору купли-продажи и в пределах своих полномочий оценил исполнение обязательств сторонами по договору.

Колегов М.Ю. в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на, что при обращении в арбитражный суд с иском истцом по делу является не Колегов М.Ю., а общество "Вертикаль-В" в лице Колегова М.Ю., представляющего интересы истца в силу закона.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены данные доводы заявителя и отклонены, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе участник общества от своего имени не наделен правом на оспаривание сделок общества по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Колегова Михаила Юрьевича.

Доводы апелляционной жалобы - ООО "Феникс" о том, что факт причинения ущерба обществу "Вертикаль-В" со стороны общества "Феникс" не доказан, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна обосновать достаточным образом свои требования и возражения, то есть бремя доказывания в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение ущерба, возлагается на истца; на ответчика возлагается только бремя доказывания отсутствия его вины в причинении данного ущерба. Как следует из материалов дела, истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2015 года по делу N А33-22824/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.