Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 03АП-5933/16

Требование: о признании частично недействующим договора

г. Красноярск

19 октября 2016 г.

Дело N А33-22824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Корытиной (Поминовой) А.Н., представителя по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В", общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2016 года по делу N А33-22824/2014, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" (ИНН 2464038209, ОГРН 1022402296773, далее - ООО "Вертикаль-В", истец) в лице участника Колегова Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2462230556, ОГРН 1142468017691, далее - ООО "Феникс", ответчик) о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Вертикаль-В" и ООО "Феникс":

- договора купли-продажи без номера от 22.03.2014 года об отчуждении обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" в собственность общества с ограниченной ответственностью "Феникс" объектов недвижимости:

- нежилое здание, назначение объекта: нежилое; площадь: 5085,8 кв.м.; кадастровый номер: 24:50:0500199:124; инвентарный номер N 04:401:001:015406230:0005, лит. Б3,Б4,Б5; адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Глинки, зд.51;

- сооружение - тепловая трасса торгового комплекса, назначение: нежилое, протяженностью 390 м., инвентарный N 04:401:001:015106230:0004, лит.3; условный номер 24-24-01/024/2005-505, кадастровый номер 24:00:0000000:156; расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51;

- сооружение - канализационные сети торгового комплекса, назначение: нежилое, протяженностью 136,0 м., инвентарный N 04:401:001:015106230:0003, лит.2; условный номер 24-24-01/024/2005-506, кадастровый номер 24:00:0000000:157; расположенное по адресу: Россия. Красноярский край, I.Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51;

- сооружение - водопроводные сети торгового комплекса, назначение: нежилое, протяженностью 474,0 м., инвентарный N 04:401:001:015106230:0002, лит.1; условный номер 24-24-01/024/2005-504, кадастровый номер 24:00:0000000:155; расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51;

-земельный участок; назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства торгового комплекса и инженерными сетями; площадь: 9729,36 кв.м; кадастровый номер: 24:50:0500199:3: адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Каучуковый, 6;

- договора аренды без номера от 01.06.2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2014 года) о передаче обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" объектов недвижимости:

- часть нежилого здания общей площадью 3 958,60 кв.м, расположенного в нежилом здании (лит. Б3, Б4, Б5) по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Глинки, зд.51. представляющем собой отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание обшей площадью 5 085,8 кв.м., инвентарный N 04:401:001:015406230:0005, кадастровый номер:24:50:0500199:124; здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500199:3;

- сооружение - тепловая трасса торгового комплекса, назначение: нежилое, протяженностью 390 м., инвентарный номер 04:401:001:015106230:0004, лит. 3; условный номер 24-24-01/024/2005-505, кадастровый номер 24:00:0000000:156; расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51;

- сооружение - канализационные сети торгового комплекса, назначение: нежилое, протяженностью 136,0 м., инвентарный N 04:401:001:015106230:0003, лит.2: условный номер 24-24-01/024/2005-506, кадастровый номер 24:00:0000000:157; расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51;

- сооружение - водопроводные сети торгового комплекса, назначение: нежилое, протяженностью 474,0 м., инвентарный N 04:401:001:015106230:0002, лит.1; условный номер 24-24-01/024/2005-504, кадастровый номер 24:00:0000000:155; расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51;

- земельный участок; назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства торгового комплекса и инженерными сетями; площадь: 9729,36 кв.м; кадастровый номер: 24:50:0500199:3; адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Каучуковый,6.;

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи без номера от 22.03.2014 года, обязав общество с ограниченной ответственностью ООО "Феникс" возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" объекты недвижимости:

- нежилое здание, назначение объекта: нежилое; площадь: 5085,8 кв.м.; кадастровый номер: 24:50:0500199:124; инвентарный N 04:401:001:015406230:0005, литер Б3,Б4,В5; адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Глинки, зд.51;

- сооружение - тепловая трасса торгового комплекса, назначение: нежилое, протяженностью 390 м., инвентарный N 04:401:001:015106230:0004, лит.3; условный номер 24-24-01/024/2005- 505, кадастровый номер 24:00:0000000:156; расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51;

- сооружение - канализационные сети торгового комплекса, назначение: нежилое, протяженностью 136,0 м., инвентарный N 04:401:001:015106230:0003, лит.2; условный номер 24-24-01/024/2005-506. кадастровый номер 24:00:0000000:157; расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51;

- сооружение - водопроводные сети торгового комплекса, назначение: нежилое, протяженностью 474,0 м., инв. N 04:401:001:015106230:0002, лит.1; условный номер 24-24-01/024/2005-504, кадастровый номер 24:00:0000000:155; расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 51;

- земельный участок: назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства торгового комплекса и инженерными сетями: площадь: 9729,36 кв.м; кадастровый номер: 24:50:0500199:3; адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Каучуковый, 6.

Определением арбитражного суда от 12.01.2015 удовлетворено ходатайство Колегова Михаила Юрьевича о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 года исковые требования ООО "Вертикаль-В" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Колегова Михаила Юрьевича отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 по делу N А33-22824/2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 по делу N А33-22824/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

06.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление Колегова Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов в размере 125 209 рублей 30 копеек, из них 10 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, 115 209 рублей 30 копеек судебные издержки.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 назначено рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов.

В судебном заседании от 21.07.2016 заявитель заявил об уменьшении судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 заявление Колегова Михаила Юрьевича о распределении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 109 209 рублей 30 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Колегова Михаила Юрьевича взыскано 109 209 рублей 30 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Феникс" и ООО "Вертикаль-В" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 10.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ООО "Феникс" указывает, что Колегов Михаил Юрьевич не имеет право требовать с ООО "Феникс" взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку решением от 17.07.2015 в удовлетворении исковых требований Колегову М.Ю. было отказано, а постановлением Третьего Арбитражного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 по делу N А33-22824/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колегова M.IO. - без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком указано, что стоимость услуг представителя является завышенной, поскольку подготовка искового заявления не представляла особой сложности, как и не требовала большого количества трудозатрат подготовка к судебным заседаниям, истцом не доказана необходимость представления его интересов представителем по доверенности из другого города и несения дополнительных транспортных и командировочных расходов, в связи с чем полагает, что судом не обоснованно удовлетворены транспортные расходы на представителя Колегова Михаила Юрьевича.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вертикаль-В" сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование Колегова М.Ю. о взыскании судебных расходов с ООО "Феникс", так как Колегов М.Ю. не является стороной, участвующей в деле, в польку которой принят судебный акт; Колеговым М.Ю. не доказана необходимость представления его интересов представителем по доверенности из другого города и несения дополнительных транспортных и командировочных расходов, т.к. в штате ООО "Вертикаль-В" имеются юристы, которые могли представлять интересы как учредителя, так и общества в целом, в связи с чем, судом не обоснованно удовлетворены транспортные расходы на представителя Колегова Михаила Юрьевича.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 10.08.2016 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 10.11.2014 N 11/14-ВВ, в соответствие с пунктом 2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется с целью разрешения спора оказать следующие правовые услуги:

подготовить от имени и в интересах заказчика как участника ООО "Вертикаль-В" (в порядке части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковое заявление к ООО "Феникс" о признании недействительными совершенных в ущерб интересам ООО "Вертикаль-В" сделок по отчуждению перечисленных в пункте 1 договора объектов недвижимости и по обратному принятию ООО "Вертикаль-В" этих же объектов в аренду, а также о применении последствий недействительности сделок - не позднее 30.11.2015 года;

представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении спора, в том числе обращаться по поручению заказчика к арбитражному суду с заявлениями и ходатайствами.

В редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015 N 3 к договору договор дополнен пунктом 2.1. следующего содержания:

заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие правовые услуги:

подготовить от имени и в интересах заказчика апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 года по делу N А33-22824/2015 (в части обжалования отказа арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении требований заказчика) и направить апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции - не позднее 17.08.2015 года;

подготовить от имени и в интересах заказчика отзыв на апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В", Тузовой Анны Евгеньевны и Беспрозванных Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 года по делу N А33-22824/2015 и направить отзыв в Третий арбитражный апелляционный суд;

представлять интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционной суде при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 года по делу N А33-22824/2015, в том числе обращаться по поручению заказчика к арбитражному суду с заявлениями и ходатайствами.

Согласно пункту 8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 4 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение по договору, которое складывается из следующего:

за подготовку искового заявления - 5 902 рубля 80 копеек;

за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении спора до 01.01.2015 года - 6 000 рублей за один судодень;

за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении спора после 01.01 2015 года - 7 080 рублей за один судодень;

за подготовку апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции по существу Спора (решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 года по делу N А33-22824/2015) - 1 180 рублей;

за подготовку отзыва на апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В", Тузовой Анны Евгеньевны и Беспрозванных Дениса Валерьевича на решение арбитражного суда первой инстанции по существу спора (решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 года по делу N А33-22824/2015) - 1 180 рублей;

за представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционной суде при рассмотрении апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции по существу спора (решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 года по делу N А33-22824/2015) - 3 540 рублей за один судодень;

за подготовку отзыва на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" на судебные акты первой и апелляционной инстанций по существу спора (решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 года по делу N А33-22824/2015) - 1 180 рублей.

В сумму вознаграждения включены все налоги и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, за исключением почтовых и командировочных расходов, которые компенсируются заказчиком дополнительно - на основании представленных исполнителем подтверждающих такие расходы документов.

В материалах дела имеется акт приемки оказанных услуг от 31.07.2015 согласно которому вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет:

за подготовку искового заявления - 5 902 рубля 80 копеек;

за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела N А33-22824/2014 до 01.01.2015 года:

6 000 рублей 1 судодень = 6 000 рублей;

за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела N А33-22824/2014 после 01.01.2015 года:

7 080 рублей 8 судодней = 56 640 рублей;

почтовые расходы исполнителя - 1 100 рублей;

командировочные расходы исполнителя - 26 586 рублей 30 копеек.

В материалах дела имеется акт приемки оказанных услуг от 05.04.2016 согласно которому вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет:

за подготовку апелляционной жалобы - 1 180 рублей;

за подготовку отзыва на апелляционные жалобы - 1 180 рублей;

за подготовку отзыва на кассационные жалобы - 1 180 рублей;

за представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб по делу N А33-22824/2014:

3 540р. 2 судодня = 7 080 рублей

почтовые расходы исполнителя - 1 452 рублей 61 копеек;

командировочные расходы исполнителя - 7 620 рублей 20 копеек.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 115 921 рублей 91 копеек в материалы дела представлены платежное поручение от 26.04.2016 N 56810169, кассовый ордер от 03.08.2015 N 1474278 на сумму 96 229 рублей 10 копеек.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные Колеговым М.Ю. доказательства в их совокупности, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем Колегова Михаила Юрьевича работы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов истца с учетом следующего:

- стоимость оказания услуг за составление искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях, заявленная истцом, меньше стоимости рекомендуемых минимальных ставок стоимости за аналогичные услуги, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, Протокол N 08/14. Таким образом, требования заявителя о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере;

- согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 4 в сумму вознаграждения включены все налоги и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, за исключением почтовых и командировочных расходов, которые компенсируются заказчиком дополнительно - на основании представленных исполнителем подтверждающих такие расходы документов.

С учетом того, что стоимость почтовых расходов компенсируются заказчиком дополнительно, указанные расходы подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Заявленная стоимость почтовых расходов подтверждена представленными почтовыми квитанциями в материалы дела.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что:

- в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Колегова М.Ю. заявитель уменьшил сумму судебных расходов на 4 712 рублей 61 копеек, из которых: 3 000 рублей - государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы, 1 180 рублей - за подготовку апелляционной жалобы, 532 рублей 61 копеек - почтовые расходы;

- в судебном заседании от 21.07.2016 заявитель уменьшил требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 8 000 рублей;

- согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности от 31.10.2014, выданной Колеговым М.Ю. Молчанову С.В., указано, что данная доверенность выдана для ведения дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, в арбитражных судах, службе судебных приставов, органах прокуратуры, правоохранительных органах и иных органах государственной власти и управления, без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности.

Кроме того заявителем заявлено требование о распределении судебных расходов в виде суточных расходов.

В обоснование размера суточных в материалы дела представлен приказ от 14.01.2013 N 02-к "О размере суточных", согласно которому размер суточных, выплачиваемых сотрудникам ИП Молчанова С.В. при направлении в служебные командировки, составляет 700 рублей в сутки - при нахождении в командировках на территории России.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата данных средств не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции, эти средства выплачиваются работнику за все дни его нахождения в командировке.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, действующему с 25.10.2008, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем; служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы.

Суточные представляют собой дополнительные расходы, размер которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, при этом не в произвольной сумме по усмотрению, а в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом.

Учитывая, что в данном случае работник и работодатель совпадает в одном лице, между представителем Молчановым С.В. и ИП Молчанова С.В. отсутствует трудовой договор, документы, подтверждающие факт выдачи суточных в порядке, установленном для выплаты суточных командированным работникам не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу в отказе в удовлетворении требований о взыскании суточных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 109 209 рублей 30 копеек подтверждены материалами дела и являются разумными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление в указанной части, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Колегова Михаила Юрьевича 109 209 рублей 30 копеек судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Феник" и ООО "Вертикаль-В" о том, что Колегов М.Ю. по настоящему делу не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, соответственно, не подлежат возмещению его судебные расходы, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов следует учитывать нормы главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности части 3, 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы несет проигравшая сторона (ООО "Феникс") с учетом того, что иск был подан представителем корпорации (участником общества, процессуальным истцом).

Соответственно, если судебный акт принят в пользу участника корпорации, который являлся инициатором спора и наряду с интересами корпорации защищал и собственные корпоративные интересы, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика - ООО "Феникс".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Феникс" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются необоснованными, не подтверждены документально. При этом, судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-22824/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-22824/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская