Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25814/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-24232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25814/2015) МИФНС N 2 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-24232/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ИП Резвого А.М.

к Межрайонной ИФНС N 2 по Ленинградской области

о признании незаконным решение от 10.12.2014 N 6506 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления суммы неуплаченных налогов, пени и штрафов

при участии:

от заявителя: Резвый А. М. (паспорт)

от ответчика: Веляева Н. Н. (доверенность от 06.08.2015); Дягтярева И. С. (доверенность от 13.03.2015)

установил:

Индивидуальный предприниматель Резвый Анатолий Михайлович (ОГРНИП 309470602100010; далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2014 N 6506 в части доначисления суммы неуплаченных налогов, пени и штрафов.

Решением от 08.09.2015 суд признал незаконным решение инспекции от 10.12.2014 N 6506 в части доначисления суммы неуплаченных налогов, а также пени и штрафов, исчисленных от суммы налогов, установленных к доначислению за проданные автомобили по договорам купли-продажи от 10.01.2014 N 50 и от 12.01.2014 N 51, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2014 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.10.2014 N 25120 и вынесено решение от 10.12.2014 N 6506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумму 6 907 руб. 20 коп., заявителю доначислен ЕНВД в сумме 34 536 руб. и соответствующие пени в сумме 1 310 руб. 64 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов неправомерно уменьшил величину физического показателя "количество посадочных мест", исключив из него часть посадочных мест, якобы не используемых в предпринимательской деятельности.

Решение инспекции от 10.12.2014 N 6506 обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 27.02.2015 N 16-21-06/02433 решение инспекции от 10.12.2014 N 6506 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что инспекцией документально не подтвержден вывод об использовании в предпринимательской деятельности во 2 квартале 2014 года автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У 923 ЕС 47, и CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак Т 780 УЕ 47.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях главы 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров физическим показателем является количество посадочных мест.

По результатам камеральной проверки налогоплательщику было вменено использование в предпринимательской деятельности во 2 квартале 2014 года одиннадцати транспортных средств, находящихся в собственности предпринимателя (по сведениям, полученным из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств) и имеющих разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (по сведениям с сайта Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю - www.lenobl.ru), а именно:

1). BA3 21102, государственный регистрационный знак У 923 Е С47;

2). ШЕВРОЛЕ KLAN, государственный регистрационный знак Т 780 УЕ 47;

3). PEHO SR, государственный регистрационный знак У 963 НС 47;

4). PEHO SR, государственный регистрационный знак У 341 ХТ 47;

5). PEHO LOGAN (SR), государственный регистрационный знак X 206 EH 47;

6). PEHO SR, государственный регистрационный знак Х 931 ТВ 98;

7). PEHO SR, государственный регистрационный знак P 420 TT X47;

8). PEHO SR, государственный регистрационный знак X 958 EX 47;

9). Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х 882 СУ 47;

10). PEHO LOGAN (SR), государственный регистрационный знак Т 993 КР 47;

11).PEHO LOGAN (SR), государственный регистрационный знак С 198 СВ 47.

Оспаривая решение инспекции, предприниматель указал, что из числа перечисленных в Решении налогового органа транспортных средств фактически использовались только три:

1). PEHO SR, государственный регистрационный знак P 420 TT X47;

2). PEHO SR, государственный регистрационный знак X 958 EX 47;

3). Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х 882 СУ 47.

При этом, предприниматель не оспаривал факт использования в предпринимательской деятельности автомобилей PEHO LOGAN (SR), государственный регистрационный знак Т 993 КР 47, и PEHO LOGAN (SR), государственный регистрационный знак С 198 СВ 47.

Таким образом, предметом спора в суде первой инстанции явился факт использования в предпринимательской деятельности шести следующих автомобилей:

1). BA3 21102, государственный регистрационный знак У 923 Е С47;

2). ШЕВРОЛЕ KLAN, государственный регистрационный знак Т 780 УЕ 47;

3). PEHO SR, государственный регистрационный знак У 963 НС 47;

4). PEHO SR, государственный регистрационный знак У 341 ХТ 47;

5). PEHO LOGAN (SR), государственный регистрационный знак X 206 EH 47;

6). PEHO SR, государственный регистрационный знак Х 931 ТВ 98.

Частично удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что инспекцией документально не подтвержден вывод об использовании в предпринимательской деятельности во 2 квартале 2014 года автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У 923 ЕС 47, и CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак Т 780 УЕ 47. При этом, суд первой исходил из того, что право собственности вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, судом не учтено следующее:

Условиям договоров купли-продажи от 10.01.2014 N 50 и от 12.01.2014 N 51 момент перехода права собственности не определен, следовательно, применяются нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных транспортных средство по договорам купли-продажи во 2 квартале 2014 года, а также оплаты приобретенных автомобилей в соответствии с пунктами 4 договоров купли-продажи от 10.01.2014 N 50 и от 12.01.2014 N 51.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ отдела МВД РФ по Кировскому району Ленинградской области от 20.07.2015 N 93/2141, согласно которому были зафиксированы неоднократные нарушения ПДД водителями Резвым A.M. и Смирновым А.В. при управлении транспортным средством CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак Т 780 УЕ 47, а именно: 08.03.2014, 10.10.2014, 05.12.2014, 31.03.2015, 10.05.2015.

Согласно ответу Ладожского филиала ОАО "АльфаСтрахование" от 29.07.2015 N 15 на запрос инспекции от 10.07.2015 Резвый A.M. заключил договор ОСАГО на период с 07.10.2013 по 06.10.2014 и на период 07.10.2014 по 06.10.2015 на автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У 923 ЕС 47.

Указанные сведения опровергают факт реального совершения сделок купли-продажи автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У 923 ЕС 47, и CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак Т 780 УЕ 47.

Доказательства того, что сделка купли-продажи носила реальный характер, в материалах дела отсутствует.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.2003 N 59, Приказом МВД Российской Федерации от 26.11.1996 N 624 "О порядке регистрации транспортных средств", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств перерегистрации права собственности на данные транспортные средства в органах ГИБДД. Своим правом обращения в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации указанных автомобилей на основании договоров купли-продажи от 10.01.2014 N 50 и от 12.01.2014 N 51 предприниматель не воспользовался.

Согласно ответу ОП МРЭО ГИБДД N 15 на запрос инспекции от 13.07.2015, по состоянию на 16.07.2015 автотранспортные средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У923ЕС47, и CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак Т 780 УЕ 47, зарегистрированы за Резвым A.M.

Поскольку доказательств снятия с учета транспортных средств ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У923ЕС47, и CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак Т 780 УЕ 47, при их реализации предпринимателем не представлено, обязанность по исчислению и уплате ЕНВД не может быть признана прекращенной с момента реализации указанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила предпринимателю ЕНВД, соответствующие пени и штраф в отношении транспортных средств ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У923ЕС47, и CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак Т 780 УЕ 47.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания незаконным решения инспекции от 10.12.2014 N 6506 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления суммы неуплаченных налогов, а также пени и штрафов, исчисленных от суммы налогов, установленных к доначислению за проданные автомобили по договорам купли-продажи от 10.01.2014 N 50 и от 12.01.2014 N 51, подлежит отмене, а заявление предпринимателя в данной части - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-24232/2015 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ленинградской области от 10.12.2014 N6506 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления суммы неуплаченных налогов, а также пени и штрафов, исчисленных от суммы налогов, установленных к доначислению за проданные автомобили по договорам купли-продажи от 10.01.2014 N 50 и от 12.01.2014 N 51 и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Резвого Анатолия Михайловича 300 руб. расходов по государственной пошлине отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Резвому Анатолию Михайловичу в удовлетворении заявления в указанной части.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова