Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9376/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2016 г. N Ф07-855/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А66-9508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери Никитиной Е.Б. по доверенности от 01.12.2015 N 22/24-Д, от общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" Алексеева М.В. по доверенности от 12.06.2015, Лебедева М.С. по доверенности от 12.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2015 года по делу N А66-9508/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери (место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 62; ОГРН 1146952016738; ИНН 6950186298; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1036900080722; ИНН 6905005800; далее - управление, УФАС) о признании незаконным решения от 13.05.2015 N 05-6/2-17-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аглессор" (место нахождения: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1; ОГРН 1086952006327; ИНН 6950079218; далее - ООО "Аглессор", общество), конкурсная комиссия (место нахождения: город Тверь, проспект Калинина, дом 62; далее - комиссия).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального права, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что департамент как организатор конкурса не обладает правом самостоятельно устанавливать порядок оценки и сопоставления заявок при проведении конкурсного отбора администратора ярмарки.

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 3, корпус 2, офис 3; ОГРН 1126952019700; ИНН 6950153969; далее - ООО "Здоровье") также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования департамента, а также привлечь данное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что обжалуемым решением затронуты его права как одного из победителей конкурса по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери, так как между департаментом и ООО "Здоровье" заключены соответствующие договоры.

В суде апелляционной инстанции установлено, что у заявителя изменено наименование на Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери.

В судебном заседании представители департамента и ООО "Здоровье" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Управление и ООО "Аглессор" в отзывах отклонили доводы жалоб, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменений и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Отзыв на апелляционные жалобы от комиссии не поступил.

Управление, общество, комиссия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей департамента и ООО "Здоровье", исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.05.2015 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) УФАС рассмотрена и признана обоснованной жалоба ООО "Аглессор" о неустановлении надлежащим образом порядка оценки и сопоставления заявок при проведении и организации открытого конкурса по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери.

По данному факту управлением принято решение от 13.05.2015 N 05-6/2-17-2015, которым департамент и комиссия признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Предписание департаменту об устранении нарушений управлением не выдавалось в связи с заключением по результатам конкурса договоров с участниками конкурса, признанными победителями.

Не согласившись с решением, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Приведенный в данной норме перечень не является исчерпывающим.

В рамках рассмотрения указанного дела управление установило, что 11.03.2015 департаментом как организатором конкурса на официальном сайте администрации города Твери в сети Интернет опубликована конкурсная документация по выбору администратора ярмарок на территории города Твери.

Согласно конкурсной документации, торги проводятся в соответствии с требованиями постановления Правительства Тверской области от 01.10.2013 N 464-пп "О Порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Тверской области" (далее - Порядок N 464-пп) и постановлением администрации города Твери от 24.02.2015 N 195 "Об организации ярмарок на территории города Твери".

Как установлено пунктом 27 Порядка N 464-ПП, субъекты, претендующие на участие в конкурсе, предоставляют организатору конкурса пакет документов, включающий в себя заявку, составленную по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку, к которой прилагается в том числе конкурсное предложение, составленное с учетом критериев, предусмотренных пунктом 38 настоящего Порядка.

Пунктом 38 данного Порядка, действующего в период проведения конкурса, предусмотрено, что комиссия в срок не более 3 дней со дня получения от организатора конкурса документов, предусмотренных пунктом 27 настоящего Порядка, производит конкурсный отбор субъектов по результатам балльных оценок в соответствии с критериями, отраженными в приведенной в этом пункте таблице.

Согласно пункту 41 Порядка N 464-пп победителем конкурса признается участник, набравший в совокупности наибольшее количество баллов по всем критериям.

Материалами дела подтверждается и департаментом не отрицается тот факт, что в конкурсной документации указан в том числе такой критерий оценки как "Внешний вид ярмарки". При этом оценка по данному критерию проводится следующим образом: типовой вид - 1 балл, индивидуальность - 2 балла, индивидуальность и фирменный стиль - 3 балла.

Как установлено судом, результаты подведения итогов конкурса свидетельствуют о том, что оценка заявок участников конкурса именно по данному критерию повлияла на результаты конкурса, поскольку по остальным критериям участники конкурса получили одинаковое количество баллов.

Между тем, как верно отмечено судом, конкурсная документация не содержала максимально четкого критерия отбора победителя, обеспечивающего сопоставимость поданных предложений.

В частности, в конкурсной документации не установлено, что именно по данному критерию должны представить претенденты для получения максимально возможных баллов (будет ли достаточно описательной части расположения объектов ярмарки, схематичного изображения - чертежа или визуализации - дизайна проекта, а также что конкретно понимается под такими показателями критерия как индивидуальность и фирменный стиль).

В конкурсной документации отсутствует порядок оценки и сопоставления заявок по каждому критерию, устанавливающий, каким образом перечисленные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией с последующим проставлением балловой оценки.

В конкурсной документации имеется только перечисление критериев оценки и предложений участников конкурса, однако отсутствует методика оценки показателей представленных заявок - конкретных правил, устанавливающих, каким образом данные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией (отсутствуют количественные критерии значимости показателей, их соответствие баллам, формулы расчета и др.).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неопределенности в предмете оценки по критерию "Внешний вид ярмарки" оценка таких предложений может быть осуществлена только субъективно в виду отсутствия объективных требований к предложению, что может привести к нарушению порядка выбора победителя конкурса.

Доводы департамента о том, что он не наделен правом самостоятельно устанавливать порядок оценки и сопоставления заявок при проведении конкурсного отбора администратора ярмарки, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно организатор торгов (коим является заявитель) обязан установить в конкурсной документации максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Как верно отмечено судом, законодательство о защите конкуренции требует от организаторов торгов в любом случае обеспечить публичность и открытость торгов по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах.

Препятствием для исполнения названных требований нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации или муниципальные нормативные правовые акты быть не могут.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения Управлением оспариваемого решения о признании действий Администрации нарушающими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение Закона о защите конкуренции, поскольку тот руководствовался Порядком N 464-ПП, правомерно признаны судом несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы департамента не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обжалуемое решение УФАС является законным и обоснованным, а заявленные требования департамента - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае ООО "Здоровье" не является лицом, участвующим в деле.

ООО "Здоровье" в своей жалобе заявляет, что в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства указанное общество как заинтересованное лицо участвовало в заседании комиссии УФАС. Оспариваемым решением управления департамент, с которым ООО "Здоровье" заключены соответствующие договоры, признано виновным в нарушении части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, что в свою очередь, послужило основанием для обращения ООО "Аглессор" в суд с заявлением о признании сделок (договора ООО "Здоровье" с департаментом) недействительными.

Таким образом, как полагает указанный податель жалобы, обжалуемое решение суда существенно влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем ООО "Здоровье" в своей апелляционной жалобе указывает, по сути, на не согласие с выводами суда по существу спора.

Однако такое несогласие заинтересованного лица не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о его правах и обязанностях.

В данном случае суд первой инстанции не возлагал на ООО "Здоровье" обжалуемым решением какие-либо обязанности и не определял объем его прав.

В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов по такому делу.

Таким образом, ООО "Здоровье" не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для привлечения ООО "Здоровье" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица также не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы департамента отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям производство по апелляционной жалобе ООО "Здоровье" подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2015 года по делу N А66-9508/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2015 года по делу N А66-9508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько