Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6659/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-11591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск 2"):

Переваловой В.С., представителя по доверенности от 20.05.2015,

от ответчика (краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича"): Кособуковой О.К., представителя по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Версия"): Ворониной Е.В., представителя по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск 2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2015 года по делу N А33-11591/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск 2" (ИНН 2450020152, ОГРН 1052450012010, далее - ООО "Бастион - Канск 2", общество, истец, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" (ИНН 2463005419, ОГРН 1022402135260, далее - КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича", учреждение) о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на "Оказание услуг по охране объектов КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" от 28.05.2015 в части.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.08.2015 дело N А33-11591/2015 объединено с делом N А33-15383/2015 по заявлению ООО "Бастион - Канск 2" к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Версия" (ИНН 2466139548, ОГРН 1062466139603, далее - ООО ЧОП "Версия") о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса N0319200064615000059, результат которых оформлен протоколом оценки и сопоставления заявок от 28.05.2015; о признании недействительным контракта от 10.06.2015 N 271, объединённому делу присвоен номер N А33-11591/2015.

Представитель заявителя ходатайствовал об отказе от требования о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на "Оказание услуг по охране объектов КББУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" от 28.05.2015 (т. 5 л.д. 6).

Частичный отказ от заявленных требований принят судом.

Решением суда от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Прекращено производство по делу N А33-11591/2015 в части о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе "Оказание услуг по охране объектов КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" от 28.05.2015.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, предоставленных в судебном заседании, заявитель указал, что согласно протоколу вскрытия конвертов у ООО ЧОП "Версия" для подтверждения опыта участника по успешному оказанию услуг, объектов здравоохранения, сопоставимого характера и объема (указывается количество контрактов (договоров) и сумма (по каждому заключенному либо исполненному договору (контракту) на оказание услуг охраны) за последние 5 лет до срока окончания подачи заявки на участие в конкурсе представлены контракты на оказание охранных услуг для объектов здравоохранения сопоставимого характера и объема в количестве 5 и более контрактов.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.05.2015 ООО ЧОП "Версия" по данному критерию присвоен максимальный балл, однако, по мнению заявителя, данная информация не соответствует действительности.

Согласно конкурсной документации, критерием оценки заявок является: Опыт участника по успешному оказанию услуг, объектов здравоохранения, сопоставимого характера и объема (указывается количество контрактов (договоров) и сумма (по каждому заключенному либо исполненному договору (контракту) на оказание услуг охраны) за последние 5 лет до срока окончания подачи заявки на участие в конкурсе.

То есть, по мнению апеллянта, из буквального толкования данного пункта документации следует, что для подтверждения опыта оказания услуг необходимо предоставить копии контрактов (договоров) на сумму не менее 17 956 200 рублей каждый договор и не менее 5 круглосуточных постов и 12 ПЦН, 16 КТС, что подтверждает объем оказываемых услуг, и при этом все указанные договора должны быть заключены с объектами здравоохранения.

Следовательно, участником размещения заказа, желающим получить максимально высокую оценку по критерию опыт оказания услуг необходимо предоставить 5 договоров, заключенных с министерством здравоохранения (либо его территориальными подразделениями) на сумму не менее 17 956 200 рублей каждый и объемом оказываемых услуг не менее 5 круглосуточных постов,12 ПЦН, 16 КТС в каждом договоре.

По мнению заявителя, согласно информации размещенной на официальном сайте для размещения заказов, у победителя в конкурсе - ООО ЧОП "ВЕРСИЯ" всего 3 контракта.

Кроме того, ООО "Бастион-Канск 2" указывает, что оно в составе заявки на участие в конкурсе представило копии 14 удостоверений частных охранников. При этом полагает, что указание ответчика, о недостоверности сведений в отношении нескольких сотрудников не подтверждено документально.

Кроме того, апеллянт указывает, что у ООО ЧОП "Версия" отсутствует в лицензии такой вид разрешенных услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, вместе с тем у ООО "Бастион-Канск 2" такой вид услуг имеется (пункт 7 лицензии). Отсутствие такого вида разрешенных услуг в лицензии, по мнению истца, являлось препятствием для допуска ООО ЧОП "Версия" к участию в торгах. Между тем данное обстоятельством судом первой инстанции не было учтено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.12.2015.

В указанном определении допущена опечатка в наименовании истца - заявителя жалобы, указано - ООО "Бастион", тогда как необходимо было указать - ООО "Бастион-Канск 2".

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исправляет допущенную опечатку в наименовании апеллянта и рассматривает апелляционную жалобу с учетом данного обстоятельства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дел и установленном судом первой инстанции, 02 марта 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0319200064615000059 и документация о проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" (т.1, л.д. 102). Начальная (максимальная) цена контракта 17 956 200 рублей.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе (24.03.2015) в адрес заказчика представлено 9 конкурсных заявок, из которых 4 признаны соответствующими требованиям документации об открытом конкурсе и оценены конкурсной комиссией в соответствии с положениями конкурсной документацией.

На основании решений Красноярского УФАС России от 08.04.2015 N 313, N 326 (т. 2 л.д. 61-70), принятого по результатам рассмотрения жалоб ООО "Бастион - Канск 2" и ООО "Региональный отряд специализированной охраны", конкурсной комиссии выдано предписание от 08.04.2015 (т. 2 л.д. 71-72) об устранении выявленных нарушений путем повторной оценки заявок участников конкурса ООО "Региональный отряд специализированной охраны", ООО "Бастион-Канск 2", ООО "Охранное агентство "Эльбрус", ООО ЧОП "ВЕРСИЯ" на основании критериев, установленных конкурсной документацией (т.1 л.д. 102) и на основании Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утверждённых Постановлением Правительства от 28.11.2013 N 1085 (с учетом стоимостного критерия - 60 %, нестоимостного критерия - 40 %).

По результатам оценки конкурсных заявок, произведенной на основании предписания Красноярского УФАС России от 08.04.2015 (т. 2 л.д. 71-72), составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.05.2015 (т. 2 л.д. 9), согласно которому победителем открытого конкурса было признано ООО ЧОП "Версия".

На основании решения Красноярского УФАС России от 21.05.2015 N 521 (т.1 л.д. 96-97), принятого по результатам рассмотрения жалоб ООО "Бастион - Канск 2" конкурсной комиссии вновь выдано предписание от 21.05.2015 N 521 (т.1 л.д. 98) об обязании конкурсной комиссии отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.05.2015 (т. 2 л.д. 9) и устранить нарушение путем проведения оценки конкурсных заявок на основании сопоставимых сведений, с учетом предписания Красноярского УФАС от 08.04.2015(т. 2 л.д. 71-72).

По результатам оценки конкурсных заявок, произведенной на основании предписания от 21.05.2015 (т.1 л.д. 98) Красноярского УФАС России, составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.05.2015 (т. 2 л.д. 25), согласно которому победителем открытого конкурса было признано ООО ЧОП "Версия".

10.06.2015 между КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" и ООО ЧОП "Версия" заключен контракт N 271 на оказание услуг по охране объектов КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" (т. 2 л.д. 189).

ООО "Бастион - Канск 2", полагая, что конкурс проведен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО ЧОП "Версия" обоснованно признано победителем торгов, поскольку выполнило все требования документации об открытом аукционе; в действиях аукционной комиссии, связанных с проведением открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" и оценкой заявок участников конкурса, проведенной 28.05.2015, отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права избирается самостоятельно лицом, права или законные интересы которого нарушены.

Проведение торгов с нарушением установленных правил может являться основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть торги, проведенные с нарушением установленного законом порядка, являются оспоримой сделкой, возможность признания которой недействительной ставится в прямую зависимость от заинтересованности лица, обратившегося с таким исковым требованием. Следовательно, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными,

заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оспаривая результаты торгов, ООО "Бастион-Канск2" указывает на то, что при оценке заявок участников критерии оценки "квалификация участника" применены конкурсной комиссией неверно.

Судом установлено, что в марте 2015 года заказчиком - краевым государственным бюджетным учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" объявлен открытый конкурс на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" (извещение N 0319200064615000059).

Приказом КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" от 02.03.2015 N 56 утверждена конкурсная документация открытого конкурса (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с части 2 пункта 22 конкурсной документации для оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение до 100 баллов по следующему показателю:

- опыт участника по успешному оказанию услуг, объектов здравоохранения, сопоставимого характера и объема (указывается количество контрактов (договоров) и сумма (по каждому заключенному либо исполненному договору (контракту) на оказание услуг охраны) за последние 5 лет до срока окончания подачи заявки на участие в конкурсе. Сведения о наличии у участника закупки соответствующего опыта, подтверждается перечнем контрактов (договоров), в том числе с приложением к перечню копий контрактов (договоров) и актов оказанных услуг). Максимальное значение - 100 баллов. КЗ - 0,3. Наличие выполненных контрактов менее 5 - 50 баллов; наличие выполненных контрактов 5 и более - 100 баллов;

- квалификация участника - количество сотрудников имеющих квалификацию 6 разряда. Сведения о количестве сотрудников охраны у участника закупки, прошедших обучение по программе подготовки частных охранников, сдавших квалификационный экзамен, получивших в установленном порядке удостоверение частного охранника с присвоенной квалификацией 6-го разряда, подтверждается копиями удостоверений частного охранника с отметкой в удостоверении о присвоении квалификации 6 разряда. Максимальное значение -100 баллов, КЗ - 0,4. Наличие менее 5 сотрудников - 0 баллов; наличие от 5 до 11 сотрудников - 50 баллов; наличие от 12 и более сотрудников - 100 баллов;

- квалификация участника - количество единиц служебного оружия, подтверждается разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему с приложенным списком номерного учета оружия. Максимальное значение - 100 баллов. КЗ - 0,3. Наличие служебного оружия менее 5 единиц - 0 баллов; наличие служебного оружия от 6 до 10 единиц (в том числе: служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения под патрон травматического действия отечественного производства не менее 5 единиц) - 30 баллов; наличие служебного оружия более 11 единиц (в том числе: служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения под патрон травматического действия отечественного производства не менее 5 единиц) - 100 баллов.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "Квалификация участника конкурса", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию. В случае применения нескольких функциональных характеристик (потребительских свойств) или качественных характеристик товара, качества работ, услуг, рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг", определяется по приведенной в конкурсной документации формуле.

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (отдельной характеристике) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами комиссии по критерию.

При оценке заявок по критерию "Квалификация участников" конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации заявке с лучшим предложением по качественным характеристикам услуг присваивается наибольшее количество баллов.

Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "Квалификация участника конкурса", умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе единая комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, - которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Из материалов дела следует, что дважды (решениями от 08.04.2015, от 21.05.2015) по результатам рассмотрения жалоб участников конкурса, антимонопольный орган отменял протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.03.2015, от 13.05.2015, по причине: 1) оценки заявок в соответствии с неправомерно установленными величинами значимости критериев оценки; 2) несоблюдения единообразного подхода к оценке конкурсных заявок.

28.05.2015 конкурсная комиссия, оценив в третий раз заявки участников по данному критерию, пришла к следующим выводам.

ООО "Бастион-Канск 2": опыт отсутствует, копии договоров не представлены, присвоено 0 баллов. Доказательств иного апеллянт суду первой инстанции не представил.

ООО ЧОП "Версия": представлены копии 9 выполненных контрактов (с приложением актов выполненных работ), заключенных с объектами здравоохранения на оказание услуг охраны, на общую сумму порядка 10 000 000 рублей, присвоено 100 баллов, с учетом коэффициента значимости 30 баллов;

ООО "Региональный отряд специализированной охраны" представлены копии 6 контрактов заключенных с объектами здравоохранения на оказание услуг охраны, из них: 5 контрактов выполнены на общую сумму 16 160 003 рубля 74 копейки, 1 контракт заключен на сумму 23 680 288 рублей 80 копеек, присвоено 100 баллов (из расчета 5 выполненных контрактов (с приложением актов выполненных работ); контракт заключенный на сумму 23 680 288 рублей 80 копеек (без актов выполненных работ) при оценке не учитывался);

ООО "ОА "Эльбрус" представлены копии 5 выполненных контрактов (с приложением актов выполненных работ), заключенных с объектами здравоохранения на оказание услуг охраны, на общую сумму 47 996 531 рубль 69 копеек, присвоено 100 баллов, с учетом коэффициента значимости 30 баллов. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства суду первой инстанции не представлены и в апелляционной жалобе не указаны.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 28.05.2015 победителем признан участник с номером заявки N 7 - ООО ЧОП "Версия", получивший первый номер (т. 1 л.д. 72-95; т. 2 л.д.160-183).

Расчет итогового рейтинга по оценке предложений участников по критериям оценок содержится в приложении к протоколу (т. 2 л.д. 183).

Не согласившись с результатами конкурса, изложенными в протоколе от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 72-96), ООО Бастион-Канск 2" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением Красноярский УФАС России от 04.06.2015 N 598 признал жалобу ООО Бастион-Канск 2", необоснованной, указав, что нарушений в действиях конкурсной комиссии не установлено; на основании части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган не вправе проводить контрольные действия в отношении результатов оценки конкурсных заявок по критерию "квалификация участников закупки".

Конкурсной документацией установлены критерии оценки "квалификация участника конкурса", в том числе количество сотрудников имеющих квалификацию 6 разряда, прошедших обучение по программе подготовки частных охранников, сдавших квалификационный экзамен, получивших в установленном порядке удостоверение частного охранника с присвоенной квалификацией 6-го разряда. Максимальное значение -100 баллов, КЗ - 0,4. Наличие менее 5 сотрудников - 0 баллов; от 5 до 11 сотрудников - 50 баллов; от 12 и более сотрудников - 100 баллов.

ООО "Бастион-Канск 2" в составе конкурсной заявки представлено тринадцать копий удостоверений сотрудников, имеющих квалификацию 6 разряда, прошедших обучение по программе подготовки частных охранников, сдавших квалификационный экзамен, получивших в установленном порядке удостоверение частного охранника с присвоенной квалификацией 6-го разряда.

Учитывая, что конкурсной комиссией при изучении документов, представленных в заявке участником конкурса ООО "Бастион-Канск 2" усмотрены несоответствия: в ряде удостоверений номер страницы удостоверения частного охранника "Личная карточка" не соответствует номеру самого удостоверения. Согласно ответу, полученному из Центра лицензионно-разрешительной работы ГУМВД России по Красноярскому краю, в ООО "Бастион-Канск 2" трудоустроено 8 охранников 6 разряда, участнику закупки ООО "Бастион-Канск 2" обоснованно присвоено значение 50 баллов по данному критерию оценки. Доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства, апеллянт суду первой инстанции не предоставил.

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсной комиссией из шестнадцати представленных ООО ЧОП "Версия" удостоверений частных охранников принято четырнадцать удостоверений, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсная комиссия правомерно присвоила участнику закупки значение 100 баллов по данному критерию оценки.

Конкурсной документации установлено количество единиц служебного оружия, подтвержденное разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему с приложенным списком номерного учета оружия. Максимальное значение - 100 баллов. КЗ - 0,3. Наличие служебного оружия в количестве менее 5 единиц - 0 баллов; от 6 до 10 единиц (в том числе: служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения под патрон травматического действия отечественного производства не менее 5 единиц) - 30 баллов; более 11 единиц и (в том числе: служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения под патрон травматического действия отечественного производства не менее 5 единиц) - 100 баллов.

Конкурсной комиссией установлено, что в заявке на участие в открытом конкурсе ООО ЧОП "Версия" указало наличие оружия в количестве 40 единиц, из них: 15 единиц оружия принадлежащих обществу, в соответствии с разрешением на хранение и использование служебного оружия, выданным ООО ЧОП "Версия" (т.3 л.д.239-240); 25 единиц служебного оружия, принадлежащих ООО ЧОФ "Дельта 21 век" (т.3 л.д. 246-248), с которой у ООО ЧОП "Версия" заключен договор от 01.12.2014 N 14-13-3 о взаимодействии и совместном обеспечении охраны объекта (т. 3 л.д. 241-243). Копии разрешений и договора приложены к заявке на участие в открытом конкурсе. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не указаны.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции является верным.

С учетом предоставления доказательств наличия у ООО ЧОП "Версия" 15 единиц собственного оружия, вывод суда первой инстанции о правомерном присвоении конкурсной комиссией максимальные 100 баллов по данной квалификации является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта являются необоснованными. Судом первой инстанции пришел к верному выводу том, что конкурсная комиссия оценила заявки участников согласно требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией.

Относительно довода апеллянта, касающегося отсутствия в лицензии, выданной ООО ЧОП "Версия" такого вида деятельности как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции указал, что исходя из условий конкурсной документации, приложений к ней и самого контракта КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" необходимо оказание услуги по защите жизни и здоровья граждан; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, следовательно, наличие (отсутствие) в лицензии ООО ЧОП "Версия" вида деятельности на защиту объектов, имеющих особо важное значение, во внимание приниматься не может.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в составе конкурсной документации, исследованной и оцененной конкурсной комиссией ООО ЧОП "Версия" представлен договор от 01.12.2014 N 14-13-3, заключенный между ООО ЧОП "Дельта ХХI век" и ООО ЧОП "Версия" (т. 3 л.д. 241-243), предметом которого является организация взаимодействия и совместной деятельности по обеспечению охраны объектов контракта КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича", а также лицензии, выданная ООО ЧОП "Дельта ХХI век". При этом в приложении к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 04.06.2009 N 3808 (т. 3 л.д. 244-245) в перечне разрешенных видов услуг содержится такой вид услуг как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующие обстоятельства, установленные судом из материалов дела, а именно, ООО ЧОП "Версия", фактически оказывало услуги на основании муниципальных контрактов и договоров, заключенных по результатом конкурсов, по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на объектах КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" с 2010 года (т.3 л.д.55-142). При этом судом установлено и следует из материалов дела, что замечания и претензии к объему и качеству оказываемых ООО ЧОП "Версия" услуг у КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" как заказчика отсутствуют.

По результатам настоящего конкурса между КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" и ООО ЧОП "Версия" услуг 10.06.2015 заключен контракт N 271 (т. 2 л.д.189 -204), который частично исполнен и исполняется в настоящее время.

Признание проведенного открытого конкурса несостоявшимся повлечет необходимость проведения учреждением нового конкурса, для чего потребуется значительный временной промежуток, в который охрана объектов учреждения осуществляться не будет, что может привести к негативным последствиям.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, апеллянту надлежало доказать, что его имущественные интересы нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения исковых требований. Заинтересованность в признании торгов недействительными ООО "Бастион-Канск 2" обуславливает своим участием в конкурсе наряду с ООО ЧОП "Версия".

Суд, исходя из принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание установленный факт частичного исполнения контракта, заключенного по результатам торгов, невозможность приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, полагает, что избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение, а удовлетворение заявленных требований в части признания недействительным указанного контракта может повлечь для бюджетного учреждения несоразмерные негативные последствия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований ООО "Бастион-Канск 2".

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Бастион-Канск 2".

Доводы ООО "Бастион-Канск 2", изложенные в апелляционной жалобе дублируют доводы, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности и законности действий конкурсной комиссии при проведении торгов на оказание услуг по охране объектов КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" (извещение N 0319200064615000059), об отсутствии нарушений при рассмотрении и оценке заявок участников конкурса.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2015 года по делу N А33-11591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина