Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-28895/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А21-5103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28895/2015) ИП Мануйловой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 о приостановлении производства по делу по делу N А21-5103/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ИП Яркаева Раяна Маратовича

к ИП Мануйловой Елене Сергеевне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яркаев Раян Маратович (далее - ИП Яркаев Р.М.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мануйловой Елене Сергеевне (далее - ИП Мануйлова Е.С.) об истребовании из чужого незаконного владения - стойки "МТС", принадлежащей ИП Яркаеву Р.М.

Определением от 06.10.2015 по делу назначена товароведческая экспертиза торгово-сервисной стойки "МТС". Производство по настоящему делу приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мануйлова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Как полагает податель жалобы, основания для проведения экспертизы не имелось, поскольку между сторонами отсутствует спор о стоимости торговой стойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначая по делу товароведческую экспертизу торгово-сервисной стойки "МТС", суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Является ли торгово-сервисная стройка "МТС", расположенная в ТРЦ "Европа" по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, д. 30, литер "А" в части помещения N 2, площадью 4,2 кв.м., используемой ИП Мануйловой Еленой Сергеевной, идентичной торгово-сервисной стойкой "МТС", приобретенной ИП Яркаевым Раяном Маратовичем по договору купли-продажи от 01.11.2011, согласно спецификации торгово-сервисной стойкой "МТС" (Приложение N 1 к договору), бланку заказа к договору N 2704-КР- С.

2) Какова стоимость торгово-сервисной стойки "МТС" на день проведения экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом спора.

По смыслу статьи 301 ГК РФ виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, не являющемуся собственником, но в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Таким образом, первый из поставленных пред экспертом вопросов, непосредственно подлежит исследованию при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вывод арбитражного суда о необходимости назначения экспертизы является обоснованным, соответствует материалам дела, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 о приостановлении производства по делу N А21-5103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина