Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-53796/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-150781/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор-2000" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-150781/13 по иску Открытого акционерного общества "Трест трансстрой" (ОГРН 5077746937110, ИНН 7707629942) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" (ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 года по делу N А40-150781/2013 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Тресттрансстрой" (далее - "Истец") к ООО "Вектор-2000" (далее - "Ответчик") о взыскании 49 043 488, 35 рублей задолженности, пени и процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-150781/13 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-150781/13 отменено, Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по этому же делу оставлено в силе.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оказание юридической помощи и оплаты услуг и командировочные расходы представителя в размере 885 500 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств несения судебных расходов, а также о завышении разумных пределов судебных расходов, поскольку дело не представляло значительной правовой сложности, в связи с чем расходы взысканию не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции не признал пропуск срока на подачу заявления по уважительной причине. Согласно выводу суда у ответчика имелись все возможности для обращения с соответствующим заявлением в течение всего шестимесячного срока. Заявление было подано без указания соответствующего арбитражного суда, которому оно адресовано, что свидетельствует о небрежности при подготовке заявления. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением суда ООО "Вектор-2000" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что просрочка допущена заявителем незначительная, ранее 20.07.2015 первоначальное заявление было подано в срок.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.

Заявитель обратился вторично с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 22.07.2015, поскольку ранее поданное заявление о возмещении судебных расходов 20.07.2015 возвращено системой электронной подачи документов ввиду отсутствия указания в ней арбитражного суда, в который подается данное заявление. В связи с повторной подачей заявления 22.07.2015, заявитель просил восстановить пропущенный срок ее подачи.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, обоснованно указал, что пропущенный заявителем указанный в п. 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6-месячный срок подачи заявления не может быть восстановлен, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока. Последний судебный акт по данному делу вынесен 20.01.2015, первое заявление о взыскании судебных расходов подано в последний день 6-месячного процессуального срока. Однако данное заявление возвращено по вине заявителя, который при его подаче через систему электронной подачи документов не указал арбитражный суд, в котором оно подлежит рассмотрению. Повторное заявление подано 22.07.2015, то есть уже с пропуском процессуального срока. При этом отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин пропуска данного срока. Возврат первоначального заявления по причине отсутствия сведения в нем арбитражного суда, в котором оно подлежит рассмотрению, не является доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах вынесение определения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки и рассмотрения заявления по существу, в частности по вопросам о чрезмерности заявленных судебных расходов. Между тем данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 112, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-150781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова